Aphrodite désarmante: redécouvrir La Vénus de Milo

La soi-disant Vénus de Milo est peut-être l’une des œuvres les plus emblématiques de l’art occidental de toute époque. La statue de la déesse a été trouvée sur L’île égéenne de Milos, à laquelle elle doit son nom, à la veille de la guerre d’Indépendance grecque (1821-1830 CE). Avec son visage délicat et ses courbes élégantes, elle est une vision de la grâce et de la beauté. Elle regarde sereinement devant elle, son expression paisible, digne d’une déesse. La douceur du haut de son corps contraste avec le vêtement lourd et richement drapé qui semble presque glisser de ses hanches., Cette figure enchanteresse est censée représenter Aphrodite, qui dans la célèbre histoire de la guerre de Troie a reçu la pomme d’or destinée à la plus belle déesse. Et en voyant cette statue plus que grandeur nature au Louvre, le spectateur a tendance à comprendre la décision de Paris.,

on dit qu’elle est faite de marbre parien (petit calcaire métamorphisé à grains avec du carbonate de calcium cristallisé) et façonnée à partir de deux blocs distincts: la moitié supérieure, nue de son corps, et sa moitié inférieure drapée. Lorsque la Vénus de Milo est arrivée au Louvre, elle a été immédiatement saluée comme un chef-d’œuvre de l’art grec classique., Même si la statue s’est avérée plus tard appartenir à la période hellénistique, cela n’a pas diminué sa popularité. Des artistes tels que Cézanne et Dalí ont été inspirés par sa beauté et dans la culture populaire, elle a assumé une vie à part.

La célèbre œuvre d’art, cependant, a aussi un côté de l’ombre. Par exemple, beaucoup de choses sur la découverte de la statue restent floues en raison de rapports contradictoires sur ses trouvailles exactes et l’état dans lequel elle a été trouvée., La disparition mystérieuse du socle qui était à l’origine exposé avec la statue et qui datait clairement de la période hellénistique, ne fait qu’ajouter à l’obscurité. Il lui a permis d’attribuer à Praxitèle, le célèbre sculpteur Attique du 4ème siècle avant notre ère, par le directeur du Louvre. De plus, l’identification de la charmante déesse à Aphrodite est loin d’être certaine. Mais la plus grande énigme de cette sculpture parfaitement imparfaite reste peut-être la question de savoir ce qu’elle a fait de ses bras., Cet article traitera de cette question, en plus de discuter de la découverte, de l’interprétation et de l’appropriation de la statue.

découverte

Les Récits de la découverte de la statue sont truffés de témoignages trompeurs, contradictoires ou mutuellement exclusifs., Ces récits se retrouvent dans la correspondance entre officiers et commandants de marine de passage sur l’île, et diplomates en poste à Milos, Smyrne, Athènes et Constantinople, notamment Charles de Riffardeau, Marquis de Rivière (Ambassadeur de France à la cour ottomane à Constantinople) qui présenta la statue au roi Louis XVIII (R. 1814-1824 CE), qui à son tour en fit don au Louvre. , Certains de ces individus ont ensuite publié leurs témoignages, tandis que L’artiste américain devenu journaliste William Stillman a visité l’île à deux reprises alors que certains habitants étaient encore en vie et se souvenaient des événements entourant la découverte.

Nous apprenons de ces récits qu’un paysan – du nom de Yorgos ou Giorgios Kentrotas ou Kendrotas et/ou de son père Theodoros; ou Theodore Kondros Botoni; ou Yorgos et son fils Antonio Bottonis – a découvert la statue en labourant le champ ou en cherchant des blocs de construction réutilisables en février ou avril 1820 EC; et qu’ils l’ont trouvée sur ou à proximité de la parcelle du paysan, sur une colline rocheuse, dans une petite grotte ou cavité (oblongue ou ovale), dans une grotte enterrée ou autre chambre cachée ou niche, ou parmi les ruines de la ville antique ou l’ancien théâtre (Amphi -)., D’autres récits décrivent sa découverte sur des marches en terrasses couvrant un ancien gymnase romain, dans l’ancienne muraille de la ville, dans un mur D’enceinte romain ou dans une abside d’une église ou d’une chapelle chrétienne du 7ème siècle de notre ère à proximité de la capitale moderne de L’Île (diversement appelée Milos, Castro ou Trypiti).,alléguez que la statue a été trouvée avec deux blocs encore reliés entre eux par deux pinces ou tenons de fer; en deux morceaux, d’abord la partie supérieure nue, et après plus de creusage la partie inférieure drapée; plusieurs autres fragments de la statue (après plus de creusage ou de recherche: en particulier des fragments plus petits de sa section centrale); d’autres statues (à savoir deux herms) et des fragments de marbre (y compris un bras et une main tenant un objet rond); et que ces autres fragments ont été découverts dans le même espace ou près de la zone; qu’une dalle ou socle inscrit mais illisible ou partiellement lisible a été trouvé près de la statue., Les spéculations sur ces incohérences semblent infructueuses. Il devrait au moins être clair que la vérité sur les circonstances exactes entourant la découverte à son findspot est irrémédiablement perdu.

interprétation

la fine statue de marbre est arrivée à Paris en février 1821 CE, où elle a reçu une place de choix à ce jour au Louvre et est venu à être connu dans le monde entier comme le « Vénus de Milo., »Car, elle a été immédiatement identifiée comme « Vénus Victrix » (L’Aphrodite victorieuse), saluée comme un chef-d’œuvre de l’art grec classique, et attribuée par le directeur du musée, Auguste de Forbin, à Praxitèle, le sculpteur Attique du 4ème siècle avant notre ère qui a notoirement représenté Aphrodite nue.

L’identification était fondée non seulement sur le torse nu de la figure féminine, mais aussi sur la base de la pomme que la déesse était censé tenir dans sa main gauche., C’est-à-dire que L’objet rond indistinct dans l’une des mains trouvé à Milos était compris comme le fruit d’or de la discorde entre Héra, Athéna et Aphrodite lors du mariage de Pélée et de Thétis, et Qu’Aphrodite a finalement reçu le fruit dans le jugement de Paris. La question de savoir si cette main appartenait réellement à la statue a souvent été posée, en raison des différences évidentes de matériau, d’échelle et de style; mais des exemples de statues similaires identifiées comme Aphrodite avec une pomme dans l’une de ses mains existent, comme la Vénus D’Arles.,

En dehors de Praxitèle, les premières tentatives ont également été faites pour attribuer la sculpture à son contemporain Scopas, Lysippe, ou même Phidias, le célèbre 5ème siècle avant notre ère créateur de l’une des Sept Merveilles du monde antique, le Zeus D’Olympie. Cependant, le Vénus de Milo était initialement présenté avec un socle qui a souvent été ignoré dans les discussions savantes et a depuis disparu. Il a été dessiné in situ par un fils d’un élève du peintre français Jacques-Louis David peu de temps après sa première exposition., Sur le fragment droit (du spectateur) du socle, une inscription disait: « ander, fils d’Énide, de iochia sur le Ménandre, a fait cela . »

comme la ville carienne (actuelle Kuyucak) devait son nom à la refondation par le roi séleucide Antiochus I (R. 280-261 avant notre ère); cela ferait de la statue une œuvre Provinciale hellénistique, plutôt qu’un chef-d’œuvre Attique Classique. De plus, l’inscription a été datée pour des raisons épigraphiques vers 150-50 avant notre ère. , Près d’un siècle après la découverte de la statue, en outre, un « Alexandros, fils de Ménide, D’Antioche” a été épigraphiquement attesté deux fois comme vainqueur à la fête de Thespian en l’honneur du musée près du Mont. Helicon (c. 80 BCE). Il est inconcevable que les conservateurs du Louvre aient ajouté une partie inscrite à la statue s’ils n’avaient pas cru que le fragment (parfaitement adapté) appartenait bien au socle. De plus, le socle ne peut pas avoir été un faux moderne car personne n’aurait pu inventer un nom qui s’avérerait plus tard historique., Pourtant, pas un mot du sculpteur hellénistique n’est mentionné au Louvre. Un buste hellénistique (diversement attribué au dieu fleuve Inopos, Alexandre le grand et Mithridate VI), trouvé sur L’Île cycladique de Délos peut être attribué au même artiste en raison de ses grandes similitudes stylistiques avec la Vénus de Milo.

Reconstruction

Après son arrivée à Paris, les imperfections ont été retouchées, un pied gauche propre a été ajouté à la statue, et un nouveau piédestal a été façonné sans la partie inscrite du socle., Certains des autres fragments de marbre qui ont été trouvés en même temps ont été présentés dans une vitrine, ne lâchant jamais tout à fait l’implication que la main avec la supposée pomme appartenait à la figure. Un grand nombre de suggestions ont été faites comment la statue aurait regardé avec ses bras. La plupart de ces reconstructions modernes ont ignoré la partie inscrite du socle d’origine, qui sur le dessus a un trou carré pour attacher un objet ou une deuxième figure (plus petite).,

Félix Ravaisson, conservateur des antiquités au Louvre de 1870 CE jusqu’à sa mort en 1900 CE, a développé la théorie que le Vénus de Milo représentait la déesse de l’amour avec le dieu de la guerre, Arès (ou Mars). Il a fait réaliser des moulages à grande échelle de la sculpture avec le Mars Borghèse pour démontrer sa reconstruction., Ravaisson fit remarquer que dans cette interprétation Aphrodite se tenait sur le côté dominant (droit) de l’image, avec son pied gauche levé pour signaler davantage sa supériorité; et il imagina comment la déesse murmura de doux mots d’amour et de paix à l’oreille de son amant pour désarmer le guerrier féroce. Il est vrai, bien sûr, que des compositions de groupe similaires, de Vénus et de Mars très inspirées des types de Vénus de Milo et de Mars Borghèse, existent bel et bien de L’époque impériale romaine.,

Une autre reconstruction influente a été proposée par Adolf Furtwängler, directeur de la Glyptothek à Munich, en 1895 ce., Furtwängler a incorporé la partie manquante du socle dans sa suggestion et a inclus une colonne rectangulaire sur laquelle la figure s’appuie avec son bras gauche, tenant une pomme dans sa main. Avec son bras droit sur le bas du torse, elle saisit la draperie qui glisse de son corps.

de nombreuses autres restaurations ont été soumises, souvent avec les bras droits traversant le torse d’une manière ou d’une autre – car des dommages au-dessous de sa poitrine droite indiquent qu’une sorte de support pour le bras supérieur droit y était initialement attaché., Le gonflement des muscles de son épaule gauche semble indiquer qu’elle a levé le bras au moins jusqu’à la hauteur de l’épaule. Ainsi, une proposition a la déesse penchée avec son coude gauche sur une colonne ronde offrant la pomme à une colombe placée sur sa main droite. Dans une autre reconstruction, elle tient un miroir dans sa main droite, ajustant ses cheveux avec la gauche. Dans une pose similaire à la Vénus de Capoue, on peut penser que la figure écrit avec un stylet sur un bouclier reposant sur son genou gauche levé., Un autre conservateur du Louvre, Charles de Clarac, la vit tenir un bouclier à deux mains, comme la Victoire ailée de Brescia. Et encore une autre reconstruction interprète la statue comme une Nike présentant des couronnes dans chaque main.

Il convient de noter que la femme porte un bandeau (tainia) dans ses cheveux magnifiquement coiffés, pas la couronne régulière (stephanē) D’Aphrodite. Ce détail pourrait être une indication que nous ne regardons pas la déesse de l’amour mais une autre figure féminine. Qu’elle représente une figure divine, plutôt qu’une figure mortelle, pourrait être mesuré de son pied droit unshod., Il a en effet été suggéré que la statue représente Amphitrite, la déesse de la mer qui était adorée sur Milos. Une mosaïque Algérienne de Cirta représente Amphitrite avec son époux Neptune (Poséidon), dans une pose presque identique à celle soumise par Ravaisson.,

Un plus de reconstruction proposée mérite mention, offert en 1960 ce par Elmer Suhr, professeur de classiques à l’université de Rochester. Il a imaginé la déesse en train de tourner, avec son bras gauche levé haut et tenant une distaff dans la main, tandis que le bras droit s’étend vers l’avant en tournant le fuseau., Bien que cette interprétation prenne en compte l’anatomie de la statue, y compris la musculature de l’épaule gauche et le torse tordu (avec son apparente déformation de la colonne vertébrale), elle n’incorpore pas la partie inscrite du socle ou l’objet éventuel se tenant à la droite (du spectateur). Pourtant, un bras de marbre surélevé portant une distaff (peut – être dorée), en raison de son poids et de sa fragilité, pourrait bien avoir nécessité un support (non envisagé par Suhr) – par exemple une colonne ou un compagnon tel Qu’Eros ou une statuette d’elle-même telle que sur la Vénus de Lovatelli., Peut – être que Moira, l’un des destins, pourrait être considéré comme plus approprié pour faire tourner des fils, mais Suhr a démontré que la filature avait des associations avec la fertilité, la sexualité et le mariage-et a fait référence à des parallèles tels que la Vénus de Castellani.,

Appropriation

Avec son insistance de longue date sur le fait que le Vénus de Milo représente un chef-d’œuvre de L’Art Attique classique de L’école de Praxitèle, Scopas, Lysippe ou Phidias, plutôt qu’une œuvre hellénistique tardive d’un sculpteur alors inconnu, Alexandre D’Antioche, le Louvre a réussi à promouvoir la statue En 1911 ce, Auguste Rodin, le célèbre sculpteur français, a écrit une ode à Vénus de Milo dans laquelle il a loué la statue antique pour ses proportions harmonieuses, sa perfection de la grâce divine, la beauté universelle, et la noble vérité., En tout, Rodin a vu la personnification immortelle de la féminité elle-même.

L’iconique de la sculpture antique est devenu une source d’inspiration pour de nombreux autres artistes modernes depuis son arrivée au musée du Louvre. Le peintre postimpressionniste français Paul Cézanne, par exemple, a dessiné une étude au crayon (C. 1881/8 CE)., René Magritte, le surréaliste belge, a peint un plâtre de taille réduite en rose vif et bleu foncé, qu’il a intitulé « Les Menottes de Cuivre” (1931). L’artiste pop néo-Dada Jim Dine a régulièrement revisité le Vénus de Milo dans ses peintures et sculptures depuis les années 1970 CE et a placé trois bronzes plus grands que nature et sans tête en 1990 ce près du MoMA sur la Sixième Avenue à Midtown Manhattan, N. Y., convenablement appelé « Looking towards the Avenue., »L’artiste visuel américain Lawrence Argent a réinventé une Vénus tourbillonnante d’argent de 28 mètres (92 pieds) pour Trinity Place à San Francisco, en Californie, peu de temps avant sa mort (2017 CE).

son image a honoré des couvertures de magazines et de publicités; des répliques peuvent être trouvées dans des boutiques de souvenirs; des chansons ont été interprétées à son sujet par Nat King Cole, Miles Davis, Louis Armstrong et Chuck Berry; son image apparaît sur des tasses à café et des jouets en caoutchouc qui grincent; elle apparaît même comme une gomme,

peut-être l’appropriation la plus connue et certainement la plus fascinante est la « Vénus de Milo aux tiroirs” du surréaliste espagnol Salvador Dalí (1936 CE), un plâtre peint en demi-taille avec des boutons en métal et des pompons en touffe de fourrure sur ses tiroirs légèrement ouverts., Inspirée des « ready-mades” de Marcel Duchamp et fortement influencée par Sigmund Freud, la reproduction réinventée de Dalí prétend exposer l’ancienne déesse de l’amour comme un cabinet anthropomorphe fétichiste aux tiroirs secrets remplis d’un maelstrom de mystères des désirs sexuels que seul un psychanalyste moderne peut interpréter.,

Conclusion

de sa découverte obscure en passant par des interprétations trompeuses et diverses tentatives de reconstruction à des appropriations fantaisistes, Le soi-disant Vénus de Milo continue de fasciner. Sa beauté physique et son charme esthétique ont pour effet désarmant d’encourager les envolées de fantaisie., Sans ses bras, son mystère est d’autant plus grand, la statue en est venue à incarner la forme féminine idéale et est ainsi devenue l’objet de plus qu’un regard sexualisé occasionnel.