Jos sinun pitäisi kuvailla henkilöllisyytesi heille, mistä aloittaa? Johtuisiko se ihonväristäsi vai kansallisuudestasi? Entä puhumasi kieli, uskontosi, kulttuuriperinteesi tai perheesi sukujuuret?
Tämä hämmentävä kysymys usein työntää ihmisiä erottaa heidän identiteettinsä kahteen osaan: race vastaan etnisyys. Mutta mitä nämä termit oikeastaan tarkoittavat, ja mitä eroa rodun ja etnisyyden ensimmäinen paikka?,
näitä sanoja käytetään usein vaihdellen, mutta teknisesti ne määritellään erillisiksi asioiksi. ”Rotu” ja ”etnisyys’ on ollut ja on edelleen käyttää tapoja kuvata ihmisen monimuotoisuutta,” sanoi Nina Jablonski, antropologi ja palaeobiologist Pennsylvania State University, joka on tunnettu hänen tutkimusta, kehitystä ihmisen ihon väri. ”Useimmat ihmiset ymmärtävät rodun fyysisten, käyttäytymiseen liittyvien ja kulttuuristen ominaisuuksien sekoituksena. Etnisyys tunnistaa ihmisten väliset erot lähinnä kielen ja yhteisen kulttuurin perusteella.,”
Related: Why did some people becomed white?
toisin sanoen rotu mielletään usein joksikin, joka on luontaista biologiassamme, ja siksi periytyy sukupolvelta toiselle. Etnisyys taas ymmärretään tyypillisesti niin, että hankimme jotakin tai itse kirjoitamme sen esimerkiksi asuinpaikkamme tai muiden kanssa jakamamme kulttuurin perusteella.
Mutta heti kun meillä on esitetty nämä määritelmät, lähdemme purkamaan hyvin perusta, jolle ne on rakennettu., Se on, koska kysymys race vastaan etnisyys todella altistaa suuria ja pysyviä puutteita siinä, miten me määrittelemme nämä kaksi piirteet, puutteita, että — varsinkin kun se tulee rotu — on antanut heille ylisuuri sosiaalisia vaikutuksia ihmisen historia.
perusteella ”rotuja”
ajatus ”rotu” on peräisin antropologit ja filosofit 18-luvulla, joka käyttää maantieteellinen sijainti ja fenotyyppiset piirteet, kuten ihonväri sijoittaa ihmiset eri rotujen ryhmittymiä., Tämä ei ainoastaan muodostanut käsitystä siitä, että on olemassa erillisiä rodullisia ”tyyppejä”, vaan myös lietsoi ajatusta siitä, että näillä eroilla oli biologinen perusta.
Että virheellinen periaate pohjatyön usko siihen, että jotkut rodut olivat parempia kuin toiset — luoda globaalin vallan epätasapainoa, joka hyötyi valkoiset Eurooppalaiset yli muiden ryhmien muodossa orjakauppa ja kolonialismi. ”Emme voi ymmärtää rotua ja rasismia historian ja ennen kaikkea taloustieteen ulkopuolella. Koska kolmikantakaupan veturina oli kapitalismi ja varallisuuden kasaantuminen, Jayne O., Ifekwunigwe, lääketieteen antropologi Keskellä on Genomiikka, Rotu, Identiteetti, Ero (GRID) Social Science Research Institute (SSRI), Duke University. Hän on myös apulaisteknologiajohtaja sitoutumista Center Totuus, Rotuun Paranemista & Muutos (TRHT) Duke. Keskusta on osa liikettä ympäri Yhdysvaltoja, jonka jäsenet johtavat tapahtumia ja keskusteluja yleisön kanssa haastaakseen historiallisen ja nykyisen rasismin.,
vaikutuksia tämän historian voittaa tänään — jopa nykyiset määritelmät kilpailussa, jossa vielä on taustalla oletus, että piirteet, kuten ihon värin tai hiusten rakenne on biologinen, geneettinen perustuksista, jotka ovat täysin ainutlaatuinen eri etnisten ryhmien välillä. Mutta tieteellinen perusta sille lähtökohdalle ei yksinkertaisesti ole olemassa.
”Jos otat-ryhmän 1000 ihmiset alkaen tunnustettu ”rotujen” nykyajan ihmiset, löydät paljon vaihtelua kunkin ryhmän sisällä,” Jablonski kertoi Live Science., Mutta hän selitti: ”geneettisen vaihtelun määrä missä tahansa näistä ryhmistä on suurempi kuin minkä tahansa kahden ryhmän keskimääräinen ero.”Mitä enemmän, ”ei ole geenejä, jotka ovat ainutlaatuisia mihinkään tiettyyn ’rotuun'”, hän sanoi.
Related: What are genes?
Toisin sanoen, jos vertaa genomien ihmisiä eri puolilla maailmaa, ei ole geneettisiä variantteja, jotka tapahtuvat kaikki jäsenet yksi rodullinen ryhmä, mutta ei toisessa. Tähän johtopäätökseen on päädytty monissa eri tutkimuksissa. Esimerkiksi eurooppalaisilla ja aasialaisilla on lähes samat geneettiset vaihtelut., Kuten Jablonski aiemmin on kuvattu, rotujen ryhmittymien meillä on keksitty ovat todella geneettisesti lähempänä toisiaan kuin he ovat eri — merkitys ei ole tapa lopullisesti erottaa ihmisiä kilpailuista mukaan niiden biologiaa.
jablonskin Oma teos ihonväristä osoittaa tämän. ”Tutkimuksemme on paljastanut, että samat tai samankaltaiset ihonvärit — sekä vaaleat että tummat — ovat kehittyneet useita kertoja samanlaisissa aurinkoolosuhteissa historiamme aikana”, hän sanoi., ”Luokittelu ihmisiä perustuu ihon väri antaisi mielenkiintoinen ryhmittymä ihmisiä, joka perustuu altistuminen esi vastaavia auringonsäteilyä. Toisin sanoen se olisi hölynpölyä.”Mitä hän tarkoittaa, on että työkalu asettaa ihmisiä eri rotuun, luokkaan, ihon väri — joka kehittyi pitkin spektri — sisältää niin paljon vaihtelua eri ihon väri ”ryhmittymiä”, että se on käytännössä hyödytön.
on totta, että tunnistamme rutiininomaisesti toistemme rodun ”mustaksi”, ”valkoiseksi” tai ”aasialaiseksi” visuaalisten vihjeiden perusteella., Mutta ratkaisevaa on, että nämä ovat arvoja, jotka ihmiset ovat päättäneet liittää toisiinsa tai itseensä. Ongelma syntyy, kun yhdistämme tämän yhteiskunnallisen tavan tieteelliseen totuuteen — koska yksilöiden genomeissa ei ole mitään sellaista, mitä voitaisiin käyttää erottamaan heidät näin selkeiden rodullisten linjojen mukaisesti.
lyhyesti sanottuna ihmisen ulkonäön vaihtelut eivät vastaa geneettistä eroa. ”Rotuja loivat luonnontieteilijät ja 1700-luvun filosofit. Ne eivät ole luonnossa esiintyviä ryhmiä”, Jablonski korosti.,
, Jossa etnisyys tulee
Tämä myös altistaa suurta eroa rodun ja etnisyyden: Kun kilpailu on syyttää yksilöitä perusteella fyysisiä ominaisuuksia, etnisyys on useammin valitsema yksilö. Ja koska se kattaa kaiken kielestä, kansallisuudesta, kulttuurista ja uskonnosta, se voi antaa ihmisille mahdollisuuden omaksua useita identiteettejä. Joku saattaa valita tunnistaa itsensä kuin Aasian Amerikkalainen, Brittiläinen Somalian tai Ashkenazi Juutalainen, esimerkiksi, piirustus eri näkökohtia heidän katsoneet rodullisen identiteetin, kulttuuri, syntyperä ja uskonto.,
Etnisyys on käytetty sortaa eri ryhmien, kuten tapahtui Holokaustin aikana, tai sisällä etnisten konfliktien Ruandan kansanmurha, jossa etnisyys oli perustella joukkomurhista. Vielä, etnisyys voi myös olla siunaus ihmisille, jotka tuntuu kuin he siiloutunut johonkin rodulliseen ryhmään tai toiseen, koska se tarjoaa aste virasto, Ifekwunigwe sanoi. ”Siellä tästä etnisestä kysymyksestä tulee todella mielenkiintoinen, koska se antaa ihmisille mahdollisuuden moninaisuuteen”, hän sanoi., (Se sanoi, ne useita identiteettejä voi myös olla vaikea väittää, kuten tapauksessa multiraciality, joka on usein ole virallisesti tunnustettu.)
Related: What happened during the Holocaust?
Etnisyys ja rotu ovat myös peruuttamattomasti toisiinsa — ei vain siksi, että joku on syyttää kilpailu voi olla osa heidän valittu etnisyyden, mutta myös muut sosiaaliset tekijät. ”Jos sinulla on vähemmistön kanta , useammin kuin ei, olet racialized ennen kuin olet sallitaan pääsy etninen identiteetti,” Ifekwunigwe sanoi., ”Se mitä tapahtuu, kun paljon Afrikkalainen maahanmuuttajat tulevat yhdysvaltoihin ja yhtäkkiä ymmärtää, että kun heidän kotimaissaan, he olivat Senegalin tai Kenian tai Nigerian, he tulevat USA — ja ne ovat mustat.”Vaikka etnisyys olisi valittu, ”taustalla vaanii aina rotu”, hän sanoi.
tällaisia ongelmia selittää, miksi on kasvava push tunnistaa rotu, etnisyys, kulttuurinen ja sosiaalinen konstruktio — jotain, joka on ihmisen keksintö, ei objektiivinen todellisuus.
vielä todellisuudessa se ei ole aivan niin yksinkertaista.,
Enemmän kuin sosiaalinen konstruktio,
Rotu ja etnisyys voi olla suurelta osin abstrakteja käsitteitä, mutta se ei korvaa niiden hyvin todellinen, reaalimaailman vaikuttaa. Näillä rakenteilla on ”suunnaton valta siinä, miten yhteiskunnat toimivat”, Ifekwunigwe sanoi. Määrittely ihmisiä rodun, erityisesti, on juurtunut tapa, että yhteiskunnat ovat rakenteeltaan, miten ne toimivat ja miten he ymmärtävät niiden kansalaiset. Ajatellaanpa, että Yhdysvaltain väestönlaskentavirasto tunnustaa virallisesti viisi erillistä roturyhmää.,
rotuluokkien perintö on muokannut yhteiskuntaa myös tavoilla, jotka ovat johtaneet eri ryhmien sosioekonomisiin realiteetteihin. Se näkyy esimerkiksi köyhyyden lisääntymiseen vähemmistöjen, köyhien pääsy koulutukseen ja terveydenhuoltoon, ja suurempi altistuminen rikollisuuden, ympäristön epäkohtia ja muita sosiaalisia ongelmia. Mikä on enemmän, kilpailu on edelleen käytössä, kuten motivaatio edelleen syrjintää muita ryhmiä, joiden katsotaan olevan ”huonompi.,”
”kyse ei ole vain siitä, että olemme rakentaneet nämä kategoriat, vaan olemme rakentaneet nämä kategoriat hierarkkisesti”, Ifekwunigwe sanoi. ”Sen ymmärtäminen, että rotu on sosiaalinen rakennelma, on vasta alkua. Se määrittää edelleen ihmisten mahdollisuuksia, etuoikeuksia ja myös toimeentuloa monissa tapauksissa, jos tarkastelemme terveystuloksia, hän sanoi. Yksi konkreettinen esimerkki terveyseroista on Yhdysvalloista, jossa afroamerikkalaiset naiset kuolevat yli kaksi kertaa todennäköisemmin synnytyksessä kuin valkoiset naiset.,
käsitykset rodusta jopa informoivat tapaa, jolla rakennamme omia identiteettejämme — vaikka tämä ei aina ole negatiivinen asia. Rotuidentiteetin tunne vähemmistöryhmissä voi edistää ylpeyttä, keskinäistä tukea ja tietoisuutta. Jopa poliittisesti, käyttämällä rodun mitata tasojen eriarvoisuutta väestön voi olla informatiivinen, auttaa määrittämään, mitkä ryhmät tarvitsevat enemmän tukea, koska sosioekonominen tilanne he ovat. Kuten Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston verkkosivuilla selitetään, tietojen saaminen ihmisten itse ilmoittamasta rodusta ” on ratkaisevan tärkeää poliittisten päätösten tekemisessä erityisesti kansalaisoikeuksien osalta.,”
kaikki tämä maalaa monimutkaisen kuvan, joka saattaa jättää pohtimaan, miten meidän pitäisi suhtautua rodun ja etnisyyden ajatukseen: pitäisikö meidän juhlia niitä, karttaa niitä tai tuntea välinpitämättömyyttä? Helppoja vastauksia ei ole. Mutta yksi asia on selvä: vaikka molemmat kuvataan keinona ymmärtää ihmisen monimuotoisuutta, todellisuudessa he myös käyttävät valtaa jakautumisen agentteina, jotka eivät heijasta mitään tieteellisiä totuuksia.
mitä tiede osoittaa meille on, että kaikissa luokissa, joita ihmiset rakentavat itsellemme, jaamme enemmän yhteistä kuin emme., Tulevaisuuden todellinen haaste on sen näkeminen pelkän ”erilaisuutemme” sijaan.
- miten ihmiset ovat muuttuneet viimeisten 100 vuoden aikana?
- the science of race: Why Rachel Dolezal can ’ t choose to be black
- miksi kaikki kädelliset eivät ole kehittyneet ihmisiksi?
julkaistiin alun perin Live Sciencessa.
Leave a Reply