Stater' rettigheder

begrebet staters rettigheder forudsætter et føderalt forhold mellem stater. I USA’ s tilfælde kan det forfatningsmæssige princip om staters rettigheder spores til forbundsunionens oprettelse af staterne til begrænsede formål. Som legemliggjort i den tiende ændring af forfatningen, staters rettigheder blev et af de grundlæggende principper for Jeffersonian republikanske parti, der dominerede føderal politik i første kvartal af det nittende århundrede.,

gennem den kejserlige krise i 1760 ‘erne og 1770′ erne var de vigtigste punkter, som kolonisterne insisterede på, “Engelskmænds rettigheder” og deres koloniale lovgiveres beføjelser., Sukker Act (1764), den Deklaratorisk (1766), opløsning af New York forsamling (1767), Te Act (1773), Massachusetts Regering Handling (1774), Boston Port Act (1774), retsplejeloven (1774), og forskellige andre af den parlamentariske initiativer, som kolonisterne havde gjort indsigelse mod så hårdt skal forstås som at have krænket dem primært som de impinged på kolonister’ ret til selvstyre., Ved første, er dette arvet lige blev sagt, at udvide til en eksklusiv rettighed i den provinsielle forsamlinger til skat kolonister; Patrick Henry ‘s Stamp Act Løser i 1765 baseret på denne ret på en overbevisende grund af Virginia koloniale historie, og Stamp Act Congress, 1765, trukket fra ni kolonier, hævdede denne eksklusive rettighed i Pennsylvanian John Dickinson’ s resolutioner.i 1766 ophævede Parlamentet Stempelloven. Samtidig vedtog den Erklæringsloven,hvor den hævdede myndighed til at lovgive for kolonisterne ” i alle tilfælde overhovedet.”Amerikanerne ville huske denne påstand.,

da kampene startede i 1775, gik radikale kolonister som Thomas Jefferson længere end Dickinsons beslutninger. For Jefferson havde parlamentet i sin pjece med titlen A Summary vie.of the Rights of British America (1774) overhovedet ingen ret til at lovgive for kolonisterne; det eneste legitime forfatningsmæssige bånd mellem kolonierne og moderlandet var, at de delte en fælles krone., Når den Anden Kontinentale Kongres erklærede i 1776, at de tretten kolonier blev og retten bør være frie og uafhængige stater, der bygger sin påstand på en Lockean hensyn til regering, der mundede ud i en påstand om, at King George III effektivt havde givet afkald på sin rolle i forhold til de tretten kolonier. Blandt Georges formodede ugerninger var hans manglende evne til at forhindre det britiske parlament i at lovgive for Nordamerika.,

udover at koordinere Amerikansk udenrigs-og forsvarspolitik havde den første og anden kontinentale kongres som standard at etablere det fungerende føderale forhold mellem staterne. Hver gang Kongressen hævdede autoritet, mødte den modstand fra de stater, der kunne forvente at bære det meste af byrden eller i nogle tilfælde blive negativt påvirket. Intetsteds var dette klarere, end når det kom til staternes vestlige jordkrav.

flere stater hævdede omfattende lande ud over Proklamationslinjen fra 1763., Fra sine tidligste dage, Kongressen bestræbte sig på at tilvejebringe rationelle nationale politikker til styring af disse lande, men staterne med vestlige krav, især Virginia, steg til forsvaret af deres snæversynede interesser. At forsvare deres krav til eksklusiv jurisdiktion over deres trans-Ohio-Floden områder, Virginia medlemmer af Kongressen, som George Mason, James Madison, og James Monroe udviklet en sofistikeret teorien om staternes rettigheder og reserverede beføjelser, der senere skulle blive genoplivet og styrket af den Virginiacentered Jeffersons Republikanske Parti.,

i 1777 Kongres forelagde de foreslåede artikler i Forbund til staterne. Efter fire års debat blev artiklerne—Amerikas første føderale forfatning—ratificeret. Ledende personer fra alle dele af landet anerkendt utilstrækkeligheden af de Artikler, især når det kom til den føderale regerings beskatning af magt, men lille Rhode Island stod i vejen for deres foretrukne forslag: en ændring af Artikel tildeling af Kongressen beføjelse til at opkræve en told.,

en ny forfatning

Som svar planlagde selvbestaltede Føderalister at afholde en kontinental konvention for at genoplive den føderale regering. Ledet af Alexander Hamilton og James Madison, og med støtte af General George Washington, er de endelig lykkedes at indkalde en gruppe af delegerede fra tolv lande i Philadelphia i Maj 1787.Federalists ‘ påståede mål var at formulere acceptable forslag til ændring af Forbundsartiklerne for at give regeringen tilstrækkelige beføjelser. Faktisk var deres sande mål imidlertid at erstatte en ny regering med den gamle., Se gennem Føderalistiske prætentioner, flere bemærkelsesværdige Amerikanske politikere, herunder New Yorks George Clinton, North Carolina Willie Jones, og Virginia ‘ s Patrick Henry, nægtede at deltage; Rhode Island har afvist invitationen til at sende delegerede helt.

hvorfor? Henry James Monroe, og andre Virginierne mente, at en stærkere kongressen ville være villige og i stand til at ofre Virginia ‘ s rettigheder til flertallets fordel., Henrys bekymring var blevet rejst af Kongressens 1786 forsøg på at handle amerikanske rettigheder til at navigere i Mississippi-floden for begrænset adgang til spanske koloniale havne i Det Caribiske Hav. Både i Philadelphia-konventionen og i de efterfølgende statslige ratificeringskonventioner modsatte fortalere for at forlade den overvejende lovgivende myndighed i staterne føderalisternes nationalistiske program. De gjorde det stort set af bekymring for staternes forrang i det føderale system. I Philadelphia resulterede denne insistering i, at de statslige lovgivere havde magt til at vælge USA, senatorer og i nederlaget for James Madisons forslag om, at Kongressen har et veto over alle statslige love; i ratificeringskonventionerne formede det debatten på utallige måder.

de Fleste vigtigt, bekymringer for statens suverænitet fremkaldte fra Virginia-guvernør Edmund Randolph, en Philadelphia-Konventionen og uddelegere de førende Føderalistiske taler i Richmond ratificeret konventionen af 1788, gentagne avowals, at den nye føderale regering ville kun have de beføjelser, det var “udtrykkeligt delegerede” af Forfatningen., Fello.Federalist delegeret George Nicholas, en løjtnant i Madisons, tog op på denne formulering, og de to gentog kraftigt denne påstand ved konventets afslutning. Nicholas og Randolph var to af de fem delegerede, der blev valgt til at udarbejde Virginia ‘ s ratificeringsinstrument, som forbeholdt visse rettigheder til folket. Det var på denne forståelse, at Virginia ratificerede, og Føderalister i andre stater—især South Carolina—fremsatte lignende forsikringer.,Federalister havde allerede vist sig upålidelige: de havde lovet, at Philadelphia-konventionen blot ville foreslå ændringer til artiklerne. Derfor foreslog flere ratificeringskonventioner ændringer, der ligner det, der blev det tiende ændringsforslag, der siger, at eventuelle beføjelser, der ikke er delegeret gennem forfatningen til den føderale regering, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket., For at minde føderale embedsmænd om deres hensigt om at holde dem til Randolphs løfte vedtog flertallet af Virginia Generalforsamling i 1790 en beslutning skrevet af Patrick Henry om, at Hamiltons lovforslag om antagelse af statsgælden var forfatningsstridig, fordi kongressen ved vedtagelsen udøvede en magt, der ikke “udtrykkeligt” blev tildelt Kongressen.

de tidlige 1790 ‘ ere

den første kongres oplevede en ophedet diskussion om ideen om beskatning af slaveimport., Medlemmer af kongressen fra Deep South insisterede på, at forfatningen ‘ s benægtelse til Kongressen af en magt til at forbyde slave import før 1808 implicit nægtet det Magt til at beskatte slave import. I sidste ende sagde South Carolina-repræsentant aedanus Burke, at hvis der blev lagt en særlig skat på slaveimport, ville South Carolina løsrive sig fra Unionen. Georgiens delegerede gentog denne trussel, og forslaget mislykkedes.,

Gennem 1790’erne, selvbestaltede Republikanerne ville gentagne gange insistere på, at den føderale regering i at udøve de beføjelser ikke “udtrykkeligt”, som blev tildelt den ved Forfatningen, var overtræde den Tiende Ændring; det er, de vil sige, at stort set alle kontroversielle mål for den føderale regering udgjorde en impingement på staternes rettigheder.for eksempel hvilede James Madisons modstand i Repræsentanternes Hus til 1791-regningen, der gav et føderalt charter til en bank, i sidste ende på tanken om, at beføjelsen til at give sådanne chartre var forbeholdt staterne., Statssekretær Thomas Jefferson, på anmodning af præsident .ashington, fremsatte et næsten identisk argument i kabinettet. Federalister afviste konsekvent dette argument, som .ashington i sidste ende gjorde ved at underskrive bankregningen. For så vidt angår dem var den føderale regering en suveræn i det internationale system. Da det alene repræsenterede det amerikanske folk i udlandet, kunne det beskatte og bruge til alle regeringsformål.,

Republikanerne forblev standhaftige i deres insistering på, at forskellige føderale foranstaltninger overtrådte reservationen af resterende beføjelser til staterne i hele 1790 ‘ erne.,flere punktafgifter på vogne, var forfatningsstridig, fordi magten til at opkræve det ikke havde været udtrykkeligt tildeles, og på grund af sit uforholdsmæssigt store tværsnit forekomst (kun to vogne blev beskattet i alle Connecticut, hvor han opholdt sig, men stort set alle væsentlige plantageejer i Tidewater Virginia havde en); for retorisk effekt, Taylor tilføjede, at hvis den føderale regering kunne overskride grænserne af sin kompetence til at beskatte en bestemt type af fast ejendom, der besiddes primært i Syd, i dette tilfælde, det ville være en farlig præcedens for beskatning af anden type af ejendom, som blev afholdt primært i Syd., Fra begyndelsen var den republikanske insistering på staters rettigheder bundet til slaveri, ikke kun af amerikanske senatorer og repræsentanter fra det dybe syd, men af førende republikanere i Jefferson’ s hjemland.et resultat af denne republikanske kampagne var det ellevte ændringsforslag, der blev knyttet til det føderale charter i 1795. Dette ændringsforslag voksede ud af upopulariteten af den amerikanske højesterets afgørelse i Chisholmv. Georgien (1793). Flertallet af retten sagde i beslutningen, At Georgien kunne gøres til en part sagsøgt i en dragt i føderal domstol, selv uden denne stats samtykke., Lovgivere fra Massachusetts til Virginia protesterede, og resultatet var et ændringsforslag, der nægtede de føderale domstole myndighed til at gøre en stat part i en retssag mod sin vilje. Folkelig mening synes at have stået bag ændringsforslaget.

alien-og seditionshandlingerne

højdepunktet i den føderalistisk-republikanske debat i 1790 ‘ erne kom ved årtiets afslutning. Som svar på Alien and Sedition Acts of 1798, Republicandominated legislatures i Virginia og Kentucky bekendtgjort Virginia og Kentucky resolutioner af 1798., Forbundsregeringen var ifølge disse republikanske resolutioner skabt af staterne, havde kun de beføjelser, som staterne havde tildelt den, og må i sidste instans holdes af staterne fra at fratage amerikanerne deres rettigheder. Virginia ‘ s version, hemmeligt skrevet af Madison, sagde, at afhjælpningen mod forfatningsmæssig og farlig føderal lovgivning var statens “interposition”; det første udkast til Kentuckys, hemmeligt skrevet af Jefferson, kaldte det rette middel “annullering.,”

Ale .ander Hamilton mente, at” Virginia ” (hvilket betyder Det Republikanske Parti) betød at splitte Unionen. Nogle førende republikanere, såsom Taylor og den amerikanske repræsentant fra Virginia, Gilliam Branch Giles, overvejede netop det i 1798. Virginia Generalforsamling, i mellemtiden, tog skridt til at puste nyt liv Virginia milits. Vicepræsident Jefferson skrev til Taylor i Juni 1798, at tiden for løsrivelse ikke var kommet endnu., I dagene før valget i 1800 troede han, at det, han kaldte “hekses regering”, ville blive fjernet ved ankomsten af skatteregningen i forbindelse med føderalisternes militære opbygning.

i mellemtiden mellem 1798 og valget af 1800 så tingene ikke meget lovende ud for Republikanerne. Føderalister opnåede deres største kongresflertal ved valget i 1798, og ti stater reagerede på Virginia og Kentucky-beslutningerne med stærk, i nogle tilfælde rungende, misbilligelse., Flere af dem afviste tanken om, at det var en stats ret til at fortolke den føderale forfatning og sagde, at denne myndighed lå i de føderale domstole. I 1799 vedtog Kentucky et andet sæt Jeffersonpenned resolutioner, denne gang siger, at det ville være blandt de allerførste til at løsrive sig, fordi det elskede federal Union med de formål, som det var blevet oprettet. I Virginia forlod Madison pensionering for at sponsorere sin rapport fra 1800 som medlem af House of Delegates., Sammen med at hævde forfatningsstridige stort set alle kontroversielle Føderalistiske foranstaltning af 1790’erne, Betænkningen af 1800-tallet også præciseret, hvad Republikanerne mente når de sagde, at de stater, der havde skabt den føderale regering: en “stat” i denne sammenhæng, var det suveræne folk i en bestemt tilstand. En stats regering var ikke suveræn, folket var.

republikanske formandskaber

når Jefferson overtog formandskabet i 1801, ændrede han sin melodi., Revolutionen i 1800, som han kom til at kalde det, havde bevist ikke, at amerikanerne hadede skatter, men at de godkendte Virginia og Kentucky-beslutningerne fra 1798. Staternes rettigheder ville være Jeffersonian evangeliet nogensinde efter.Jeffersonians skubbede glædeligt deres platform for begrænset føderal regering og lave skatter gennem Kongressen i 1801. Denne platform begrænsede deres muligheder i udenrigspolitikken markant, hvilket førte til den militære fiasko, der var krigen i 1812., Ramt hårdere end resten af landet af krigens økonomiske konsekvenser, føderalistiske guvernører i nogle ne.England-stater udøvede deres staters ret til at nægte at sende militser til at kæmpe ud over deres staters grænser. I 1814, da krigen gik dårligt, ne.England Federalists iscenesat en regional konvention til at overveje deres muligheder. Selvom nogle af anstifterne af Hartford-konventionen fra 1814 favoriserede ne.England uafhængighed, gjorde de fleste det ikke., Det lykkedes stadig republikanerne at branding conventioneers som illoyale, og sammenfaldet af krigens ende med konventionens ende stavede undergang for Federalist Party som en national styrke.

ved krigens afslutning i 1815 fandt selv præsident Madison sig tvunget til at indrømme, at principperne i ’98 havde virket langt mere praktiske i teorien, end de havde bevist i praksis. I 1816 bad han Kongressen om at chartre USAs anden Bank., Republikanere på statsniveau i flere stater afviste, og de vedtog lovgivning, der havde til formål at hindre driften af bankfilialer inden for deres grænser. En stat, Maryland, fængslede chief operating officer i sin bankfilial, og han appellerede sagen til Højesteret.

McCulloch v. Maryland (1819) var resultatet. Efter hans mening for en enstemmig højesteret, Chief Justice John Marshall skrev en Hamiltonian læsning af forfatningen i forfatningsret, hvor det forbliver nedfældet., Afviser argumentet om, at Jefferson og Madison havde gjort mod forfatningen af den første bank i 1791, og der var blevet gentaget af framer Martin Luther, før Retten, Marshall fastslået, at den Forfatning, der ydes Congress meget bred bemyndigelse til at lovgive for det fælles gode. Maryland, Domstolen fastslog, havde ingen ret til at blande sig i bankens operationer.

præsident Madison forlod kontoret i 1817 med en ringende staters rettigheds vetomeddelelse som sin sidste officielle handling., Ledere i Kongressen beregnet til den føderale regerings andel af bankoverskud, der skal bruges til opførelse af forskellige offentlige arbejder. Madison svarede, at han fandt ingen omtale i Forfatningen af en kongressens magt til at finansiere bygning af veje, broer, kanaler og andre interne forbedringer, så fortalerne for disse forbedringer skal først sikre sig en forfatningsændring. Observatører bemærkede, at Madisons holdning i sin Bonus Bill Veto besked af 1817 stødte sammen med sin underskrift på 1816 bill befragtning banken.,Virginia dominerende republikanere havde andre muligheder for at dyst med John Marshalls Højesteret, herunder Martin v. Hunter ‘ s leasingtager (1816). I den komplicerede retssag udstedte Højesteret en stævning, der beordrede Virginia ‘ s højeste domstol til at sende en bekræftet kopi af posten i sagen, så Højesteret kunne behandle en appel. Spencer Roane, en staters rettigheder–minded Jeffersons på Virginia Court of Appeals, tog agnen: han skrev, at Højesteret havde ingen myndighed til at beordre Virginia Court of Appeals for at gøre noget., Virginia retssystem og federal court system var koordinatsystemer, sagde han, og hver skal udføre sin virksomhed uden indblanding—langt mindre tilsyn—af den anden. Efter hans mening for Højesteret, der stadig står som hjørnestenen i den amerikanske retlige føderalisme, sagde Justice Joseph Story, at alle spørgsmål i føderal lov i sidste ende kunne appelleres til Højesteret., Både Martin og McCulloch fremkaldt rasende reaktioner fra førende Jeffersonians i taler, i bøger, i aviser (og Jefferson ‘ s tilfælde, i privat korrespondance), men disse havde ingen virkning på Marshall-Domstolen. Jefferson beklagede, at retten syntes at fortryde Republikanernes gentagne sejre ved afstemningerne. Roane på sin side certificerede aldrig rekorden i Martin til højesteretskontrol.Missouri-krisen. I 1819 borgere i Missouri område forelagt deres udkast til forfatning til Kongressen med en ansøgning om statehood., En republikansk repræsentant fra ne.York, James Tallmadge, rørte Missouri-krisen ved at svare, at mens Missouri skulle optages i Unionen som en stat, skal den gøre det med en forfatning, der forbyder slaveri fra dens territorium. I det væsentlige, nordboere—hvis stater enten havde elimineret eller praktisk taget elimineret slaveri—var enige, mens sydstatsfolk mente, at slaveri skal være tilladt i Missouri, hvis dens borgere ville have det., Jefferson, i pensionering, sagde, at spørgsmålet var staters rettigheder, specifikt staten Missouri’ s ret til selv at træffe en beslutning—om at tillade slaveri på sit territorium—som enhver anden stat havde taget for sig selv. (Jefferson tog fejl af det, som han burde have indset, for den nordvestlige Ordinance havde besluttet spørgsmålet uden at give noget at sige til borgere i de stater, der var hugget ud af det nordvestlige territorium., Missouri-kompromiset respekterede Jefferson ‘s princip med hensyn til Missouri, men afviste ideen om at lade borgere fra fremtidige stater skåret ud af Louisiana-territoriet nord for Missouri’ s sydlige grænse for at beslutte dette spørgsmål for sig selv. Præsident James Monroe accepterede med sammenfald af Krigssekretær John C. Calhoun Missouri-kompromiset som en passende løsning på et meget vanskeligt problem på trods af dets velsagtens anti-sydlige og anti–staters rettighedselementer.

delte republikanere., Da Monroe forlod embedet i 1825, var udviskningen af det republikanske partis gamle principper blevet så markant, at John .uincy Adams, hans generations leder af det, som et republikansk medlem af kongressen engang kaldte “det amerikanske hus Stuart”, efterfulgte ham som republikansk præsident. I sin indledende og hans første årlige adresse opfordrede Adams til et ekspansivt føderalt udgiftsprogram. Han forsøgte også at sende en diplomatisk delegation til en konference, der ville indeholde repræsentanter fra Republikken Haiti, der for nylig blev oprettet ved historiens eneste succesrige slaveoprør., Modstand mod præsident Adams svulmede blandt dem, der forblev viet til de gamle Jeffersonian nostrums af staters rettigheder og streng konstruktion. Snart nok ville den republikanske modstand mod denne republikanske præsident føde et nyt parti, Det Jacksoniske Demokratiske Parti, med de samme forfatningsmæssige betoninger. Mens staternes rettigheder undertiden kan ignoreres af dem, der udbasunerede dem mest højt, tanken om, at staterne kom først, og at den føderale regering havde begrænset magt, bevarede stor indflydelse på den amerikanske fantasi i slutningen af den tidlige Republik.,

Se alsoAdams, John Quincy; Fremmede og Oprør Handlinger; Anti-Føderalister; Bank of the United States; Chisholm v. Georgien; Forfatning, Ratificering af Forfatningen: Ellevte Ændring; forfatningskonventet, Hartford Convention; Interne Forbedringer; Jefferson, Thomas; Madison, James; Martin v. Hunter ‘ s Leasingtager, McCullough v. Maryland, Missouri Kompromis .

bibliografi

Berger, Raoul. Føderalisme: Grundlæggernes Design. Norman: University of Oklahoma Press, 1987.

Tømrer, Jesse T. Syden som et bevidst mindretal, 1789-1861. 2. udgave., Columbia: University of South Carolina Press, 1990.Cornell, Saul. De andre grundlæggere: Anti-federalisme og den afvigende Tradition i Amerika, 1788-1828. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.Ellis, Richard E. Unionen i fare: Jacksonian demokrati, Staters rettigheder, og ophævelsen krise. New York: Oxford University Press, 1987.Farrand, Ma far, Red., Registreringerne af Forbundskonventionen af 1787. 3. udgave. 3 bind. Ne.Haven, Conn. : Yale University Press, 1927.

gut “man, Kevin R. C. “Edmund Randolph og Virginia konstitutionalisme.,”Gennemgangen af politik 66 (2004): 469-497.

–. “Beslutningerne i Virginia og Kentucky genovervejede:’ en appel til vores lands virkelige Love.'” Journal of Southern History 66 (2000): 473-496.Jensen, Merrill, Red. Dokumentarhistorien om ratifikationen af forfatningen. 19 bind. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1976-2003.Ketcham, Ralph. James Madison. Charlottesville: University Press of Virginia, 1990.

Lenner, Andre.C. Det Føderale princip i amerikansk politik, 1790-1833. Madison, Wis.: Madison House Publishers, 2000.,

McDonald’, Forrest. Staternes rettigheder og Unionen: Imperium I Imperio, 1776-1876. Lawrence: University Press of Kansas, 2000.Rutland, Robert Allen. Den prøvelse af forfatningen: Antifederalists og ratifikation kamp 1787-1788. Boston: Northeastern University Press, 1983.

Kevin gut Kevinman