Westfälische Souveränität

Das Ende des Kalten Krieges führte zu einer verstärkten internationalen Integration und wohl zur Erosion der westfälischen Souveränität. Ein Großteil der Literatur beschäftigte sich hauptsächlich mit der Kritik realistischer Modelle der internationalen Politik, in denen der Begriff des Staates als einheitlicher Agent als axiomatisch angesehen wird.,

1998 sagte NATO-Generalsekretär Javier Solana auf einem Symposium über die anhaltende politische Relevanz des westfälischen Friedens, dass „Menschlichkeit und Demokratie zwei Prinzipien sind, die für die ursprüngliche westfälische Ordnung im Wesentlichen irrelevant sind“ und kritisierte, dass „das westfälische System seine Grenzen hat. Zum einen hat das Prinzip der Souveränität, auf das es sich stützte, auch die Grundlage für Rivalität geschaffen, nicht Staatengemeinschaft; Ausschluss, nicht Integration.,“

1999 hielt der britische Premierminister Tony Blair eine Rede in Chicago, in der er „eine neue, postwestfälische ‚Doktrin der internationalen Gemeinschaft ‚aufstellte“. Blair argumentierte, die Globalisierung habe den westfälischen Ansatz anachronistisch gemacht. Blair wurde später vom Daily Telegraph als „der Mann bezeichnet, der die post-westfälische Ära einleitete“. Andere haben auch behauptet, dass die Globalisierung das westfälische System abgelöst hat.,

Im Jahr 2000 verwies der deutsche Außenminister Joschka Fischer in seiner Humboldt-Rede auf den westfälischen Frieden, in dem das von Westfalen aufgestellte System der Europapolitik obsolet sei: „Der Kern des Europabegriffs nach 1945 war und ist eine Ablehnung des europäischen Kräfteverhältnisprinzips und der hegemonialen Ambitionen einzelner Staaten, die nach dem Westfälischen Frieden 1648 entstanden waren, eine Ablehnung, die in Form einer engeren Verzahnung lebenswichtiger Interessen und der Übertragung nationalstaatlicher Souveränitätsrechte auf supranationale europäische Institutionen erfolgte.,“

Das Konzept der gemeinsamen Souveränität der Europäischen Union widerspricht auch in gewisser Weise den historischen Ansichten der westfälischen Souveränität, da es vorsieht, dass externe Akteure Einfluss auf die inneren Angelegenheiten ihrer Mitgliedsländer nehmen und sich in diese einmischen. In einem Artikel von 2008 verbindet Phil Williams den Aufstieg des Terrorismus und gewalttätiger nichtstaatlicher Akteure (VNSAs), die eine Bedrohung für die westfälische Souveränität des Staates darstellen, mit der Globalisierung.,

Militärische interventionEdit

Interventionen wie in Kambodscha durch Vietnam (der kambodschanisch–vietnamesische Krieg) oder in Bangladesch (damals ein Teil Pakistans) durch Indien (der Bangladesch-Befreiungskrieg und der indo-pakistanische Krieg von 1971) wurden von einigen als Beispiele für humanitäre Interventionen angesehen, obwohl ihre Grundlage im Völkerrecht umstritten ist. Andere neuere Interventionen und ihre damit verbundenen Verstöße gegen die staatliche Souveränität haben ebenfalls Debatten über ihre Rechtmäßigkeit und Motivationen ausgelöst.,

Es scheint sich ein neuer Begriff der Kontingenthoheit zu entwickeln, der jedoch noch nicht den Punkt der internationalen Legitimität erreicht hat. Insbesondere der Neokonservatismus hat diese Denkrichtung weiter entwickelt und behauptet, dass ein Mangel an Demokratie zukünftige humanitäre Krisen vorwegnehmen könnte oder dass die Demokratie selbst ein Menschenrecht darstellt und sich daher Staaten, die demokratische Prinzipien nicht respektieren, nur für den Krieg anderer Länder öffnen., Befürworter dieser Theorie wurden jedoch beschuldigt, sich nur in Ländern, in denen die globale Dominanz der USA in Frage gestellt wird, Sorgen um Demokratie, Menschenrechte und humanitäre Krisen zu machen, während dieselben Probleme in anderen Ländern, die den Vereinigten Staaten freundlicher sind, heuchlerisch ignoriert werden.

Weitere Kritik an der westfälischen Souveränität kommt von angeblich gescheiterten Staaten, von denen Afghanistan (vor der US-geführten Invasion 2001) oft als Beispiel gilt., In diesem Fall wird argumentiert, dass es keine Souveränität gibt und dass internationale Interventionen aus humanitären Gründen und durch die Bedrohungen gerechtfertigt sind, die von gescheiterten Staaten für die Nachbarländer und die Welt insgesamt ausgehen.

Der Politikwissenschaftler Hall Gardner hat Elemente der westfälischen Souveränität in Frage gestellt. Der Rezensent Sarang Shidore fasst Gardners Argument zusammen:

Die Standardinterpretation des westfälischen Friedens, der Vertrag von 1648, der weithin eine neue Ära in europäischen und weltweiten Angelegenheiten eingeläutet hat, indem die staatliche Souveränität als globales Regierungsprinzip anerkannt wird., Die westfälische Souveränität, argumentiert Gardner, ist im Wesentlichen ein Mythos. Während Westfalen Aspekte der staatlichen Souveränität eingeführt hat, wie das Recht von fast dreihundert deutschen Fürsten, frei von der Kontrolle des Heiligen Römischen Reiches zu sein, beschränkte es auch die Souveränität auf wichtige Weise, zum Beispiel durch „Leugnen der Lehre von cuius regio, eius religio (die Religion des Prinzen wird zur Religion des Staates) … gegründet durch den Augsburger Frieden von 1555“ (S. 118)., Anstatt das Prinzip der Nichteinmischung streng zu verankern, legitimierte Westfalen „Machtteilung und gemeinsame Souveränität“, indem es den neuen Mächten Frankreich und Schweden das Recht gab, sich in die Angelegenheiten der deutschen protestantischen Fürsten einzumischen (S. 117). Ein weiteres Beispiel für die Machtverteilung war die Anerkennung der Schweiz als Konföderationsstaat.