Vestfalsk suverænitet

slutningen af den kolde krig oplevede øget international integration og uden tvivl erosionen af Vestfalsk suverænitet. En stor del af litteraturen var primært beskæftiger sig med at kritisere realistiske modeller for international politik, hvor begrebet staten som en enhedsstat agent er taget som indlysende.,

I 1998, og ved et Symposium om den Fortsatte Politiske Relevans af Freden i Westfalen, NATO ‘ s Generalsekretær Javier Solana sagde, at “menneskeheden og demokrati er to principper, der er væsentlige irrelevant i forhold til den oprindelige Westfalske orden”, og opkræves en kritik af, at “det Westfalske system havde sine begrænsninger. For det første frembragte princippet om suverænitet, som det påberåbte sig, også grundlaget for rivalisering, ikke Samfund af stater; udelukkelse, ikke integration.,”

i 1999 holdt den britiske premierminister Tony Blair en tale i Chicago, hvor han “satte en ny, post-Westestfalsk, ‘doktrin om det internationale samfund'”. Blair hævdede, at globaliseringen havde gjort den vestfalske tilgang anakronistisk. Blair blev senere omtalt af Daily Telegraph som”den mand, der indledte den post-vestfalske æra”. Andre har også hævdet, at globaliseringen har erstattet det vestfalske system.,

I 2000, Tysklands Udenrigsminister, Joschka Fischer, der er omhandlet Freden i Westfalen i hans Humboldt Indlæg, der argumenterede for, at ordningen for den Europæiske politik, der er nedsat ved Westfalen var forældet: “kernen i begrebet Europa efter 1945 var og stadig er en afvisning af den Europæiske balance-of-power-princippet og den hegemoniske ambitioner i de enkelte stater, der var opstået efter Freden i Westfalen i 1648, en afvisning, som tog form af en tættere meshing af vitale interesser og overførsel af nation-stat suveræne rettigheder til overnationale Europæiske institutioner.,”

Den Europæiske Unions koncept om delt suverænitet er også noget i strid med historiske synspunkter på Vestfalsk suverænitet, da det giver eksterne agenter mulighed for at påvirke og blande sig i medlemsstaternes indre anliggender. I en 2008-artikel forbinder Phil .illiams fremkomsten af terrorisme og voldelige ikke-statslige aktører (VNSAs), som udgør en trussel mod statens vestfalske suverænitet, til Globaliseringen.,

Militær interventionEdit

Interventioner såsom i Cambodja, Vietnam (det Cambodiansk–Vietnamesiske Krig) eller i Bangladesh (dengang en del af Pakistan), Indien (Bangladesh befrielseskrig og de Indo-Pakistanske Krig 1971) blev set af nogle som eksempler på humanitær intervention, selv om deres grundlag i international ret, er omstridt. Andre nyere indgreb og deres ledsagende overtrædelser af statens suverænitet har også ført til debatter om deres lovlighed og motivation.,

en ny opfattelse af betinget suverænitet ser ud til at opstå, men den har endnu ikke nået det punkt med international legitimitet. Især neokonservatisme har udviklet denne tankegang yderligere og hævdet, at mangel på demokrati kan varsle fremtidige humanitære kriser, eller at demokratiet i sig selv udgør en menneskerettighed, og stater, der ikke respekterer demokratiske principper, åbner sig derfor for bare krig fra andre lande., Fortalere for denne teori er imidlertid kun blevet beskyldt for at være bekymrede for demokrati, menneskerettigheder og humanitære kriser i lande, hvor amerikansk global dominans udfordres, mens hyklerisk ignorerer de samme problemer i andre lande, der er venligere for De Forenede Stater.

yderligere kritik af Vestfalsk suverænitet opstår vedrørende angiveligt mislykkede stater, hvoraf Afghanistan (før den amerikansk ledede invasion i 2001) ofte betragtes som et eksempel., I dette tilfælde hævdes det, at der ikke findes nogen suverænitet, og at international intervention er berettiget af humanitære grunde og af de trusler, som mislykkede stater udgør over for nabolandene og verden som helhed.politolog Hall Gardner har udfordret elementer af den vestfalske suverænitet. Anmelder Sarang Shidore opsummerer Gardners argument:

standardfortolkningen af Freden i Westestfalen, 1648-traktaten, der i vid udstrækning ses at have indviet en ny æra i europæiske og verdensanliggender ved at reificere statens suverænitet som et globalt styrende princip., Vestfalsk suverænitet, Gardner argumenterer, er i det væsentlige en myte. Mens Westfalen har sat aspekter af statens suverænitet på plads, sådan som det rigtige næsten tre hundrede tyske fyrster til at være fri for kontrol af det Hellige Romerske Rige, er det også begrænset suverænitet på vigtige måder, for eksempel ved at “benægte lære af cuius regio, ejus religio (religion prinsen bliver religion i staten) … etableret af 1555 fred i Augsburg” (s. 118)., Snarere end en streng, der knæsætter princippet om noninterference, Westfalen legitimeret “magtdeling og fælles suverænitet” ved at give de nye beføjelser, Frankrig og Sverige ret til at blande sig i anliggender af den tyske Protestantiske fyrster (s. 117). Et andet eksempel på magtdeling var anerkendelsen af Sch .ei.som en konføderal stat.