Souveraineté westphalienne

la fin de la guerre froide a vu une intégration internationale accrue et, sans doute, l’érosion de la souveraineté westphalienne. Une grande partie de la littérature visait principalement à critiquer les modèles réalistes de la politique internationale dans lesquels la notion d’état en tant qu’agent unitaire est considérée comme axiomatique.,

en 1998, lors d’un Symposium sur la pertinence politique continue de la paix de Westphalie, le Secrétaire général de l’OTAN Javier Solana a déclaré que « l’humanité et la démocratie deux principes essentiellement sans rapport avec l’ordre Westphalien original » et a émis une critique selon laquelle « le système Westphalien avait ses limites. D’une part, le principe de souveraineté sur lequel il s’appuie a également produit La base de la rivalité, non de la communauté d’états; de l’exclusion, non de l’intégration., »

en 1999, le premier ministre britannique Tony Blair a prononcé un discours à Chicago où il a « exposé une nouvelle »doctrine de la communauté internationale « post-westphalienne ». Blair a soutenu que la mondialisation avait rendu l’approche westphalienne anachronique. Blair a ensuite été désigné par le Daily Telegraph comme « l’homme qui a inauguré l’ère post-westphalienne ». D’autres ont également affirmé que la mondialisation a supplanté le système Westphalien.,

en 2000, le Ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer a évoqué la paix de Westphalie dans son discours de Humboldt, qui soutenait que le système politique européen mis en place par la Westphalie était obsolète: « le cœur du concept d’Europe après 1945 était et est toujours un rejet du principe de l’équilibre européen des pouvoirs et des ambitions hégémoniques des états individuels qui avaient émergé à la suite de la paix de Westphalie en 1648, un rejet qui a pris la forme d’un maillage plus étroit des intérêts vitaux et du transfert de nation-droits souverains des États aux institutions européennes supranationales., »

Le concept de souveraineté partagée de l’Union européenne est également quelque peu contraire aux vues historiques de la souveraineté westphalienne, car il prévoit que des agents extérieurs influencent et interfèrent dans les affaires intérieures de ses pays membres. Dans un article de 2008, Phil Williams lie la montée du terrorisme et des acteurs non étatiques violents (Vnsa), qui menacent la souveraineté westphalienne de l’État, à la mondialisation.,

intervention militaireModifier

des Interventions comme au Cambodge par le Vietnam (guerre cambodgienne–Vietnamienne) ou au Bangladesh (alors partie du Pakistan) par L’Inde (guerre de libération du Bangladesh et Guerre Indo-pakistanaise de 1971) ont été considérées par certains comme des exemples d’intervention humanitaire, bien que leur fondement en droit international soit discutable. D’autres interventions plus récentes, et les atteintes à la souveraineté des États qui en découlent, ont également suscité des débats sur leur légalité et leurs motivations.,

Une nouvelle notion de souveraineté contingente semble émerger, mais elle n’a pas encore atteint le point de légitimité internationale. Le néoconservatisme en particulier a développé cette ligne de pensée, affirmant qu’un manque de démocratie peut préfigurer de futures crises humanitaires, ou que la démocratie elle-même constitue un droit de l’homme, et donc que les États ne respectant pas les principes démocratiques s’ouvrent à une guerre juste par d’autres pays., Cependant, les partisans de cette théorie ont été accusés de ne se préoccuper de la démocratie, des droits de l’homme et des crises humanitaires que dans les pays où la domination mondiale américaine est contestée, tout en ignorant hypocritement les mêmes problèmes dans d’autres pays plus amicaux envers les États-Unis.

D’autres critiques de la souveraineté westphalienne se posent concernant des États prétendument défaillants, dont L’Afghanistan (avant l’invasion américaine de 2001) est souvent considéré comme un exemple., Dans ce cas, il est soutenu qu’aucune souveraineté existe et que l’intervention internationale est justifiée pour des motifs humanitaires et par les menaces posées par les états défaillants dans les pays voisins et le monde entier.

le politologue Hall Gardner a contesté des éléments de la souveraineté westphalienne. Le critique Sarang Shidore résume L’argument de Gardner:

l’interprétation standard de la paix de Westphalie, le Traité de 1648 qui est largement considéré comme ayant inauguré une nouvelle ère dans les affaires européennes et mondiales, en réifiant la souveraineté des États en tant que principe directeur mondial., La souveraineté westphalienne, selon Gardner, est essentiellement un mythe. Alors que la Westphalie a mis en place des aspects de la souveraineté de l’état, tels que le droit de près de trois cents princes allemands d’être libres du contrôle du Saint-Empire romain germanique, elle a également limité la souveraineté de manière importante, par exemple, en « niant la doctrine de cuius regio, eius religio (la religion du prince devient.. établi par la Paix d’Augsbourg de 1555” (p. 118)., Plutôt que de consacrer strictement le principe de non-ingérence, la Westphalie légitime « le partage du pouvoir et la souveraineté commune” en donnant aux nouvelles puissances La France et la Suède le droit de s’immiscer dans les affaires des princes protestants allemands (p. 117). Un autre exemple de partage du pouvoir a été la reconnaissance de la Suisse en tant qu’état confédéral.