Agnosticism

Hindu philosophyEdit

under hinduismens historia har det funnits en stark tradition av filosofisk spekulation och skepticism.

riggen Veda tar en agnostisk syn på den grundläggande frågan om hur universum och gudarna skapades. Nasadiya Sukta (Skapelsehymn) i det tionde kapitlet i riggen Veda säger:

men, trots allt, vem vet, och vem kan säga
varifrån allt kom, och hur skapelsen hände?,
gudarna själva är senare än skapelsen,
så vem vet verkligen varifrån det har uppstått?
varifrån alla skapelser hade sitt ursprung,
han, oavsett om han formade det eller om han inte gjorde det,
han, som undersöker allt från högsta himlen,
han vet – eller kanske till och med han inte vet.

Hume, Kant och KierkegaardEdit

Aristoteles, Anselm,Aquinas,Descartes och Gödelpresented argument som försöker rationellt bevisa Guds existens., Den skeptiska empirismen av David Hume, Immanuel Kants antinomier och Søren Kierkegaards existentiella filosofi övertygade många senare filosofer att överge dessa försök, om det omöjligt att konstruera något oantastligt bevis för Guds existens eller icke-existens.

i sin 1844 bok, filosofiska fragment, skriver Kierkegaard:

låt oss kalla detta okända något: Gud. Det är inget annat än ett namn vi tilldelar det. Tanken att visa att detta okända något (Gud) existerar, kan knappast föreslå sig att resonera., För om Gud inte existerar skulle det naturligtvis vara omöjligt att bevisa det; och om han existerar skulle det vara dumt att försöka det. För i början, i början mitt bevis, skulle jag ha förutsett det, inte så tveksamt men som säkert (en förutsättning är aldrig tveksamt, av själva anledningen att det är en förutsättning), eftersom annars skulle jag inte börja, lätt att förstå att det hela skulle vara omöjligt om han inte existerade. Men om när jag talar om att bevisa Guds existens menar jag att jag föreslår att bevisa att det okända, som existerar, är Gud, så uttrycker jag mig tyvärr., För I så fall bevisar jag ingenting, minst av allt en existens, utan utvecklar bara innehållet i en uppfattning.

Hume var Huxleys favoritfilosof och kallade honom ”the Prince of Agnostics”. Diderot skrev till sin älskarinna och berättade om ett besök av Hume till Baron d ’ Holbach och beskrev hur ett ord för den position som Huxley senare skulle beskriva som agnosticism inte verkade existera, eller åtminstone inte var allmän kunskap, vid den tiden.

första gången som M., Hume befann sig vid Baronens bord, han satt bredvid honom. Jag vet inte i vilket syfte den engelska filosofen tog det i huvudet för att påpeka för Baronen att han inte trodde på ateister, att han aldrig hade sett någon. Baronen sa till honom: ”räkna hur många Vi är här.”Vi är arton. Baronen tillade: ”Det är inte så illa en visning för att kunna påpeka för dig femton på en gång: de tre andra har inte bestämt sig.,”

— Denis Diderot

United KingdomEdit

Charles DarwinEdit

uppvuxen i en religiös miljö studerade Charles Darwin (1809-1882) för att vara en anglikansk präst. Medan Darwin till slut tvivlade på delar av sin tro, fortsatte han att hjälpa till i kyrkans angelägenheter, även om han undvek kyrkans närvaro. Darwin uppgav att det skulle vara ”absurt att tvivla på att en man kan vara en ivrig teist och en evolutionist”., Även om han var tveksam till sina religiösa åsikter skrev han 1879 att ”jag har aldrig varit ateist i den meningen att förneka en Guds existens. – Jag tror det i allmänhet … en agnostiker skulle vara den mest korrekta beskrivningen av min sinnesstämning.”

Thomas Henry HuxleyEdit

agnostiska åsikter är lika gamla som filosofisk skepticism, men termerna agnostiker och agnosticism skapades av Huxley (1825-1895) för att sammanfatta sina tankar om samtida utveckling av metafysik om” okonditionerade ”(William Hamilton) och” okända ” (Herbert Spencer)., Även om Huxley började använda termen ”agnostiker” 1869 hade hans åsikter tagit form någon gång före det datumet. I ett brev av den 23 September 1860 till Charles Kingsley diskuterade Huxley sina åsikter i stor utsträckning:

jag varken bekräftar eller förnekar människans odödlighet. Jag ser ingen anledning att tro det, men å andra sidan har jag ingen möjlighet att motbevisa det. Jag har inga tidigare invändningar mot läran. Ingen man som måste hantera dagligen och timme med naturen kan besvära sig om a priori svårigheter., Ge mig sådana bevis som skulle motivera mig att tro på något annat, och jag kommer att tro det. Varför skulle jag inte? Det är inte hälften så underbart som bevarande av kraft eller materiens oförstörbarhet …

det är ingen idé att prata med mig om analogier och sannolikheter. Jag vet vad jag menar när jag säger att jag tror på lagen om de omvända kvadraterna, och jag kommer inte att vila mitt liv och mina förhoppningar om svagare övertygelser …

att min personlighet är det säkraste jag vet kan vara sant. Men försöket att föreställa sig vad det är leder mig till bara verbala subtiliteter., Jag har kämpat upp allt som agnar om egot och icke-ego, noumena och fenomen, och resten av det, alltför ofta inte att veta att i ett försök att ens tänka på dessa frågor, det mänskliga intellektet flounders på en gång ur sitt djup.

och igen, till samma korrespondent, 6 maj 1863:

Jag har aldrig haft minst sympati med A priori skäl mot ortodoxi, och jag har av naturen och disposition största möjliga antipati till alla Ateistiska och otrogna skolan., Trots detta vet jag att jag, trots mig själv, är precis vad den kristna skulle kalla, och såvitt jag kan se är det motiverat att kalla, ateist och otrohet. Jag kan inte se en skugga eller ett tittle av bevis för att det stora okända som ligger bakom universums fenomen står för oss i en Faders relation älskar oss och bryr sig om oss som kristendomen hävdar., Så vad gäller de andra stora kristna dogmerna, själens odödlighet och framtida tillstånd av belöningar och straff, vilken möjlig invändning kan jag—Vem är tvungen att tro på odödligheten av vad vi kallar Materia och kraft, och i ett mycket omisskännligt nuvarande tillstånd av belöningar och straff för våra gärningar—ha till dessa doktriner? Ge mig en scintilla av bevis, och jag är redo att hoppa på dem.,

Av ursprunget av namnet agnostiker för att beskriva denna attityd, Huxley gav följande konto:

När jag nådde intellektuell mognad och började fråga mig själv om jag var en ateist, en troende, eller en panteist, en materialist eller idealist, Kristen eller en freethinker; jag fann att ju mer jag lärde mig och som återspeglas, den mindre färdigt var svaret; tills, äntligen, kom jag till slutsatsen att jag hade varken konst eller en del med någon av dessa valörer, utom den sista., Det enda som de flesta av dessa goda människor var överens om var den enda sak som jag skilde mig från dem. De var ganska säkra på att de hade uppnått en viss ”gnosis” – hade mer eller mindre framgångsrikt löst existensproblemet; medan jag var ganska säker på att jag inte hade det och hade en ganska stark övertygelse om att problemet var olösligt. Och med Hume och Kant på min sida kunde jag inte tänka mig förmäten att hålla fast vid den åsikten …så jag tog tanken och uppfann vad jag tänkte vara den lämpliga titeln ”agnostiker”., Det kom in i mitt huvud som suggestivt antitetiskt till kyrkans” gnostiska ” historia, som bekände att veta så mycket om det som jag var okunnig om. … Till min stora tillfredsställelse tog termen.

1889 skrev Huxley:

Även om det är, som jag tror, påvisbart att vi inte har någon verklig kunskap om författarskapet, eller om datumet för evangeliernas sammansättning, eftersom de har kommit ner till oss, och att inget bättre än mer eller mindre sannolika gissningar kan komma fram till det ämnet.,

William Stewart RossEdit

William Stewart Ross (1844-1906) skrev under namnet Saladin. Han var associerad med viktorianska Friethinkers och organisationen the British Secular Union. Han redigerade den sekulära recensionen från 1882; det döptes Agnostic Journal och Eclectic Review och stängdes 1907. Ross kämpade agnosticism i motsats till Charles Bradlaughs ateism som en öppen andlig utforskning.

I varför jag är en agnostiker (C. 1889) hävdar han att agnosticism är ”själva omvänden av ateism”.,

Bertrand RussellEdit

Bertrand Russell (1872-1970) förklarade varför jag inte är kristen 1927, ett klassiskt uttalande av agnosticism.Han uppmanar sina läsare att ”stå på egna fötter och se rättvist och fyrkantigt ut i världen med en orädd attityd och en fri intelligens”.

1939 gav Russell en föreläsning om Guds existens och natur, där han karakteriserade sig som ateist. Han sa:

Guds existens och natur är ett ämne som jag bara kan diskutera hälften av., Om man kommer fram till en negativ slutsats om den första delen av frågan, uppstår inte den andra delen av frågan; och min ståndpunkt, som ni kanske har förstått, är negativ i denna fråga.

men senare i samma föreläsning, diskuterar moderna icke-antropomorfa begrepp av Gud, säger Russell:

den sortens Gud är, tror jag, inte en som faktiskt kan motbevisas, som jag tror att den allestädes närvarande och välvilliga skaparen kan.

i Russells 1947-broschyr, är jag Ateist eller agnostiker?, (textade en grund för tolerans inför nya dogmer), han tänds på problemet med vad man ska kalla sig:

som filosof, om jag talade till en rent filosofisk publik borde jag säga att jag borde beskriva mig själv som en agnostiker, för jag tror inte att det finns ett avgörande argument genom vilket man kan bevisa att det inte finns en Gud., Å andra sidan, om jag skall förmedla det rätta intrycket till den vanliga människan på gatan tror jag att jag borde säga att jag är ateist, för när jag säger att jag inte kan bevisa att det inte finns någon Gud, borde jag lägga till lika mycket att jag inte kan bevisa att det inte finns de homeriska gudarna.

i sin 1953 uppsats, Vad är en agnostiker? Russell säger:

en agnostiker tycker att det är omöjligt att veta sanningen i frågor som Gud och det framtida livet som kristendomen och andra religioner är berörda., Eller, om inte omöjligt, åtminstone omöjligt för närvarande.

är agnostiker ateister?

Nej. En ateist, som en kristen, hävdar att vi kan veta om det finns en Gud eller inte. Den kristna hävdar att vi kan veta att det finns en Gud; ateisten, att vi kan veta att det inte finns. Agnostiker avbryter dom, säger att det inte finns tillräckliga skäl antingen för bekräftelse eller för förnekelse.,

senare i uppsatsen tillägger Russell:

Jag tror att om jag hörde en röst från himlen som förutspådde allt som skulle hända mig under de kommande tjugofyra timmarna, inklusive händelser som skulle ha verkade mycket osannolika, och om alla dessa händelser sedan producerades att hända, kanske jag är övertygad om åtminstone förekomsten av någon övermänsklig intelligens.,

Leslie WeatherheadEdit

Wikiquote har citat relaterade till: Leslie Weatherhead

1965 publicerade Christian theologian Leslie Weatherhead (1893-1976) den kristna Agnosten, där han argumenterar:

… många bekännande agnostiker är närmare tro på den sanna Guden än är många konventionella kyrkans besökare som tror på en kropp som inte existerar som de miscall Gud.,

Även om radikala och obehagliga för konventionella teologer faller Weatherheads agnosticism långt ifrån Huxleys, och kort även av svag agnosticism:

naturligtvis kommer den mänskliga själen alltid att ha befogenhet att avvisa Gud, för val är viktigt för sin natur, men jag kan inte tro att någon äntligen kommer att göra det här.

United StatesEdit

Robert G. IngersollEdit

Robert G., Ingersoll (1833-1899), en Illinois advokat och politiker som utvecklats till en välkänd och eftertraktad talare i 19th-talet Amerika, har kallats den ”stora agnostiker”.

i en 1896 föreläsning med titeln Why I Am An Agnostic, Ingersoll related why he was an agnostic:

finns det en övernaturlig kraft—ett godtyckligt sinne—Enthroned God—en supreme will that sways the tides and currents of the world—which all cause bow? Jag förnekar inte. Jag vet inte—men jag tror inte., Jag tror att det naturliga är supreme-att från den oändliga kedjan ingen länk kan gå förlorad eller brytas—att det inte finns någon övernaturlig kraft som kan svara på bön—ingen kraft som dyrkan kan övertala eller ändra—ingen kraft som bryr sig om människan.

Jag tror att med oändliga armar omfattar naturen allt-att det inte finns någon inblandning-ingen chans – att bakom varje händelse är de nödvändiga och otaliga orsakerna, och att bortom varje händelse kommer att vara och måste vara nödvändiga och otaliga effekter.

Finns det en Gud? Jag vet inte. Är människan odödlig? Jag vet inte., En sak jag vet, och det är, att varken hopp, rädsla, tro eller förnekelse, kan förändra det faktum. Det är som det är, och det kommer att bli som det måste vara.

i slutet av talet sammanfattar han helt enkelt den agnostiska positionen som:

Vi kan vara lika ärliga som vi är okunniga. Om vi är, när vi frågas vad som ligger utanför horisonten av den kända, måste vi säga att vi inte vet.,

1885 förklarade Ingersoll sin jämförande syn på agnosticism och ateism enligt följande:

agnostiker är ateist. Ateisten är agnostiker. Agnostiker säger ,” jag vet inte, men jag tror inte att det finns någon Gud.”Ateisten säger detsamma.,

Bernard Iddings BellEdit

Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), ett kulturellt kommentator, Biskops -, präst och författare, lovordade nödvändigheten av agnosticism, i Bortom Agnosticism: En Bok för Trött Mechanists, ringer det på grund av ”alla intelligenta Kristendomen.”Agnosticism var en tillfällig tankegång där man noggrant ifrågasatte sanningarna i åldern, inklusive hur man trodde på Gud., Hans syn på Robert Ingersoll och Thomas Paine var att de inte fördömde sann kristendom utan snarare ” en grov perversion av den.”En del av missförståndet härrörde från okunnighet om begreppen Gud och religion. Historiskt var en Gud någon verklig, uppfattningsbar kraft som styrde människornas liv och inspirerade beundran, kärlek, rädsla och vördnad; religion var praktiken av det., Forntida folk dyrkade gudar med riktiga motsvarigheter, som Mammon (pengar och materiella saker), Nabu (rationalitet) eller Ba ’ al (våldsamt väder); Bell hävdade att moderna folk fortfarande hyllade vördnad—med sina liv och sina barns liv—till dessa gamla gudar av rikedom, fysiska aptit och självdeifiering. Således, om man försökte vara agnostisk passivt, skulle han eller hon för övrigt ansluta sig till dyrkan av världens gudar.,

i omoderna övertygelser (1931) kritiserade han upplysningens fullständiga tro på mänsklig sensorisk uppfattning, förstärkt av vetenskapliga instrument, som ett sätt att noggrant förstå verkligheten. För det första var det ganska nytt, en innovation i västvärlden, som Aristoteles uppfann och Thomas Aquinas återupplivade bland det vetenskapliga samfundet. För det andra hade skilsmässan av ” ren ” vetenskap från mänsklig erfarenhet, som manifesterad i amerikansk industrialisering, helt förändrat miljön, ofta disfiguring det, för att föreslå dess brist på mänskliga behov., För det tredje, eftersom forskare ständigt producerade mer data—till den punkt där ingen enskild människa kunde förstå allt på en gång—följde det att mänsklig intelligens var oförmögen att uppnå en fullständig förståelse för universum.därför, för att erkänna mysterierna i det unobserved universum var att vara faktiskt vetenskaplig.

Bell trodde att det fanns två andra sätt att människor kunde uppfatta och interagera med världen. Konstnärlig erfarenhet var hur man uttryckte mening genom att tala, skriva, måla, gesturing—någon form av kommunikation som delade insikt i en människas inre verklighet., Mystisk erfarenhet var hur man kunde ”läsa” människor och harmonisera med dem, är vad vi brukar kalla kärlek. Sammanfattningsvis var mannen en vetenskapsman, konstnär och älskare. Utan att utöva alla tre blev en person ” skev.”

Bell ansåg att en humanist var en person som inte med rätta kan ignorera de andra sätten att veta. Humanism, som agnosticism, var emellertid också tidsmässig och skulle så småningom leda till antingen vetenskaplig materialism eller teism. Han lägger fram följande avhandling:

1. sanning kan inte upptäckas genom resonemang på bevis på vetenskapliga data ensam., Moderna människors missnöje med livet är resultatet av beroende på sådana ofullständiga data. Vår förmåga att resonera är inte ett sätt att upptäcka sanning utan snarare ett sätt att organisera vår kunskap och erfarenheter något förnuftigt. Utan en fullständig, mänsklig uppfattning om världen tenderar ens anledning att leda dem i fel riktning.
2. utöver vad som kan mätas med vetenskapliga verktyg finns det andra typer av uppfattning, som ens förmåga känner en annan människa genom att älska., Ens kärlek kan inte dissekeras och loggas i en vetenskaplig tidskrift, men vi känner dem mycket bättre än vi vet solens yta. De visar oss en odefinierbar verklighet som ändå är intim och personlig, och de avslöjar kvaliteter vackrare och sannare än fristående fakta kan ge.
3. att vara religiös, i kristen mening, är att leva för hela verkligheten (Gud) snarare än för en liten del (gudar). Bara genom att behandla hela denna verklighet som en person—bra och sant och perfekt—snarare än en opersonlig kraft, kan vi komma närmare sanningen., En ultimat Person kan älskas, men en kosmisk kraft kan inte. En forskare kan bara upptäcka perifera sanningar, men en älskare kan komma på sanningen.
4. Det finns många skäl att tro på gud men de är inte tillräckliga för att en agnostiker ska bli en teist. Det räcker inte att tro på en gammal helig bok, trots att när den analyseras korrekt utan bias, visar det sig vara mer trovärdig och beundransvärd än vad vi lär oss i skolan., Inte heller är det tillräckligt att inse hur troligt det är att en personlig Gud skulle behöva visa människor hur man ska leva, med tanke på att de har så mycket problem på egen hand. Det räcker inte heller att tro på att miljontals människor genom historien har kommit fram till denna helhet av verkligheten endast genom religiösa erfarenheter. De ovan nämnda orsakerna kan värma en mot religion, men de saknar övertygande., Men om man förutsätter att Gud faktiskt är en känd, kärleksfull person, som ett experiment, och sedan lever enligt den religionen, kommer han eller hon plötsligt att möta med erfarenheter som tidigare varit okända. Ens liv blir fullt, meningsfullt och orädd inför döden. Det trotsar inte anledning men överstiger det.
5. eftersom Gud har upplevt genom kärlek, har bönens order, gemenskap och hängivenhet nu betydelse. De skapar ordning inom sitt liv och förnyar ständigt den ”saknade delen” som tidigare hade känt sig förlorad., De ger en att vara medkännande och ödmjuk, inte småsint eller arrogant.
6. ingen sanning bör nekas direkt, men alla bör ifrågasättas. Vetenskapen avslöjar en ständigt växande vision av vårt universum som inte bör diskonteras på grund av bias mot äldre förståelser. Anledningen är att lita på och odlas. Att tro på Gud är inte att avstå från anledning eller att förneka vetenskapliga fakta, utan att gå in i det okända och upptäcka livets fullhet.