Agnostismi

Hindu philosophyEdit

Koko historian Hindulaisuus on ollut vahva perinne filosofista spekulaatiota ja skeptisyyttä.

the Rig Veda suhtautuu agnostisesti peruskysymykseen siitä, miten maailmankaikkeus ja jumalat luotiin. Nasadiya Sukta (Luominen Virsi) kymmenennessä luvussa Rig Veda sanoo:

Mutta, loppujen lopuksi, kuka tietää, ja kuka voi sanoa,
Mistä se kaikki tuli, ja miten luominen tapahtui?,
itse jumalat ovat luomakuntaa myöhempiä,
joten kuka tietää todella, mistä se on syntynyt?
Mistä kaikki luominen oli sen alkuperä,
Hän, onko hän muovaili sitä, vai onko hän ei ole,
Hän, kuka tutkimukset kaikki korkein taivas,
Hän tietää – tai ehkä hänkään ei tiedä.

Hume, Kant, ja KierkegaardEdit

Aristoteles,Anselm,Akvinolainen,Descartes,ja Gödelpresented argumentteja yritetään rationaalisesti todistaa Jumalan olemassaolon., Skeptinen empirismi, David Hume, antinomies Immanuel Kant, ja eksistentiaalinen filosofia Søren Kierkegaard vakuuttunut monet myöhemmät filosofit luopua näistä yrityksistä, jotka koskevat mahdotonta rakentaa mitään kiistattomia todisteita olemassaolon tai ei-olemassaolon Luoja.

hänen 1844 kirja, Filosofisia Katkelmia, Kierkegaard kirjoittaa:

kutsukaamme tätä tuntematonta jotain: Jumala. Se on vain nimi, jonka annamme sille. Ajatus osoittaa, että tämä tuntematon jokin (Jumala) on olemassa, voisi tuskin ehdottaa itseään järkeilemään., Sillä jos Jumalaa ei ole, niin on tietysti mahdotonta todistaa sitä, ja jos hän on olemassa, niin olisi tyhmää yrittää sitä. Jo aivan alusta alkaen, alussa minun todiste, olisin edellyttänyt sitä, ei kyseenalaista, mutta kuten tietyt (a oletuksesta ei koskaan kyseenalaista, juuri siitä syystä, että se on edellytys), koska muuten en olisi alkaa helposti ymmärtää, että koko olisi mahdotonta, jos hän ei olisi olemassa. Mutta jos kun puhun todistaa Jumalan olemassaolosta en tarkoita, että aion todistaa, että Tuntematon, joka on olemassa, on Jumala, niin minä ilmaista itseäni valitettavasti., Sillä siinä tapauksessa en todista mitään, ennen kaikkea olemassaoloa, vaan ainoastaan kehitän hedelmöityksen sisältöä.

Hume oli Huxleyn suosikki filosofi, kutsuen häntä ”Prince of Agnostics”. Diderot kirjoitti hänen rakastajattarensa, kertoo vierailun Hume Baron D’Holbach, ja kuvataan, miten sana kannan, että Huxley myöhemmin kuvata kuin agnostismi ei näytä olevan olemassa, tai ainakin ollut yleisesti tiedossa, tällä kertaa.

ensimmäistä kertaa, että M., Hume löysi itsensä paronin pöydästä, hän istui vieressään. En tiedä, mitä tarkoitusta varten englantilainen filosofi otti päähänsä huomauttaakseen Paronille, ettei hän uskonut ateisteihin, ettei ollut koskaan nähnyt niitä. Paroni sanoi hänelle: ”Laske, kuinka monta olemme täällä.”Olemme kahdeksantoista. Paroni lisäsi: ”Se ei ole liian huono osoittaa pystyä huomauttaa olet viisitoista kerralla: kolme muuta eivät ole tehneet heidän mielensä.,”

— Denis Diderot

Iso KingdomEdit

Charles DarwinEdit

Esiin uskonnollisessa ympäristössä, Charles Darwin (1809-1882) tutkittu olevan Anglikaaninen pappi. Kun lopulta epäillä osia hänen uskonsa, Darwin jatkoi auttaa kirkon asioihin, vaikka välttäen kirkossa. Darwinin mukaan olisi ”absurdia epäillä, että ihminen voisi olla kiihkeä teisti ja evolutionisti”., Vaikka hän oli pidättyväinen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti vuonna 1879, että ”en ole koskaan ollut ateisti siinä mielessä, että olisin kieltänyt Jumalan olemassaolon. – Luulen, että yleensä … agnostikko olisi oikea kuvaus mielentilastani.”

Thomas Henry HuxleyEdit

Agnostikko näkemykset ovat yhtä vanhoja kuin filosofinen skeptismi, mutta ehdot agnostikko ja agnostismi on luotu Huxley (1825-1895) tiivistää ajatuksiaan nykyajan kehitys metafysiikka noin ”ehdoton” (William Hamilton) ja ”tuntematon” (Herbert Spencer)., Vaikka Huxley alkoi käyttää termiä ”agnostikko” vuonna 1869, hänen mielipiteensä olivat muotoutuneet jonkin aikaa ennen tuota päivämäärää. Kirjeessä 23. syyskuuta 1860, Charles Kingsley, Huxley käsitteli hänen näkemyksiään laajasti:

en ole vahvistaa eikä kieltää ihmisen kuolemattomuus. En näe mitään syytä uskoa sitä, mutta toisaalta minulla ei ole keinoja kumota sitä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Kukaan ihminen, joka joutuu päivittäin ja tunneittain käsittelemään luontoa, ei voi vaivata itseään priori-vaikeuksista., Anna minulle sellaisia todisteita, jotka oikeuttaisivat minut uskomaan mihinkään muuhun,ja uskon sen. Miksi en? Se ei ole puoliksi niin ihmeellinen kuin voiman säilyminen tai aineen tuhoutumattomuus …

minulle ei kannata puhua analogioista ja todennäköisyyksistä. Tiedän, mitä tarkoitan sanoessani uskovani käänteisten aukioiden lakiin, enkä aio lepuuttaa elämääni ja toiveitani heikompien vakaumusten varassa …

että Persoonallisuuteni on varmin asia, jonka tiedän, saattaa olla totta. Mutta yritä ajatella, mitä se on johtaa minut pelkkä sanallinen vivahteet., Minulla on champed ylös kaikki, että akanat noin egon ja ei-egon, noumena ja ilmiöitä, ja kaikki muu, liian usein, kun ei tiedä, että edes yrittää ajatella näitä kysymyksiä, ihmisen äly kampeloiden kerralla pois sen syvyys.

Ja jälleen, sama kirjeenvaihtaja, 6. Toukokuuta 1863:

– en ole koskaan ollut vähiten sympatiaa lähtökohtaisesti syitä vastaan ortodoksisuus, ja minulla on luonteeltaan ja käytökseltään mahdollisimman vastenmielisyyttä kaikki ateistiset ja epäuskoinen koulu., Tiedän kuitenkin, että olen itsestäni huolimatta juuri sellainen kuin kristitty kutsuisi, ja nähdäkseni se on oikeutettua kutsumisessa, ateistiksi ja vääräuskoiseksi. En voi nähdä yksi varjo tai tittelin näyttöä siitä, että suuri tuntematon ilmiön taustalla maailmankaikkeuden seisoo meille suhteessa Isä rakastaa meitä ja välittää meistä, kuten Kristinusko väittää., Joten osalta muita suuria Kristillisiä dogmeja, kuolemattomuuden sielun ja tulevaisuudessa valtion palkintoja ja rangaistuksia, mikä mahdollinen vastaväite voi olen—kuka olen pakotettu pakostakin uskoa kuolemattomuuteen, mitä me kutsumme Asia, ja Voima, ja hyvin erehtymättömän hetkellä valtion palkintoja ja rangaistuksia meidän tekoja—on näitä oppeja? Anna minulle todisteita, niin olen valmis hyökkäämään.,

alkuperä nimi agnostikko kuvaamaan tätä asennetta, Huxley antoi seuraavat huomioon:

Kun olen saavuttanut henkinen kypsyys ja aloin kysyä itseltäni, onko minulla oli ateisti, teisti, tai pantheist; materialisti tai idealisti; Kristitty tai vapaa-ajattelija; huomasin, että mitä enemmän olen oppinut ja heijastuu, vähemmän valmis, oli vastaus; kunnes viimein tulin siihen tulokseen, että minulla oli kumpikaan taidetta eikä osa mitään näistä nimityksiä, paitsi viimeinen., Yksi asia, jossa suurin osa näistä hyvistä ihmisistä oli samaa mieltä, oli se, missä poikkesin heistä. He olivat melko varma, että he olivat saavuttaneet tietyn ”gnosis”–oli, enemmän tai vähemmän onnistuneesti, ratkaista ongelman olemassaolon; kun olin aivan varma en ollut, ja oli aika vahva vakaumus siitä, että ongelma oli liukenematon. Ja, Hume ja Kant minun puolellani, en voinut ajatella itseäni ylimielisiä tilalla nopeasti, että mielestäni …Joten otin ajattelin, ja keksi, mitä minä suunniteltu olevan sopiva otsikko ”agnostikko”., Se tuli päähäni kuin vihjailevalla antithetic on ”gnostilainen” Kirkon historiassa, joka tunnusti tietää niin paljon juuri niitä asioita, joista olin tietämätön. … Olen erittäin tyytyväinen, että termi kesti.

Vuonna 1889, Huxley kirjoitti:

näin Ollen, vaikka se on, kuten uskon, osoitettavissa, että meillä ei ole todellista tietoa tekijän, tai päivästä, jona koostumus Evankeliumit, niin he ovat tulleet alas meille, ja että ei ole mitään parempaa kuin enemmän tai vähemmän todennäköinen arvauksia voi olla saapui aiheesta.,

William Stewart RossEdit

William Stewart Ross (1844-1906) kirjoitti nimellä Saladin. Hänet yhdistettiin Victorian Freethinkersiin ja British Secular Union-järjestöön. Hän toimitti maallisen arvostelun vuodesta 1882; sen nimeksi tuli Agnostic Journal and Eclectic Review ja se suljettiin vuonna 1907. Ross puolusti agnostismi oppositiossa ateismi Charles Bradlaugh kuin avoin hengellinen etsintä.

Miksi olen Agnostikko (c. 1889) hän väittää, että agnostismi on ”hyvin kääntää ateismi”.,

Bertrand RussellEdit

Bertrand Russell (1872-1970) julisti, Miksi en Ole Kristitty, vuonna 1927, klassinen lausunto agnostismi.Hän kehottaa lukijoitaan ”seistä omilla jaloillaan ja katsoa oikeudenmukainen ja neliö maailman peloton asenne ja ilmainen älykkyys”.

vuonna 1939 Russell luennoi Jumalan olemassaolosta ja luonteesta, jossa hän luonnehti itseään ateistiksi. Hän sanoi:

olemassaolon ja luonteen Jumala on aihe, josta voin keskustella vain puolet., Jos yksi saapuu kielteistä päätöstä koskevan kysymyksen ensimmäinen osa, toinen osa kysymys ei synny, ja minun kannan, kuten ehkä huomasitte, on negatiivinen tässä asiassa.

Kuitenkin myöhemmin samassa luento, keskustelu moderni ei-antropomorfisia käsityksiä Jumalasta, Russell toteaa:

Se sellainen Jumala on, luulen, ei yksi, joka voidaan todistaa vääräksi, koska luulen, että kaikkivaltias ja hyväntahtoinen luoja voi.

– Russell 1947 lehtinen, Olen Ateisti tai Agnostikko?, (tekstitetty Vetoomus Suvaitsevaisuuden edessä Uusia Dogmeja), hän ruminates ongelma, mitä kutsua itseään.

filosofina, jos olisin puhunut puhtaasti filosofisen yleisö minun pitäisi sanoa, että minun pitäisi kuvailla itseäni Agnostikko, koska en usko, että siellä on vakuuttava argumentti, jolla voidaan todistaa, että ei ole Jumalaa., Toisaalta, jos olen välittää oikean vaikutelman tavallisen kadunmiehen minun täytyy sanoa, että olen Ateisti, koska kun sanon, että en voi todistaa, että siellä ei ole Jumala, minun pitäisi lisätä samalla, että en voi todistaa, että ei ole Homeroksen jumalia.

hänen 1953 essee, Mikä On Agnostikko? Russell toteaa:

agnostikko ajattelee, että se mahdotonta tietää totuuden asioista, kuten Jumalan ja tulevan elämän kanssa, jonka Kristinusko ja muut uskonnot ovat huolissaan., Tai, ellei mahdotonta, ainakin mahdotonta tällä hetkellä.

ovatko agnostikot ateisteja?

Ei. Ateisti on kristityn tavoin sitä mieltä, että voimme tietää, onko Jumalaa olemassa vai ei. Kristitty on sitä mieltä, että me voimme tietää, että on olemassa Jumala; ateisti, että me voimme tietää, ettei ole. Agnostikko keskeyttää tuomion toteamalla, että sen vahvistamiselle tai kieltämiselle ei ole riittäviä perusteita.,

Myöhemmin essee, Russell lisää:

uskon, että jos minä kuulin äänen taivaasta ennustaa, kaikki se oli minulle tapahtuu seuraavalla kaksikymmentä-neljä tuntia, mukaan lukien tapahtumat, jotka tuntui hyvin epätodennäköistä, ja jos kaikki nämä tapahtumat sitten tuotettu tapahtua, En ehkä ole vakuuttunut, vähintään, että on olemassa joitakin yli-inhimillinen älykkyys.,

Leslie WeatherheadEdit

Wikiquote on lainauksia, jotka liittyvät: Leslie Weatherhead

Vuonna 1965 Kristitty teologi Leslie Weatherhead (1893-1976) julkaisi Kristitty Agnostikko, jossa hän väittää:

… monet tunnustava agnostikot ovat lähempänä usko tosi Jumalaan kuin monet perinteiset kirkon kävijöistä, jotka uskovat elin, joka ei ole olemassa, joille ne miscall ’ Jumala.,

Vaikka radikaali ja epämiellyttävä tavanomaiset teologit, Weatherhead on agnostismi kaukana Huxleyn, ja lyhyt jopa heikko agnostismi:

tietenkin, ihmisen sielu on aina valta hylätä Jumala, valinta on olennaista sen luonteesta, mutta en voi uskoa, että joku on vihdoin tehdä tämän.

Iso StatesEdit

Robert G. IngersollEdit

Robert G., Ingersoll (1833-1899), Illinois asianajaja ja poliitikko, joka kehittynyt tunnettu ja kysytty puhuja 19th-luvun Amerikassa, on käytetty nimitystä ”Suuri Agnostikko”.

Vuonna 1896 luento otsikolla Miksi Olen Agnostikko, Ingersoll liittyviä, miksi hän oli agnostikko:

On olemassa yliluonnollinen voima—mielivaltainen mieli—valtaistuimelle Jumalan korkeimman tahto, että sways vuoroveden ja virtausten maailmassa, jossa kaikki syyt keula? En kiellä. En tiedä, mutta en usko., Uskon, että luonnollinen on korkein—että ääretön ketju ei linkki voi olla kadonnut tai rikki—se ei ole yliluonnollinen voima, joka voi vastata rukous—ei ole valtaa, että jumalanpalvelus voi suostutella tai muuttaa—ei ole valtaa, joka välittää mies.

– uskon, että ääretön aseita Luonto käsittää kaikki, että ei ole häiriöitä—ei mahdollisuus, että takana jokainen tapahtuma on tarpeellinen ja lukemattomia syitä, ja sen jälkeen jokainen tapahtuma tulee olemaan ja täytyy olla tarvittavat ja lukemattomia vaikutuksia.

Onko Jumala olemassa? En tiedä. Onko ihminen kuolematon? En tiedä., Yksi asia, jonka tiedän, on se, ettei toivo, pelko, usko eikä kieltäminen voi muuttaa tosiasiaa. Se on niin kuin se on, ja se tulee olemaan niin kuin sen täytyy olla.

tekemisestä puheen hän yksinkertaisesti kiteyttää agnostikko kantaa seuraavasti:

Emme voi olla yhtä rehellinen kuin olemme tietämättömiä. Jos meiltä kysytään, mitä on tiedossa olevan horisontin takana, meidän on sanottava, että emme tiedä.,

Vuonna 1885 Ingersoll selitti hänen vertaileva näkemys agnostismi ja ateismi seuraavasti:

Agnostikko on Ateisti. Ateisti on agnostikko. Agnostikko sanoo :’ En tiedä, mutta en usko, että Jumalaa on olemassa. Ateisti sanoo samaa.,

Bernard Iddings BellEdit

Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), suosittu kulttuurinen kommentaattori, pastori ja kirjailija, kehuttu välttämättömyys agnostismi Beyond Agnostismi: Kirja Väsynyt Mechanists, jossa se perusta ”kaikki älykkäät Kristinusko.”Agnostismi oli väliaikainen ajattelutapa, jossa kyseenalaistettiin tiukasti aikakauden totuudet, myös tapa, jolla uskottiin Jumalaan., Hänen näkemyksensä Robert Ingersollista ja Thomas Paine ’ sta oli, etteivät he tuominneet tosi kristillisyyttä vaan pikemminkin ”sen törkeää vääristelyä.”Osa väärinkäsityksestä johtui tietämättömyydestä Jumalan ja uskonnon käsitteistä. Historiallisesti, jumala oli mitään todellista, havaittavaa voima, joka hallitsi elämää ihmisten ja inspiroi ihailua, rakkautta, pelkoa, ja kunnianosoitus, uskonto oli käytännössä siinä., Muinaiset kansat palvoivat jumalia kanssa todellinen kollegansa, kuten Mammon (rahaa ja aineellisia asioita), Nabu (rationaalisuus), tai baal (väkivaltainen sää); Bell väitti, että nykyajan kansat olivat vielä maksaa kunnianosoitus—elämäänsä ja lastensa elämään—nämä vanhat jumalat vaurautta, fyysisiä tarpeita, ja itse-jumalointi. Jos siis joku yrittäisi olla agnostikko passiivisesti, hän liittyisi sivumennen maailman jumalien palvontaan.,

Vuonna Muodikasta Tuomioita (1931), hän kritisoi Valistuksen on täydellinen uskoa ihmisen aistien käsitys, täydennetty tieteelliset instrumentit, keinona tarkasti ahne Todellisuutta. Ensinnäkin se oli melko uusi, länsimaiden innovaatio, jonka Aristoteles keksi ja Tuomas Akvinolainen elvytti tiedeyhteisön keskuudessa. Toiseksi avioeron ”puhdas” tiede on ihmisen kokemus, joka ilmenee Amerikan Teollistumisen, oli täysin muuttaa ympäristöä, usein disfiguring se, niin kuin ehdottaa sen vajaatoiminta ihmisen tarpeisiin., Kolmanneksi, koska tutkijat olivat jatkuvasti tuottaa lisää tietoa—siihen pisteeseen, jossa kukaan yksittäinen ihminen voisi tarttua siihen kaikki kerralla—se seuraa, että ihmisen älykkyys ei kykene saavuttamaan täydellistä ymmärrystä maailmankaikkeuden; sen vuoksi, myöntää, että mysteerit huomaamatta maailmankaikkeus oli todella tieteellistä.

Bell uskoi, että on olemassa kaksi muuta tapaa, joilla ihmiset voisivat hahmottaa ja olla vuorovaikutuksessa maailman kanssa. Taiteellinen kokemus oli, miten yksi ilmaisi merkityksen kautta puhuminen, kirjoittaminen, maalaus, elehtiminen—kaikki sellainen viestintä, joka jakaa käsityksen ihmisen sisäistä todellisuutta., Mystinen kokemus oli se, miten ihminen saattoi ”lukea” ihmisiä ja olla sopusoinnussa heidän kanssaan, koska se oli sitä, mitä me yleisesti kutsumme rakkaudeksi. Yhteenvetona mies oli tiedemies, taiteilija ja rakastaja. Ilman liikuntaa kaikki kolme, henkilö tuli ” vino.”

Bell pitää humanisti on henkilö, joka voi oikeutetusti sivuuttaa muita tapoja tietää. Humanismi, kuten agnostismi, oli kuitenkin myös ajallista ja johtaisi lopulta joko tieteelliseen materialismiin tai teismiin. Hän esittää seuraavan opinnäytetyön:

1. totuutta ei voida löytää pelkän tieteellisen tiedon todisteita perustelemalla., Nykykansojen tyytymättömyys elämään on seurausta tällaisesta puutteellisesta tiedosta. Järkeilykykykymme ei ole keino löytää totuutta, vaan pikemminkin tapa organisoida tietomme ja kokemuksemme jokseenkin järkevästi. Jos ihmisellä ei ole täydellistä käsitystä maailmasta, hänen syynsä on omiaan johtamaan heitä väärään suuntaan.
2. Yli sen, mitä voidaan mitata tieteelliset työkalut, on olemassa muita havaintoja, kuten on kyky tietää toisen ihmisen kautta rakastava., Yksi on rakastaa ei voi olla leikellään ja kirjautunut tieteellisessä lehdessä, mutta tiedämme, että ne paljon paremmin kuin me auringon pinta. Ne osoittavat meille määrittelemättömyys todellisuus, joka on kuitenkin intiimi ja henkilökohtainen, ja ne paljastavat ominaisuuksia kauniimpaa ja todellisempi kuin irrallaan tosiasioista voi tarjota.
3. uskonnolliseksi eläminen kristillisessä merkityksessä on elämistä koko todellisuuden (Jumalan) puolesta eikä pienen osan (jumalien) puolesta. Vain käsittelemällä Koko Todellisuuteen ihmisenä—hyvä ja totta ja täydellinen—eikä persoonaton voima, voimme tulla lähemmäksi Totuutta., Perimmäistä ihmistä voi rakastaa, mutta kosminen voima ei. Tiedemies voi löytää vain perifeerisiä totuuksia,mutta rakastaja pääsee totuuteen.
4. On monia syitä uskoa Jumalaan, mutta he eivät ole riittävä agnostikko tulla teisti. Se ei ole tarpeeksi uskoa, muinainen pyhä kirja, vaikka kun se on tarkasti analysoitu, ilman ennakkoluuloja, se osoittautuu enemmän luotettava ja ihailtavaa kuin se, mitä meille opetetaan koulussa., Ei se riitä, että ymmärtää, kuinka todennäköistä se on, että persoonallinen Jumala olisi osoitettava ihmisiä miten elää, koska heillä on niin paljon ongelmia omasta. Eikä se riitä uskoa siitä syystä, että, kautta historian, miljoonat ihmiset ovat päässeet tähän Kokonaisuuteen Todellisuuden vain uskonnollisen kokemuksen kautta. Edellä mainitut syyt voivat lämmittää uskontoa, mutta ne eivät ole vakuuttavia., Kuitenkin, jos yksi oletetaan, että Jumala on itse asiassa tiedettävissä, rakastava henkilö, koska kokeilu, ja sitten elää sen mukaan, että uskonto, hän yhtäkkiä tulla kasvotusten kokemuksia aiemmin tuntemattomia. Ihmisen elämä muuttuu täydeksi, merkitykselliseksi ja pelottomaksi kuoleman edessä. Se ei uhmaa järkeä vaan ylittää sen.
5. koska Jumala on kokenut rakkauden kautta, rukouksen, toveruuden ja antaumuksen käskyillä on nyt merkitystä. Ne luovat järjestystä elämässä, jatkuvasti uudistuva ”puuttuva pala”, joka oli aiemmin tuntui menetetty., He valtuuttaa yhden olla lempeä ja nöyrä, ei ahdasmielinen tai ylimielinen.
6. totuutta ei pidä kiistää suoralta kädeltä, mutta kaikki pitäisi kyseenalaistaa. Tiede paljastaa universumistamme jatkuvasti kasvavan näkemyksen, jota ei pidä hylätä vanhempien ymmärtämysten ennakkoluulojen vuoksi. Järki on luotettava ja viljeltävä. Uskoa Jumalaan ei ole luopua syystä tai kieltää tieteelliset tosiasiat, mutta askel tuntemattomaan ja löytää täyteys elämän.