Agnosticismul

Hindus philosophyEdit

de-a Lungul istoriei Hinduism a existat o puternică tradiție de speculații filosofice și scepticism.Rig Veda are o viziune agnostică asupra problemei fundamentale a modului în care au fost create universul și zeii. Nasadiya Sukta (Crearea Imn), în al zecelea capitol al Rig Veda spune:

Dar, la urma urmei, cine știe, și cine poate spune
de Unde a venit și cum creația s-a întâmplat?,
zeii înșiși sunt mai târziu decât creația,
deci cine știe cu adevărat de unde a apărut?
De unde și – a avut originea toată creația,
el, indiferent dacă a modelat-o sau dacă nu a făcut-o,
El, care o cercetează pe toate din cerul cel mai înalt,
el știe-sau poate chiar nu știe.

Hume, Kant, și KierkegaardEdit

Aristotel,Anselm,toma de Aquino,Descartes,și Gödelpresented argumente în încercarea de a dovedi rațional existența lui Dumnezeu., Sceptic empirismul lui David Hume, antinomii de Immanuel Kant și filosofia existențială a lui Søren Kierkegaard-a convins pe mulți mai târziu filosofii să renunțe la aceste tentative, în ceea ce privește imposibil de a construi orice dovada pentru existența sau non-existența lui Dumnezeu.în cartea sa din 1844, fragmente filosofice, Kierkegaard scrie:

Să numim acest lucru necunoscut ceva: Dumnezeu. Nu este altceva decât un nume pe care i-l atribuim. Ideea de a demonstra că acest lucru necunoscut (Dumnezeu) există, ar putea cu greu să se sugereze rațiunii., Căci dacă Dumnezeu nu există, ar fi, desigur, imposibil să o dovedim; și dacă el există, ar fi o nebunie să o încercăm. Căci de la bun început, la început dovada mea, aș fi presupus-o, nu la fel de îndoielnică, ci la fel de sigură (o presupoziție nu este niciodată îndoielnică, tocmai pentru motivul că este o presupoziție), deoarece altfel nu aș începe, înțelegând cu ușurință că întregul ar fi imposibil dacă el nu ar exista. Dar dacă atunci când vorbesc despre dovedirea existenței lui Dumnezeu vreau să spun că propun să dovedesc că necunoscutul, care există, este Dumnezeu, atunci mă exprim din păcate., Căci, în acest caz, nu dovedesc nimic, cu atât mai puțin o existență, ci doar dezvoltă conținutul unei concepții.

Hume a fost filosoful preferat al lui Huxley, numindu-l „Prințul Agnosticilor”. Diderot i-a scris amantei sale, povestind despre o vizită a lui Hume la baronul D ‘ Holbach și descriind cum un cuvânt pentru poziția pe care Huxley o va descrie mai târziu ca agnosticism nu părea să existe sau cel puțin nu era cunoscut în acel moment.

prima dată când M., Hume sa aflat la masa baronului, era așezat lângă el. Nu stiu in ce scop filosoful englez i-a luat in cap sa-i remarce baronului ca nu crede in atei, ca nu a vazut niciodata vreunul. Baronul ia spus: „numărați câți suntem aici.”Suntem optsprezece. Baronul a adăugat: „nu este prea rău un spectacol pentru a vă putea arăta cincisprezece deodată: ceilalți trei nu s-au hotărât.,”

— Denis Diderot

Unite KingdomEdit

Charles DarwinEdit

a fost Crescut într-un mediu religios, Charles Darwin (1809-1882) a studiat pentru a deveni preot Anglican. În timp ce în cele din urmă se îndoia de anumite părți ale credinței sale, Darwin a continuat să ajute în treburile Bisericii, chiar evitând în același timp participarea la biserică. Darwin a declarat că ar fi”absurd să se îndoiască că un om ar putea fi un teist înflăcărat și un evoluționist”., Deși reticent cu privire la opiniile sale religioase, în 1879 a scris că „nu am fost niciodată ateu în sensul de a nega existența unui Dumnezeu. – Cred că în general … un agnostic ar fi cea mai corectă descriere a stării mele de spirit.opiniile agnostice sunt la fel de vechi ca scepticismul filosofic, dar termenii agnostic și agnosticism au fost creați de Huxley (1825-1895) pentru a rezuma gândurile sale despre evoluțiile contemporane ale metafizicii despre „necondiționat” (William Hamilton) și „necunoscut” (Herbert Spencer)., Deși Huxley a început să folosească termenul „agnostic” în 1869, opiniile sale au luat formă ceva timp înainte de această dată. Într-o scrisoare din 23 septembrie 1860 adresată lui Charles Kingsley, Huxley a discutat pe larg opiniile sale:

nu afirm și nu neg nemurirea omului. Nu văd nici un motiv să cred asta, dar, pe de altă parte, nu am nici un mijloc de a o respinge. Nu am obiecții a priori față de doctrină. Nici un om care trebuie să se ocupe zilnic și pe oră de natură nu se poate îngrijora de dificultățile a priori., Dă-mi dovezi care să mă justifice în a crede în orice altceva, și voi crede asta. De ce n-aș face-o? Nu este pe jumătate atât de minunat ca conservarea forței sau indestructibilitatea materiei …

nu are rost să-mi vorbești despre analogii și probabilități. Știu ce vreau să spun când spun că cred în Legea pătratelor inverse și nu-mi voi odihni viața și speranțele asupra convingerilor mai slabe …

că personalitatea mea este cel mai sigur lucru pe care îl știu poate fi adevărat. Dar încercarea de a concepe ceea ce este mă conduce în Simple subtilități verbale., Am champed toate că pleava despre eul și non-eul, noumena și fenomene, și tot restul de ea, de prea multe ori să nu știe că în încercarea chiar să se gândească la aceste întrebări, intelectul uman naufragiază la o dată de adâncimea acesteia.

Și din nou, pentru același corespondent, 6 Mai, 1863:

nu am avut niciodată cea mai mică simpatie cu motive a priori împotriva ortodoxiei, și nu au, prin natura și dispunerea cât mai mare antipatie pentru toate ateu și păgân școală., Cu toate acestea, știu că sunt, în ciuda mea, exact ceea ce creștinul ar numi și, din câte văd, este justificat în chemare, ateu și necredincios. Nu pot vedea nici o umbră sau o dovadă a faptului că marele necunoscut care stă la baza fenomenului universului ne stă în relația unui tată ne iubește și ne îngrijește așa cum afirmă creștinismul., Deci, cu privire la alte mare dogmele Creștine, nemurirea sufletului și viitorul stat de recompense și pedepse, ce obiecție pot eu—care sunt obligat să-nevrînd cred în nemurire a ceea ce noi numim Materie și Forță, și într-o foarte inconfundabil starea de recompense și pedepse pentru faptele noastre—trebuie să aceste doctrine? Dă-mi o scintilă de dovezi, și eu sunt gata să sară la ele.,

De originea numelui agnostic pentru a descrie această atitudine, Huxley a dat următorul cont:

Când am ajuns la maturitate și au început să mă întreb dacă am fost un ateu, teist, sau un panteist; un materialist sau idealist; Creștin sau un liber cugetător; am constatat că mai am de învățat și reflectă, mai gata a fost răspunsul, până când, în sfârșit, am ajuns la concluzia asta am avut nici arta, nici o parte cu oricare dintre aceste culte, cu excepția ultimului., Singurul lucru în care cei mai mulți dintre acești oameni buni au fost de acord a fost singurul lucru în care am diferit de ei. Ei erau destul de siguri că au atins o anumită „gnoză”–au rezolvat, mai mult sau mai puțin cu succes, problema existenței; în timp ce eram destul de sigur că nu am avut și am avut o convingere destul de puternică că problema era insolubilă. Și, cu Hume și Kant de partea mea, nu m-am putut gândi îngâmfat în menținerea rapidă a acestei opinii …așa că m-am gândit și am inventat ceea ce am conceput să fie titlul adecvat de „agnostic”., Mi-a venit în cap ca sugestiv antitetic față de „gnosticul” istoriei Bisericii, care a mărturisit că știe atât de multe despre lucrurile despre care eram ignorant. … Spre marea mea satisfacție termenul a luat.

În 1889, Huxley a scris:

prin Urmare, deși este, după cum cred eu, demonstrabil că nu avem nici o cunoaștere reală a autorului, sau de la data de compoziția Evanghelii, ca ei au ajuns până la noi, și că nimic mai bun decât mai mult sau mai puțin probabile presupuneri pot fi ajuns la acest subiect.,

William Stewart RossEdit

William Stewart Ross (1844-1906) a scris sub numele de Saladin. El a fost asociat cu Freethinkers Victorian și Organizația Uniunea seculară Britanică. A editat revista seculară din 1882; a fost redenumită Agnostic Journal and Eclectic Review și închisă în 1907. Ross a susținut agnosticismul în opoziție cu ateismul lui Charles Bradlaugh ca o explorare spirituală deschisă.

în Why I am a Agnostic (c. 1889) el susține că agnosticismul este „chiar inversul ateismului”.,Bertrand RussellEdit (1872-1970) a declarat de ce nu sunt creștin în 1927, o declarație clasică de agnosticism.El îi cheamă pe cititorii săi să „stea pe propriile picioare și să privească corect și pătrat la lume cu o atitudine neînfricată și o inteligență liberă”.în 1939, Russell a ținut o prelegere despre existența și natura lui Dumnezeu, în care sa caracterizat ca ateu. El a spus:

existența și natura lui Dumnezeu este un subiect despre care pot discuta doar jumătate., Dacă cineva ajunge la o concluzie NEGATIVĂ cu privire la prima parte a întrebării, a doua parte a întrebării nu apare; iar poziția mea, așa cum ați adunat, este una negativă în această privință.cu toate acestea, mai târziu în aceeași prelegere, discutând conceptele moderne non-antropomorfe despre Dumnezeu, Russell afirmă:

acest tip de Dumnezeu nu este, cred, unul care poate fi de fapt respins, așa cum cred că creatorul omnipotent și binevoitor poate.

în broșura lui Russell din 1947, sunt ateu sau Agnostic?, (subtitrate O Pledoarie Pentru Toleranță în Fața Noilor Dogme), a ruminates cu privire la problema de ce să-și spună:

Ca un filozof, dacă am fost vorbind la un pur filozofic publicul ar trebui să spun că ar trebui să mă descriu ca un Agnostic, pentru că eu nu cred că există un argument concludent prin care se poate dovedi că nu există Dumnezeu., Pe de altă parte, dacă ar fi să transmit impresia corectă omului obișnuit de pe stradă, cred că ar trebui să spun că sunt ateu, pentru că atunci când spun că nu pot dovedi că nu există un Dumnezeu, ar trebui să adaug în egală măsură că nu pot dovedi că nu există zei Homerici.

în eseul său din 1953, ce este un Agnostic? Russell afirmă:

Un agnostic crede că este imposibil să știi adevărul în chestiuni cum ar fi Dumnezeu și viața viitoare cu care Creștinismul și alte religii sunt în cauză., Sau, dacă nu imposibil, cel puțin imposibil în prezent.sunt agnostici atei?

nu. Un ateu, ca un creștin, susține că putem ști dacă există sau nu un Dumnezeu. Creștinul susține că putem ști că există un Dumnezeu; ateul, că putem ști că nu există. Agnosticul suspendă judecata, spunând că nu există motive suficiente nici pentru afirmare, nici pentru negare.,

mai Târziu în eseul, Russell adaugă:

cred că dacă am auzit o voce din cer estimarea toate că a fost de gând să mi se întâmple în următorii douăzeci și patru de ore, inclusiv evenimente care s-ar fi părut extrem de improbabil, și dacă toate aceste evenimente au produs atunci să se întâmple, S-ar putea, probabil, fi convins cel puțin de existența unor inteligență supraomenească.,

Leslie WeatherheadEdit

Vezi de asemenea și: Christian agnosticismul

En citate legate de: Leslie Lasswade

În 1965 teolog Creștin Leslie Lasswade (1893-1976) A publicat Creștin Agnostic, în care el susține:

… mulți agnostici care mărturisesc sunt mai aproape de credința în adevăratul Dumnezeu decât sunt mulți participanți convenționali la biserică care cred într-un corp care nu există, pe care îl numesc greșit pe Dumnezeu.,

Deși radicală și nu pot fi consumate convenționale teologi, Lasswade e agnosticismul este departe de a lui Huxley, și scurte, chiar de agnosticismul slab:

desigur, sufletul uman va avea întotdeauna puterea de a respinge pe Dumnezeu, pentru că alegerea este esențial naturii sale, dar nu pot să cred că cineva va face în cele din urmă acest lucru.

Unite StatesEdit

Robert G. IngersollEdit

Robert G., Ingersoll( 1833-1899), un avocat și politician din Illinois care a evoluat într-un orator bine-cunoscut și căutat în America secolului al XIX-lea, a fost denumit „Marele Agnostic”.

Într-un 1896 prelegere intitulată de Ce eu Sunt Agnostic, Ingersoll legate de ce a fost un agnostic:

există o putere supranaturală—un arbitrar minte—o înscăunat Dumnezeu—o supremă va leagănă valurile și curenții din lume—la care toate cauzele arc? Nu neg. Nu știu—dar nu cred., Cred că naturalețea este supremă—că din lanțul infinit nicio verigă nu poate fi pierdută sau ruptă—că nu există nicio putere supranaturală care să răspundă rugăciunii—nicio putere pe care închinarea o poate convinge sau schimba—nicio putere care să aibă grijă de om.cred că, cu brațele infinite, natura îmbrățișează tot—că nu există interferențe—nici o șansă-că în spatele fiecărui eveniment sunt cauzele necesare și nenumărate și că dincolo de fiecare eveniment vor fi și trebuie să fie efectele necesare și nenumărate.

există un Dumnezeu? Nu știu. Omul este nemuritor? Nu știu., Un lucru știu, și anume, că nici speranța, nici frica, credința, nici negarea, nu pot schimba acest fapt. Este așa cum este și va fi așa cum trebuie să fie.

În încheierea discursului, el pur și simplu însumează agnostic poziție ca:

putem fi la fel de sincer ca suntem ignoranti. Dacă suntem, atunci când suntem întrebați ce este dincolo de orizontul celor cunoscuți, trebuie să spunem că nu știm.,

În 1885 Ingersoll-a explicat comparative vedere al agnosticismul și ateismul, după cum urmează:

Agnostic este un Ateu. Ateul este un Agnostic. Agnosticul spune: „nu știu, dar nu cred că există vreun dumnezeu. Ateul spune același lucru.,

Vezi de asemenea și: Fizică determinism

Bernard Iddings BellEdit

Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), un popular comentator cultural, preot Episcopal, și autor, laudat necesitatea de agnosticism, în Dincolo de Agnosticism: O Carte de Obosit Mechanists, numind-o fundație de „inteligenti Creștinism.”Agnosticismul era o mentalitate temporară în care cineva punea la îndoială riguros adevărurile epocii, inclusiv modul în care îl credea pe Dumnezeu., Părerea lui despre Robert Ingersoll și Thomas Paine era că ei nu denunțau adevăratul creștinism, ci mai degrabă „o perversiune grosolană a acestuia.”O parte din neînțelegere a rezultat din ignoranța conceptelor despre Dumnezeu și religie. Din punct de vedere istoric, un zeu a fost orice forță reală, perceptibilă, care a condus viața oamenilor și a inspirat admirație, iubire, frică și omagiu; religia a fost practica acesteia., Popoarele antice venerau zei cu omologii reale, cum ar fi Mamona (bani și lucruri materiale), Nabu (raționalitate), sau Ba ‘ al (violent vreme); Bell a susținut că popoarele moderne au încă un omagiu—cu viața lor și viața copiilor lor—la aceste vechi zei de avere, poftele fizice, și de auto-îndumnezeirea. Astfel, dacă cineva ar încerca să fie agnostic pasiv, el sau ea s-ar alătura întâmplător închinării la zeii lumii.,în convingeri demodate (1931), el a criticat credința completă a Iluminismului în percepția senzorială umană, augmentată de instrumente științifice, ca mijloc de a înțelege cu exactitate realitatea. În primul rând, a fost destul de nouă, o inovație a lumii occidentale, pe care Aristotel a inventat-o și Thomas Aquinas a reînviat-o în rândul comunității științifice. În al doilea rând, divorțul științei „pure” din experiența umană, așa cum se manifestă în industrializarea Americană, a modificat complet mediul, adesea deformându-l, astfel încât să sugereze insuficiența sa nevoilor umane., În al treilea rând, pentru că oamenii de știință au fost în mod constant produce mai multe date—până la punctul în cazul în care nici un singur om nu poate înțelege dintr—o dată-a urmat că inteligența umană a fost incapabil de a atinge o înțelegere completă a universului; prin urmare, să recunoască misterele neobservate universul a fost să fie de fapt științific.Bell credea că există alte două moduri în care oamenii ar putea percepe și interacționa cu lumea. Experiența artistică a fost modul în care cineva și—a exprimat sensul prin vorbire, scris, pictură, gesturi-orice fel de comunicare care împărtășea înțelegerea realității interioare a unui om., Experiența mistică a fost modul în care se putea „citi” oamenii și se putea armoniza cu ei, fiind ceea ce numim în mod obișnuit dragoste. Pe scurt, omul era un om de știință, artist și iubit. Fără a-și exercita toate cele trei, o persoană a devenit „dezechilibrată.Bell a considerat că un umanist este o persoană care nu poate ignora pe bună dreptate celelalte moduri de a cunoaște. Cu toate acestea, umanismul, ca și agnosticismul, a fost, de asemenea, temporal și, în cele din urmă, ar duce fie la materialism științific, fie la teism. El prezintă următoarea teză:

1. adevărul nu poate fi descoperit doar prin raționament pe baza dovezilor datelor științifice., Nemulțumirea popoarelor moderne față de viață este rezultatul în funcție de astfel de date incomplete. Capacitatea noastră de a raționa nu este o modalitate de a descoperi adevărul, ci mai degrabă o modalitate de a ne organiza cunoștințele și experiențele într-un mod oarecum sensibil. Fără o percepție umană completă asupra lumii, rațiunea tinde să-i conducă într-o direcție greșită.dincolo de ceea ce poate fi măsurat cu instrumente științifice, există și alte tipuri de percepție, cum ar fi capacitatea cuiva cunoaște un alt om prin iubire., Iubirile cuiva nu pot fi disecate și înregistrate într-o revistă științifică, dar le cunoaștem mult mai bine decât cunoaștem suprafața Soarelui. Ele ne arată o realitate de nedefinit, care este totuși intimă și personală și dezvăluie calități mai frumoase și mai adevărate decât pot oferi faptele detașate.
2. a fi religios, în sensul creștin, înseamnă a trăi mai degrabă pentru întreaga realitate (Dumnezeu) decât pentru o mică parte (zei). Numai prin tratarea acestei întregi realități ca o persoană-bună și adevărată și perfectă—mai degrabă decât o forță impersonală, putem să ne apropiem de adevăr., O persoană Supremă poate fi iubită, dar o forță cosmică nu poate. Un om de știință poate descoperi doar adevăruri periferice, dar un iubit este capabil să ajungă la adevăr.există multe motive pentru a crede în Dumnezeu, dar nu sunt suficiente pentru ca un agnostic să devină teist. Nu este suficient să credem într-o carte sfântă antică, chiar dacă atunci când este analizată cu exactitate fără părtinire, se dovedește a fi mai de încredere și admirabilă decât ceea ce suntem învățați în școală., Nici nu este suficient să ne dăm seama cât de probabil este că un Dumnezeu personal ar trebui să arate ființelor umane cum să trăiască, având în vedere că au atât de multe probleme pe cont propriu. Nici nu este suficient să credem pentru motivul că, de-a lungul istoriei, milioane de oameni au ajuns la această plenitudine a realității doar prin experiența religioasă. Motivele menționate mai sus ar putea să-l încălzească pe unul față de religie, dar nu reușesc să convingă., Cu toate acestea, dacă cineva presupune că Dumnezeu este de fapt o persoană cunoscută, iubitoare, ca experiment, și apoi trăiește conform acelei religii, el sau ea va veni brusc față în față cu experiențe necunoscute anterior. Viața cuiva devine plină, semnificativă și neînfricată în fața morții. Nu sfidează rațiunea, ci o depășește.
3. deoarece Dumnezeu a fost experimentat prin iubire, ordinele de rugăciune, părtășie și devotament contează acum. Ele creează ordine în viața cuiva, reînnoind continuu „piesa lipsă” care anterior se simțea pierdută., Ei împuternicesc pe cineva să fie plin de compasiune și umil, nu cu minte mică sau arogant.
4. nici un adevăr nu trebuie negat în mod direct, dar toate ar trebui să fie puse la îndoială. Știința dezvăluie o viziune în continuă creștere a universului nostru, care nu ar trebui să fie redusă din cauza părtinirii față de înțelegerile mai vechi. Rațiunea trebuie să fie de încredere și cultivată. A crede în Dumnezeu nu înseamnă a renunța la rațiune sau a nega faptele științifice, ci a păși în necunoscut și a descoperi plinătatea vieții.