Agnoszticizmus

Hindu filozófiaszerkesztés

a hinduizmus története során a filozófiai spekuláció és a szkepticizmus erős hagyománya alakult ki.

a Rig Véda agnosztikus képet alkot az univerzum és az istenek keletkezésének alapvető kérdéséről. Nasadiya Sukta (teremtés Himnusz) a Rig Véda tizedik fejezetében azt mondja:

de végül is ki tudja, és ki mondhatja
honnan jött mindez, és hogyan történt a teremtés?,
maguk az istenek későbbiek, mint a teremtés,
tehát ki tudja igazán, honnan származik?
honnan származik az egész teremtés,
ő, akár ő formálta, akár nem,
ő, aki mindent felmutat a legmagasabb égből,
tudja-vagy talán még nem is tudja.

Hume, Kant, and KierkegaardEdit

Arisztotelész,Anselm,Aquinas,Descartes,and Gödelpresented érvek próbálják racionálisan bizonyítani Isten létezését., David Hume szkeptikus empirizmusa, Immanuel Kant antinomiája, valamint Søren Kierkegaard egzisztenciális filozófiája sok későbbi filozófust meggyőzött arról, hogy hagyja abba ezeket a kísérleteket, mivel lehetetlen bármilyen vitathatatlan bizonyítékot építeni Isten létezésére vagy nem létezésére.

1844-es könyvében, filozófiai Fragmensekben, Kierkegaard írja:

nevezzük ezt az ismeretlent valaminek: Istennek. Ez nem más, mint egy név, amelyet hozzárendelünk hozzá. Az a gondolat, hogy bebizonyítsuk, hogy ez az ismeretlen valami (Isten) létezik, aligha utalhat önmagára., Mert ha Isten nem létezik, természetesen lehetetlen lenne bizonyítani; és ha létezne, ostobaság lenne megpróbálni. Mert a kezdetektől fogva, a bizonyítékom kezdetén, nem olyan kétségesnek, hanem bizonyosnak véltem volna (egy feltételezés soha nem kétséges, éppen azért, mert feltételezés), mivel egyébként nem kezdenék el, könnyen megértve, hogy az egész lehetetlen lenne, ha nem létezne. De ha Isten létezésének bizonyításáról beszélek, úgy értem, hogy azt javaslom bizonyítani, hogy az ismeretlen, ami létezik, Isten, akkor sajnos kifejezem magam., Mert ebben az esetben nem bizonyítok semmit, legkevésbé egy létezést, hanem csupán a koncepció tartalmát fejlesztem ki.

Hume Huxley kedvenc filozófusa volt,”az agnosztikusok hercegének” nevezte. Diderot írt a szeretőjének, mondván, hogy Hume meglátogatta D’Holbach Bárót, és leírta, hogy egy szó a pozícióra, amelyet Huxley később agnoszticizmusnak ír le, úgy tűnik, hogy nem létezik, vagy legalábbis nem volt közismert, abban az időben.

az első alkalom, hogy M., Hume a báró asztalánál találta magát, mellette ült. Nem tudom, hogy az angol filozófus milyen célból vette a fejébe, hogy megjegyezze a bárónak, hogy nem hisz az ateistákban, hogy soha nem látott. A báró azt mondta neki: “számold meg, hány vagyunk itt.”Tizennyolc évesek vagyunk. A báró hozzátette: “nem is olyan rossz egy bemutató, hogy egyszerre tizenöt embernek tudjak rámutatni: a három másik még nem döntötte el a véleményét.,”

– Denis Diderot

Egyesült Királyságszerkesztés

Charles DarwinEdit

vallásos környezetben nevelkedett Charles Darwin (1809-1882) anglikán lelkésznek tanult. Míg végül kételkedett hitének egyes részeiben, Darwin továbbra is segített az egyházi ügyekben, még akkor is, ha elkerülte az egyház látogatását. Darwin kijelentette ,hogy “abszurd lenne kételkedni abban, hogy egy ember lelkes teista és Evolucionista lehet”., Bár vallásos nézeteiről nem beszélt, 1879-ben azt írta, hogy “soha nem voltam ateista abban az értelemben, hogy tagadtam egy Isten létezését. – Azt hiszem, általában … egy agnosztikus lenne a legmegfelelőbb leírása a lelkiállapot.”

Thomas Henry HuxleyEdit

az agnosztikus nézetek olyan régiek, mint a filozófiai szkepticizmus, de az agnosztikus és agnoszticizmus kifejezéseket Huxley (1825-1895) hozta létre, hogy összefoglalja gondolatait a “feltétel nélküli” (William Hamilton) és az “ismeretlen” (Herbert Spencer) metafizika kortárs fejlődéséről., Bár Huxley 1869-ben kezdte használni az “agnosztikus” kifejezést, véleménye egy ideig még ezen időpont előtt alakult ki. 1860. szeptember 23-án, Charles Kingsley-nek írt levelében Huxley széles körben megvitatta nézeteit:

én sem nem erősítem meg, sem tagadom az ember halhatatlanságát. Nem látom okát annak, hogy elhiggyem, de ezzel szemben nincs rá módom, hogy megcáfoljam. Nincs priori kifogásom a doktrínával szemben. Egyetlen ember, akinek naponta és óránként kell foglalkoznia a természettel, sem a priori nehézségek miatt nem zavarhatja magát., Mondj olyan bizonyítékot, ami igazolja, hogy hiszek bármi másban, és ezt el is fogom hinni. Miért ne tenném? Nem olyan csodálatos, mint az erő megőrzése vagy az anyag elpusztíthatatlansága …

nincs értelme analógiákról és valószínűségekről beszélni. Tudom, mire gondolok, amikor azt mondom, hogy hiszek az inverz négyzetek törvényében, és nem nyugszom meg az életem és a reményeim a gyengébb ítéletekre …

hogy a személyiségem a legbiztosabb dolog, amit tudok, igaz lehet. De az a kísérlet, hogy elképzeljük, mi az, puszta verbális finomságokba vezet., Az egóval, a nem egóval, noumenával és a jelenségekkel kapcsolatos pelyvákat, és a többit, túl gyakran nem tudom, hogy ha ezekre a kérdésekre is gondolunk, az emberi értelem egyszerre csapódik ki a mélységéből.

Meg újra, ugyanazt a tudósító, Május 6, 1863:

soha nem volt a legkisebb rokonszenvet az a priori okok ellen ortodoxia, én pedig a természet pedig hajlam, a lehető legnagyobb ellenszenv, hogy minden ateista pedig hitetlen iskola., Mindazonáltal tudom, hogy önmagam ellenére pontosan az vagyok, amit a keresztény hívna, és amennyire én látom, jogos a hívásban, ateista és hitetlen. Nem látok egyetlen árnyékot vagy apró bizonyítékot sem arra vonatkozóan, hogy a világegyetem jelenségét megalapozó nagy ismeretlen áll előttünk egy apa kapcsolatában, szeret minket, és törődik velünk, ahogy a kereszténység állítja., Szóval, tekintettel a másik nagy Keresztény dogmák, a halhatatlanság a lélek, mind a jövőbeni állami jutalom, illetve büntetés, hogy mit lehet kifogás, tudom én, ki vagyok kénytelen perforce elhinni, hogy a halhatatlanság a mi hívjuk Számít, Erő, egy nagyon összetéveszthetetlen jelenlegi állapotában a jutalom, illetve büntetés a cselekedetek—kell ezeket a tanokat? Adj egy scintilla bizonyítékot, és kész vagyok rájuk ugrani.,

a származás, a név, agnosztikus, hogy leírja ezt a hozzáállást, Huxley adott a következő számlára:

Amikor elértem a szellemi érettség kezdett kérdezni magamtól, hogy én ateista volt, egy teista, vagy egy pantheist; egy materialista vagy idealista; Keresztény vagy szabad gondolkodású; azt találták, hogy minél többet tanultam, tükrözi, a kevésbé készen volt a válasz; míg végül arra a következtetésre jutottam, hogy nem volt sem a művészet, sem a rész ezekkel a felekezetek, kivéve az utolsót., Az egyetlen dolog, amelyben a legtöbb ilyen jó ember egyetértett volt az egyetlen dolog, amelyben különböztem tőlük. Teljesen biztosak voltak benne, hogy elértek egy bizonyos “gnózist” – többé-kevésbé sikeresen megoldotta a létezés problémáját; bár biztos voltam benne, hogy nem, és nagyon erős meggyőződésem volt, hogy a probléma megoldhatatlan. És mivel Hume és Kant az én oldalamon áll, nem tudtam elképzelni magam, hogy ezt a véleményt megtartsam, ezért elgondolkodtam ,és kitaláltam, hogy mi legyen az “agnosztikus”megfelelő címe., Úgy jutott a fejembe, mint szuggesztív antitetikus az egyháztörténet “gnosztikus” számára, aki azt vallotta, hogy annyira ismeri azokat a dolgokat, amelyekről tudatlan voltam. … Nagy megelégedésemre a kifejezés vette.

1889-Ben, Huxley írta:

Ezért, bár lehet, mint azt hiszem, nyilvánvaló, hogy nem valódi tudás, a szerzőség, vagy a dátum összetétele az Evangéliumok, mint ők ránk, pedig nincs is jobb, mint többé-kevésbé valószínű találgatások lehet érkezett a témában.,

William Stewart RossEdit

William Stewart Ross (1844-1906) írta Saladin néven. Kapcsolatban állt a viktoriánus Szabadgondolkodókkal és a brit világi Unió szervezésével. 1882-től szerkesztette a világi kritikát; átnevezték agnosztikus folyóiratra és eklektikus kritikára, majd 1907-ben bezárták. Ross az agnoszticizmust támogatta Charles Bradlaugh ateizmusával szemben, mint nyílt végű szellemi feltárást.

miért vagyok agnosztikus (c. 1889) azt állítja, hogy az agnoszticizmus “az ateizmus nagyon fordított”.,

Bertrand RussellEdit

Bertrand Russell (1872-1970) kijelentette, hogy miért nem vagyok keresztény 1927-ben, az agnoszticizmus klasszikus kijelentése.Arra szólítja fel olvasóit ,hogy “álljanak a saját lábukon, és bátran és szabad intelligenciával nézzenek a világra”.

1939-ben Russell előadást tartott Isten létezéséről és természetéről, amelyben ateistaként jellemezte magát. Azt mondta:

Isten léte és természete olyan téma, amelyről csak a felét tudom megvitatni., Ha valaki negatív következtetésre jut a kérdés első részével kapcsolatban, akkor a kérdés második része nem merül fel; és az én álláspontom, amint azt talán összegyűjtötte, negatív ebben a kérdésben.

azonban később ugyanabban az előadásban, megvitatása Modern nem antropomorf fogalmak Isten, Russell Államok:

Ez a fajta Isten, azt hiszem, nem az egyik, hogy valóban megcáfolható, ahogy azt hiszem, a mindenható és jóindulatú Teremtő is.

Russell 1947-es röpiratában ateista vagy agnosztikus vagyok?, (feliratozva A Jogalap Tolerancia az Arcát Új Dogmák), ő ruminates a probléma, hogy hívják magát:

Mint egy filozófus, ha nem beszélt tisztán filozófiai közönség azt kell mondanom, hogy nem kéne leírni magam, mint egy Hívő, mert nem hiszem, hogy van egy meggyőző érv, amely lehet bizonyítani, hogy nincs Isten., Másrészről, ha a helyes benyomást akarom közvetíteni az utcai hétköznapi embernek, azt hiszem, azt kell mondanom, hogy ateista vagyok, mert amikor azt mondom, hogy nem tudom bizonyítani, hogy nincs Isten, hozzá kell tennem, hogy nem tudom bizonyítani, hogy nincsenek Homer istenek.

1953-as esszéjében mi az agnosztikus? Russell kijelenti:

egy agnosztikus úgy gondolja, hogy lehetetlen megismerni az igazságot olyan kérdésekben, mint Isten és a jövőbeli élet, amellyel a kereszténység és más vallások foglalkoznak., Vagy, ha nem lehetetlen, legalábbis jelenleg lehetetlen.

az agnosztikusok ateisták?

No. Egy ateista, mint egy keresztény, úgy véli, hogy tudjuk, van-e Isten vagy sem. A keresztény úgy véli, hogy tudjuk, hogy van Isten; az ateista, hogy tudjuk, hogy nincs. Az agnosztikus felfüggeszti az ítéletet, mondván, hogy nincs elegendő ok sem megerősítésre, sem megtagadásra.,

Később, az esszé, Russell hozzáteszi:

azt hiszem, hogy ha egy hangot hallottam az égből előre minden fog történni velem során a következő huszonnégy órát, beleértve események volna, úgy tűnt, nagyon valószínűtlen, ha mind ezek az események, akkor előállított történni, Lehet, hogy talán meg lehet győződve arról, legalább a létezését valamilyen emberfeletti intelligencia.,

Leslie WeatherheadEdit

Wikiquote van idézetek kapcsolódó: Leslie Weatherhead

1965 Christian teológus Leslie Weatherhead (1893-1976) megjelent a keresztény agnosztikus, amelyben azt állítja:

… sok hitvalló agnosztikusok közelebb vannak a hit az igaz Isten, mint sok hagyományos templomba-járók, akik hisznek egy testet, amely nem létezik, akinek miscall Isten.,

Bár a radikális élvezhetetlen, hogy a hagyományos teológusok, Weatherhead van agnosticism messze elmarad a Huxley, valamint rövid, még a gyenge agnosticism:

persze, az emberi lélek mindig a hatalom, hogy elutasítják Isten, a választás elengedhetetlen a természet, de nem hiszem el, hogy valaki végre ezt.

Egyesült Államokszerkesztés

Robert G. IngersollEdit

Robert G., Ingersoll (1833-1899), egy Illinois-i ügyvéd és politikus, aki a 19. századi Amerikában ismert és keresett szónokká fejlődött, “nagy agnosztikusnak”nevezték.

egy 1896 előadás címe: Miért Vagyok Agnosztikus, Ingersoll kapcsolódó miért volt agnosztikus:

Van egy természetfeletti erő—tetszőleges elme—egy trónol Isten, a legfelsőbb, hogy megremeg a hullámok áramlatok, az a világ, amelynek minden oka íj? Nem tagadom. Nem tudom—de nem hiszem., Úgy gondolom, hogy a természetes a Legfelsőbb—hogy a végtelen láncból egyetlen kapcsolat sem veszhet el vagy törhet meg—, hogy nincs olyan természetfeletti erő, amely válaszolhat az imára—nincs olyan erő, amelyet az istentisztelet meggyőzhet vagy megváltoztathat—nincs olyan erő, amely törődik az emberrel.

úgy gondolom, hogy a végtelen karokkal a természet magába foglalja mindazt—hogy nincs interferencia-nincs esély—, hogy minden esemény mögött a szükséges és számtalan ok áll, és hogy minden eseményen túl a szükséges és számtalan hatás lesz.

van Isten? Nem tudom. Az ember halhatatlan? Nem tudom., Egy dolgot tudok, vagyis azt, hogy sem a remény, sem a félelem, a hit, sem a tagadás nem változtathatja meg a tényt. Olyan, amilyen, és olyan lesz, amilyennek lennie kell.

a beszéd végén egyszerűen összefoglalja az agnosztikus pozíciót:

ugyanolyan őszinték lehetünk, mint tudatlanok. Ha mi vagyunk, amikor megkérdezzük, mi van az ismert horizonton túl, azt kell mondanunk, hogy nem tudjuk.,

1885-ben Ingersoll a következőképpen magyarázta összehasonlító nézetét az agnoszticizmusról és az ateizmusról:

az agnosztikus ateista. Az ateista agnosztikus. Az agnosztikus azt mondja: “Nem tudom, de nem hiszem, hogy van Isten. Az ateista ugyanezt mondja.,

Bernard Iddings BellEdit

Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), egy népszerű kulturális kommentátor, Püspöki pap és szerző, méltatta az agnoszticizmus szükségességét az Agnoszticizmuson túl: egy könyv a fáradt gépészeknek, az “összes intelligens kereszténység alapjának” nevezve.”Az agnoszticizmus egy átmeneti gondolkodásmód volt, amelyben szigorúan megkérdőjelezték a kor igazságait, beleértve azt is, ahogyan az ember hitt Istenben., Robert Ingersollról és Thomas Paine-ről alkotott véleménye az volt, hogy nem az igaz kereszténységet tagadják, hanem “annak durva perverzióját”.”A félreértés egy része az Isten és a vallás fogalmainak tudatlanságából eredt. Történelmileg egy isten volt minden valódi, érzékelhető erő, amely uralta az emberek életét, és inspirálta a csodálatot, a szeretetet, a félelmet és a hódolatot; a vallás volt a gyakorlat., Ősi népek imádták istenek valódi társaik, mint a Mammon (pénz, az anyagi dolgok), Nabu (racionalitás), vagy Ba ‘ al (heves időjárás); Bell azzal érvelt, hogy a modern emberek voltak, még fizetés előtt—az életüket a gyermekek életében—, hogy ezeket a régi istenek a gazdagság, testi vágyaink, egyéni-megdicsőülés. Így, ha valaki megpróbálta, hogy agnosztikus passzívan, ő egyébként csatlakozik az istentisztelet a világ istenei.,

A Divatjamúlt Ítéletek (1931), bírálta a Felvilágosodás teljes hit az emberi érzékszervi érzékelés, fokozta tudományos eszközök, mint azt a pontosan felfogni a Valóságot. Először is, meglehetősen új volt, a nyugati világ innovációja, amelyet Arisztotelész feltalált, Aquinas Tamás pedig újjáéledt a tudományos közösség körében. Másodszor, a “tiszta” tudománynak az emberi tapasztalatokból való válása, amint az Az Amerikai Iparosodásban nyilvánul meg, teljesen megváltoztatta a környezetet, gyakran eltorzítva azt, hogy az emberi szükségletek elégtelenségére utaljon., Harmadszor, mivel a tudósok folyamatosan több adatot állítottak elő—addig a pontig, ahol egyetlen ember sem tudta egyszerre megragadni—, azt követte, hogy az emberi intelligencia képtelen volt elérni a világegyetem teljes megértését; ezért a nem figyelt univerzum rejtélyeinek beismerése valójában tudományos volt.

Bell úgy vélte, hogy két másik módja van annak, hogy az emberek érzékeljék és kölcsönhatásba lépjenek a világgal. A művészi tapasztalat az volt, hogy az ember a beszéd, az írás, a festészet, a gesztus révén kifejezte jelentését—bármilyen kommunikáció, amely megosztotta az ember belső valóságába való betekintést., A misztikus tapasztalat az volt, hogy hogyan lehet “olvasni” az embereket, és harmonizálni velük, mivel mi általában szeretetnek hívjuk. Összefoglalva: az ember tudós, művész és szerető volt. Anélkül, hogy mind a három, egy személy lett ” ferde.”

Bell a humanistát olyan személynek tekintette, aki nem hagyhatja figyelmen kívül a tudás más módjait. Azonban a humanizmus, mint az agnoszticizmus, szintén időbeli volt, és végül tudományos materializmushoz vagy teizmushoz vezetett. A következő tézist fogalmazza meg:

1. az igazságot nem lehet pusztán a tudományos adatok bizonyítékainak érvelésével felfedezni., A Modern népek elégedetlensége az élettel az ilyen hiányos adatoktól függ. A gondolkodási képességünk nem az igazság felfedezésének módja,hanem egy módja annak, hogy tudásunkat és tapasztalatainkat kissé ésszerűen szervezzük. A világ teljes, emberi észlelése nélkül az egyik oka rossz irányba vezeti őket.
2. azon túl, amit tudományos eszközökkel lehet mérni, vannak más típusú észlelések is, például az ember képessége ismer egy másik embert a szeretet révén., Az ember szerelmeit nem lehet boncolgatni és naplózni egy tudományos folyóiratban, de sokkal jobban ismerjük őket, mint a nap felszínét. Olyan meghatározhatatlan valóságot mutatnak meg nekünk, amely mégis intim és személyes, és olyan tulajdonságokat tárnak fel, amelyek szeretettebbek és igazabbak, mint amit a különálló tények nyújthatnak.
3. a keresztény értelemben vett vallásosság az egész valóságért (Isten) élni, nem pedig egy kis részért (istenek). Csak úgy tudunk közelebb kerülni az igazsághoz, ha ezt az egész valóságot emberként kezeljük—jó, igaz és tökéletes—, nem pedig személytelen erőként., Egy végső embert lehet szeretni, de egy kozmikus erő nem. A tudós csak perifériás igazságokat fedezhet fel,de a szerető képes az igazságra.
4. sok oka van annak, hogy higgyünk Istenben, de ezek nem elegendőek ahhoz, hogy egy agnosztikus teistává váljon. Nem elég hinni egy ősi szent könyvben, annak ellenére, hogy ha elfogultság nélkül pontosan elemezzük, megbízhatóbbnak és csodálatosabbnak bizonyul, mint amit az iskolában tanítunk., Az sem elég, hogy felismerjük, mennyire valószínű, hogy egy személyes Istennek meg kell mutatnia az embereknek, hogyan kell élni, figyelembe véve, hogy önmagában annyi bajuk van. Nem elég azt hinni, hogy a történelem során emberek milliói érkeztek a valóság ezen teljességéhez csak vallási tapasztalatok révén. A fent említett okok felmelegíthetik a vallást, de nem meggyőzőek., Ha azonban feltételezzük, hogy Isten valójában ismerhető, szerető ember, mint kísérlet, majd a vallás szerint él, akkor hirtelen szembe kell néznie a korábban ismeretlen tapasztalatokkal. Az ember élete teljessé, értelmessé és rettenthetetlenné válik a halállal szemben. Ez nem dacol ok, de meghaladja azt.
5. mert Isten megtapasztalta a szeretet által, az ima, a közösség és az odaadás rendje most számít. Rendet teremtenek az ember életében, folyamatosan megújítva a “hiányzó darabot”, amely korábban elveszettnek érezte magát., Felhatalmazzák az embert, hogy könyörületes és alázatos legyen, nem pedig kis gondolkodású vagy arrogáns.
6. az igazságot nem szabad egyenesen megtagadni, de mindent meg kell kérdezni. A tudomány feltárja univerzumunk egyre növekvő látását, amelyet nem szabad diszkontálni az idősebb megértések iránti elfogultság miatt. Az ok az, hogy bízzunk és megműveljünk. Az Istenben való hit nem az, hogy lemondunk az értelemről vagy megtagadjuk a tudományos tényeket, hanem az ismeretlenbe lépünk, és felfedezzük az élet teljességét.