Agnostisisme

Hinduistiske philosophyEdit

Gjennom historien til Hinduismen har det vært en sterk tradisjon for filosofisk spekulasjon og skepsis.

The Rig Veda tar en agnostisk syn på det grunnleggende spørsmålet om hvordan universet og gudene ble skapt. Nasadiya Sukta (Oppretting Salme) i det tiende kapittel i Rig Veda sier:

Men, tross alt, hvem vet, og som kan si
Kvar kom det hele, og hvordan etableringen skjedde?,
gudene selv senere enn skapelsen,
så hvem vet virkelig hvor det har oppstått?
Kvar hele skaperverket hadde sin opprinnelse,
Han, om han formet det, eller om han ikke gjorde det,
Han, som spørreundersøkelser alt fra høyeste himmel,
Han vet – eller kanskje han ikke vet.

Hume, Kant, og KierkegaardEdit

Aristoteles,Anselm,Aquinas,Descartes,og Gödelpresented argumenter forsøker å rasjonelt bevise eksistensen av Gud., Den skeptiske empiricism av David Hume, den antinomies av Immanuel Kant, og den eksistensielle filosofien av Søren Kierkegaard overbevist om mange senere filosofer til å forlate disse forsøkene, om det er umulig å konstruere noen unassailable bevis for eksistensen eller ikke-eksistensen av Gud.

I hans 1844 bok, Filosofiske Fragmenter, Kierkegaard skriver:

La oss kalle dette noe ukjent: Gud. Det er ikke noe mer enn et navn vi vil tilordne til det. Ideen om å demonstrere at denne ukjente noe (Gud) eksisterer, kan knapt foreslå seg selv til Grunn., For hvis Gud ikke eksisterer vil det selvsagt være umulig å bevise det, og hvis han ikke eksisterer det ville være tåpelig å prøve det. I begynnelsen, i begynnelsen mitt bevis, ville jeg anta det, ikke som tvilsomt, men som enkelte (en presupposition er aldri tvilsomt, av den grunn at det er en presupposition), siden det ellers ville jeg ikke begynne, lett å forstå at det hele ville være umulig hvis han ikke eksisterer. Men om når jeg snakker om å bevise Guds eksistens, mener jeg at jeg foreslå å bevise at den Ukjente, som eksisterer, er Gud, så vil jeg uttrykke meg dessverre., For i så fall er jeg ikke bevise noe, minst av alt en eksistens, men bare utvikle innholdet av et begrep.

Hume var huxleys favoritt filosof, kalte ham «Prinsen av Agnostikere». Diderot skrev til sin elskerinne, som fortalte om et besøk av Hume til Baron D’Holbach, og som beskriver hvordan et ord for den stillingen som Huxley senere skulle beskrive som agnostisisme ikke synes å være til stede, eller i det minste ikke var vanlig kunnskap, på den tiden.

første gang M., Hume funnet seg ved bordet av Baron, han ble sittende ved siden av ham. Jeg vet ikke for hvilken hensikt den engelske filosofen tok det inn i hodet til en bemerkning til Baron at han ikke tror på ateister, at han aldri hadde sett noen. Baron sa til ham: «Telle hvor mange vi er her.»Vi er atten. Baron lagt til: «Det er ikke så ille å vise til å være i stand til å peke ut til deg femten på en gang: de tre andre ikke har gjort opp sin mening.,»

— Denis Diderot

United KingdomEdit

Charles DarwinEdit

Oppvokst i et religiøst miljø, Charles Darwin (1809-1882) studerte til å bli en Anglikansk prest. Mens slutt å tvile deler av sin tro, Darwin fortsatte å hjelpe i kirkedepartementet, selv mens du unngår gudstjenesten. Darwin uttalte at det ville være «absurd til å tvile på at en mann kan være en ivrig theist og en evolusjonist»., Selv om tilbakeholdne om hans religiøse syn, i 1879 skrev han at «jeg har aldri vært en ateist i den forstand av å benekte eksistensen av en Gud. – Jeg tror at generelt … en agnostiker ville være den mest korrekte beskrivelsen av min sinnstilstand.»

Thomas Henry HuxleyEdit

Agnostisk utsikten er like gammel som filosofisk skepsis, men vilkårene agnostisk og agnostisisme ble opprettet av Huxley (1825-1895) for å oppsummere sine tanker om moderne utviklingen av metafysikk om «det ubetingede» (William Hamilton) og «ukjennelige» (Herbert Spencer)., Selv om Huxley begynte å bruke begrepet «agnostisk» i 1869, hans meninger hadde tatt form litt tid før denne dato. I et brev av 23. September 1860, til Charles Kingsley, Huxley diskutert sitt syn mye:

jeg verken bekrefte eller benekte udødelighet. Jeg ser ingen grunn til å tro det, men, på den annen side, jeg har ingen midler for å motbevise det. Jeg har ingen a priori innsigelser til å lære. Ingen mann som har å gjøre hver dag og hver time med naturen kan trøbbel selv om a priori vanskeligheter., Gi meg slike bevis som ville rettferdiggjøre meg i å tro på noe annet, og jeg vil tro det. Hvorfor skal jeg ikke? Det er ikke halvparten så flott som bevaring av makt eller indestructibility av saken …

Det er ingen bruk for å snakke til meg av analogier og sannsynligheter. Jeg vet hva jeg mener når jeg sier at jeg tror på loven om den omvendte firkanter, og jeg vil ikke hvile mitt liv og mitt håp på svakere overbevisning …

At min personlighet er den sikreste ting jeg vet kan være sant. Men forsøk å tenke ut hva det er som fører meg inn i en ren verbal spissfindigheter., Jeg har champed opp alt som agner om egoet og det ikke er ego, noumena og fenomener, og hele resten av den, for ofte ikke å vite at i et forsøk på selv å tenke på disse spørsmålene, det menneskelige intellekt flyndrer på en gang ut av sin dybde.

Og igjen, til samme korrespondent, Mai 6, 1863:

jeg har aldri hatt den minste sympati med a priori grunner mot ortodoksien, og jeg har av natur og tilbøyelighet størst mulig antipati for alle de ateistiske og vantro skolen., Likevel vet jeg at jeg er, på tross av meg selv, nøyaktig hva den Kristne ville ringe, og så vidt jeg kan se, er begrunnet i ringer, ateist og vantro. Jeg kan ikke se en skygge eller en tittle av bevis for at den store ukjente underliggende fenomen i universet står til oss i forhold til en Far som elsker oss og har omsorg for oss som Kristendommen hevder., Så med hensyn til de andre store Kristne dogmer, udødelige sjel og fremtidige tilstand av belønning og straff, hva som er mulig innvending kan jeg—som er tvunget være å tro på udødelighet av det vi kaller Materie og Kraft, og i en veldig umiskjennelig nåværende tilstand av belønning og straff for våre gjerninger—har til disse læresetningene? Gi meg en scintilla av bevis, og jeg er klar til å hoppe på dem.,

Av opprinnelsen til navnet agnostiker til å beskrive denne holdningen, Huxley ga følgende redegjørelse:

Når jeg nådde intellektuelle modenhet og begynte å spørre meg selv om jeg var en ateist, en theist, eller en pantheist; en materialist eller en idealist; Kristen eller en freethinker; jeg fant ut at jo mer jeg lærte og reflektert, mindre klar, var svaret; til, i det siste, jeg kom til den konklusjon at jeg hadde verken kunst eller en del med noen av disse verdier, bortsett fra den siste., Det er én ting som de fleste av disse gode menneskene ble enige om var det en ting til som jeg skilte seg fra dem. De var ganske sikker på at de hadde oppnådd en viss «gnosis»–hadde mer eller mindre vellykket, løste problemet med eksistens; selv om jeg var ganske sikker på at jeg ikke hadde, og hadde en ganske sterk overbevisning om at problemet var uløselig. Og, med Hume og Kant på min side, jeg kunne ikke tenke meg arrogant i å holde fast ved at mening …Så tok jeg trodde, og oppfant hva jeg tenkt å være den passende tittelen «agnostisk»., Det kom inn i hodet mitt som suggestively antithetic til «gnostisk» av Kirkens historie, som hevdet å vite så mye om de tingene som jeg var uvitende. … Til min store tilfredshet begrepet tok.

I 1889, Huxley skrev:

Derfor, selv om det, som jeg tror, påviselig at vi ikke har noen reell kunnskap om forfatterskapet, eller av datoen for sammensetning av Evangeliene, som de har kommet ned til oss, og at ingenting bedre enn mer eller mindre sannsynlige antakelser som kan være kommet på om det emnet.,

William Stewart RossEdit

William Stewart Ross (1844-1906) skrev under navn av Saladin. Han ble assosiert med Viktoriansk Fritenkere og organisasjonen British Sekulære Union. Han redigerte den Sekulære Anmeldelse fra 1882; det ble omdøpt Agnostisk Journal og Eklektisk Gjennomgang og lukket i 1907. Ross i spissen agnostisisme i opposisjon til ateisme av Charles Bradlaugh som en open-ended åndelig leting.

I Hvorfor jeg er en Agnostiker (c. 1889) hevder han at agnostisisme er «veldig motsatt av ateisme».,

Bertrand RussellEdit

Bertrand Russell (1872-1970) erklærte Hvorfor jeg Ikke Er Kristen i 1927, er en klassisk uttalelse av agnostisisme.Han oppfordrer sine leserne til å «stå på egne ben, og ser rettferdig og firkantede i verden med en uredd holdning og en gratis intelligens».

I 1939, Russell ga et foredrag om eksistensen og arten av Gud, som han karakteriserte seg selv som en ateist. Han sa:

eksistensen og arten av Gud er et tema som jeg kan diskutere bare halvparten., Hvis man kommer til en negativ konklusjon om den første delen av spørsmålet, den andre delen av spørsmålet ikke oppstår, og min posisjon, som du kanskje har samlet inn, er det negative på denne saken.

Imidlertid senere i samme foredrag, diskuterer moderne ikke-antropomorfe forestillinger om Gud, Russell uttaler:

den slags Gud er, tror jeg, ikke en som faktisk kan bli avkreftet, så jeg tror den allmektige og kjærlige creator kan.

I Russells 1947 brosjyre, jeg Er En Ateist eller Agnostiker?, (tekstet En Bønn For Toleranse i Møte med Nye Dogmer), han ruminates på problemet med det å kalle seg selv:

Som en filosof, hvis jeg skulle snakke til en rent filosofisk publikum skal jeg si at jeg skulle beskrive meg selv som en Agnostiker, fordi jeg ikke tror at det er en avgjørende argument som man kan bevise at det ikke finnes en Gud., På den annen side, hvis jeg skal formidle det riktige inntrykket til den vanlige mann i gata jeg tror jeg burde si at jeg er en Ateist, fordi når jeg sier at jeg ikke kan bevise at det ikke er en Gud, jeg burde legge til like mye som jeg ikke kan bevise at det er ikke den Homeriske guder.

I hans 1953 essay, Hva Er En Agnostiker? Russell uttaler:

En agnostiker mener det er umulig å vite sannheten i slike saker som Gud og fremtidige liv som Kristendommen og andre religioner er bekymret., Eller, om ikke umulig, i hvert fall umulig på det nåværende tidspunkt.

Er Agnostikere Ateister?

Ingen. En ateist, som en Kristen, mener at vi kan vite om det finnes en Gud. De Kristne mener at vi kan vite at det er en Gud, ateist, at vi kan vite at det er det ikke. Den Agnostisk opphever dommen, sier at det ikke er tilstrekkelig grunnlag for enten for bekreftelse eller benektelse.,

Senere i essayet, Russell legger til:

jeg tror at hvis jeg hørte en røst fra himmelen for å forutsi alt som skulle skje med meg i løpet av de neste tjue-fire timer, inkludert hendelser som ville ha virket det svært usannsynlig, og hvis alle disse hendelsene så er produsert med å skje, Jeg kan kanskje være overbevist om at minst en av eksistensen av noen overmenneskelig intelligens.,

Leslie WeatherheadEdit

wikimedia commons har sitater relatert til: Leslie Weatherhead

I 1965 Kristen teolog Leslie Weatherhead (1893-1976) publisert Kristen Agnostiker, hvor han argumenterer for:

… mange bekjennende agnostikere er nærmere tro på den sanne Gud enn mange vanlige kirkegjengere som tror på en kropp som ikke eksisterer som de miscall Gud.,

Selv om radikal og ubehagelig å konvensjonelle teologer, Weatherhead er agnostisisme faller langt på huxleys, og kort selv om svak agnostisisme:

selvfølgelig, den menneskelige sjel vil alltid ha makt til å avvise Gud, for valget er avgjørende for dens natur, men jeg kan ikke tro at noen vil til slutt gjøre dette.

United StatesEdit

Robert G. IngersollEdit

Robert G., Ingersoll (1833-1899), et Illinois advokat og politiker som utviklet seg til en kjent og ettertraktet taler i det 19. århundre-Amerika, har blitt referert til som den «Store Agnostisk».

I et 1896 foredrag med tittelen Hvorfor jeg Er En Agnostiker, Ingersoll i slekt hvorfor han var en agnostisk:

Er det en overnaturlig kraft—en vilkårlig sinn—en troner Gud—et suverent vil som svaier tidevann og strømninger av verden—som alle fører til baugen? Jeg benekter ikke. Jeg vet ikke—men det tror jeg ikke., Jeg tror at det naturlige er suveren—som fra uendelig kjede ikke link kan bli stjålet eller ødelagt at det ikke finnes noe overnaturlig kraft som kan svare på bønn—ingen makt som tilber kan overtale eller endring—ingen kraft som bryr seg for mennesket.

jeg tror at med infinite arms Natur som omfatter alle—at det ikke er noen forstyrrelser—ingen sjanse—at bak hver hendelse er nødvendig og utallige årsaker, og at det utover alle tilfelle vil være og må være nødvendig og utallige effekter.

Er det en Gud? Jeg vet ikke. Er mennesket udødelig? Jeg vet ikke., En ting vet jeg og det er at verken håp eller frykt, tro, eller fornektelse, kan endre det faktum. Det er som det er, og det vil være som det må være.

I avslutningen av talen han bare oppsummerer agnostisk stilling som:

Vi kan være så ærlige som vi er uvitende. Hvis vi er det, når de blir spurt hva som er bortenfor horisonten av den kjente, vi må si at vi ikke vet.,

I 1885 Ingersoll forklarte sine komparative visning av agnostisisme og ateisme som følger:

Agnostisk er en Ateist. Ateist er en Agnostiker. Den Agnostisk sier, » jeg vet ikke, men jeg tror ikke det er noen Gud.’Ateist sier det samme.,

Bernard Iddings BellEdit

Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), et populært og kulturelt kommentator, Episcopal prest og forfatter, hyllet nødvendigheten av agnostisisme i Utover Agnostisisme: En Bok for Sliten Mechanists, kaller det på grunnlag av «alle intelligente Kristendommen.»Agnostisisme var en midlertidig tenkemåte der en grundig avhørt sannheter av alder, inkludert den måten man trodde Gud., Hans syn på Robert Ingersoll og Thomas Paine var at de ikke var fordømte den sanne Kristendommen, men heller «en grov forvrengning av det.»En del av misforståelser stammet fra uvitenhet av forestillinger om Gud og religion. Historisk sett, en gud som var ekte, lesbar kraft som styrte livet av mennesker og inspirert beundring, kjærlighet, frykt, og hyllest; religion var den praksis av det., Gamle folk tilba guder med virkelige motstykker, for eksempel Mammon (penger og materielle ting), Nabu (rasjonalitet), eller Ba’al (forrykende uvær); Bell hevdet at moderne folk var fortsatt hyllest—med sine liv og sine barns liv—til disse gamle guder av rikdom, fysisk lyster, og selv guddommeliggjøringen. Dermed, hvis man forsøkte å være agnostiker passivt, han eller hun vil for øvrig bli med på dyrkingen av verdens guder.,

I Unfashionable Overbevisning (1931), han kritiserte Opplysning er fullstendig tro på menneskelig sensorisk persepsjon, styrket av vitenskapelige instrumenter, som et middel for nøyaktig å gripe Virkeligheten. For det første var det ganske ny, en nyskapning av den Vestlige Verden, som Aristoteles oppfunnet og Thomas Aquinas gjenopplivet blant det vitenskapelige samfunnet. For det andre, skilsmisse av «ren» vitenskap fra menneskelig erfaring, som gir seg utslag i Amerikansk Industrialisering, hadde helt endret miljø, ofte skjemmende det, slik som å foreslå sin insuffisiens til menneskelige behov., For det tredje, fordi vitenskapsmenn var stadig å produsere mer data—til det punktet hvor ingen enkelt menneske kan forstå alt på en gang—det fulgte at menneskelig intelligens var ute av stand til å oppnå en fullstendig forståelse av universet, derfor, å innrømme mysterier uobserverte universet var å være faktisk vitenskapelig.

Bell trodde at det var to andre måter som mennesker kan oppfatte og samhandle med verden. Kunstneriske opplevelsen var hvordan en uttrykt mening gjennom tale, skrift, maleri, gestikulerer—noen form for kommunikasjon som felles innsikt i menneskets indre virkelighet., Mystisk erfaring var hvordan man kunne «lese» mennesker og harmonisere med dem, som hva vi vanligvis kaller kjærlighet. I sammendraget, mannen var en forsker, kunstner, og lover. Uten å trene alle tre, en person ble «skjev.»

Bell ansett som en humanist er en person som ikke kan rette ignorere andre måter å vite. Imidlertid, humanisme, som agnostisisme, var også timelige, og ville til slutt føre til enten vitenskapelige materialisme eller teisme. Han legger ut følgende avhandlingen:

1. Sannheten kan ikke bli oppdaget ved å resonnere på dokumentasjon av vitenskapelige data alene., Moderne menneskers misnøye med livet er resultatet av avhengig av slike ufullstendige data. Vår evne til å resonnere er ikke en måte å finne Sannhet, men snarere en måte å organisere vår kunnskap og erfaringer noe fornuftig. Uten en full, menneskelig persepsjon av verden, man er grunn har en tendens til å føre dem i feil retning.
2. Utover det som kan måles med vitenskapelig verktøy, det er andre typer av persepsjon, for eksempel en evne til kjenne et annet menneske gjennom å elske., Man elsker ikke bli dissekert og logges i et vitenskapelig tidsskrift, men vi kjenner dem langt bedre enn vi kjenner overflaten av solen. De viser oss en uforutsigbare virkelighet som er likevel intime og personlige, og de åpenbare kvaliteter deiligere og sannere enn frittliggende fakta kan gi.
3. for Å være religiøse, i Kristen forstand, er å leve for Hele Virkelighet (Gud) i stedet for en liten del (guder). Bare ved å behandle dette Hele Virkeligheten som en person—gode og sanne, og er perfekt—snarere enn en upersonlig kraft, kan vi komme nærmere Sannheten., En ultimate Person kan være elsket, men en kosmisk kraft eller ikke. En forsker kan bare oppdage perifere sannheter, men en elsker er i stand til å få på Sannheten.
4. Det er mange grunner til å tro på Gud, men de er ikke tilstrekkelige for et agnostisk til å bli en theist. Det er ikke nok til å tro på en gammel hellig bok, selv om når det er nøyaktig analysert uten bias, det viser seg å være mer troverdig og spennende enn hva vi er lært i skolen., Det er heller ikke nok til å innse hvor sannsynlig det er at en personlig Gud ville ha til å vise menneskene hvordan de skal leve, med tanke på at de har så mye problemer på egen hånd. Det er heller ikke nok til å tro på grunn av at, gjennom historien, har millioner av mennesker kommet til denne Helheten av Virkeligheten bare gjennom religiøs opplevelse. De nevnte grunner kan varme en mot religion, men de faller kort av overbevisende., Men, hvis en forutsetter at Gud er faktisk en knowable, kjærlig person, som et eksperiment, og så bor i henhold at religion, han eller hun vil plutselig komme ansikt til ansikt med erfaringer som tidligere var ukjent. Ens liv blir full, meningsfylt og uredd i møte med døden. Det gjør ikke trosse grunn, men overgår det.
5. Fordi Gud har vært opplevd gjennom kjærlighet, bestillinger av bønn, fellesskap, og hengivenhet nå saken. De skaper orden i ens liv, og stadig fornye «missing piece», som tidligere hadde følt tapt., De gjør det mulig for en å være medfølende og ydmyk, ikke smålig eller arrogant.
6. Ingen sannhet bør nektes direkte, men alle bør settes spørsmålstegn ved. Vitenskap avslører et stadig voksende visjon av universet vårt, det skal ikke ses bort på grunn av fordommer mot eldre avtaler. Grunnen er for å være pålitelige og dyrket. Å tro på Gud er ikke å avstå grunn eller å fornekte vitenskapelige fakta, men å gå inn i det ukjente og oppdage den fylde av liv.