o Artigo 1, Seção 9, da Cláusula 2 e 3
2: O Privilégio de o Habeas Corpus não deve ser suspenso, salvo quando em Casos de Rebelião ou de Invasão, a Segurança pública pode exigir dele. 3: não será aprovada nenhuma carta de porte ou Lei ex post.
The Great Writ., O habeas corpus, protegido no artigo I, Seção 9, cláusula 2, é muitas vezes considerado como a pedra angular do Estado de direito na jurisprudência Anglo-Americana. Alexander Hamilton, escrita em Federalista 84, em tom de aprovação citações Blackstone que o habeas corpus é o ” baluarte da constituição Britânica, que impede o “perigoso mecanismo de arbitrário do governo” que vem de “confinamento da pessoa, pelo secretamente correndo de volta para a cadeia, onde seus sofrimentos são desconhecidos ou esquecidos.,”
Alguns historiadores rastrear o mandado de volta para a Magna Charta, apesar de mais uma prova definitiva mostra uma emergência gradual sob a lei comum, culminando com o Habeas Corpus Act de 1679, durante o reinado de Charles II. Hamilton comentário mostra, os Autores estavam conscientes do writ. Note – se que a Constituição não “cria” a escritura; pelo contrário, o artigo I, Seção 9, assume a existência da escritura, mas prevê a sua suspensão limitada.,o Congresso cedo confirmou a competência dos tribunais federais para emitir a sentença na Lei Judicial de 1789, embora o âmbito da jurisdição tenha mudado ao longo do tempo. É até mesmo plausível, embora não sem dúvida, à luz do século 19 precedente, que o poder de emitir o mandado de habeas corpus é tão ligada ao papel essencial dos tribunais federais de que eles poderiam emitir o mandado de habeas corpus, mesmo se o Congresso não tinha afirmativamente reconhecido que o poder.,diz-se geralmente que o mandado é um instrumento apenas para testar a constitucionalidade da detenção, não para julgar a culpa ou inocência de um detido. Em outras palavras, não é o mesmo que um direito de apelar a uma condenação, mas um “ataque colateral” ao direito do governo de deter o prisioneiro em tudo. De certa forma, porém, o habeas corpus é mais amplo do que um apelo. Os direitos de recurso são geralmente limitados no tempo. As petições para o habeas corpus tradicionalmente não eram tão limitadas e podiam ser apresentadas repetidamente, anos após o julgamento.,há duas áreas em que o uso do habeas corpus se tornou controverso nas últimas décadas. Um deles é o uso de tribunais federais para contestar processos penais estatais, especialmente em casos de pena de morte. A outra é a aplicabilidade do mandado aos detidos sob custódia Militar.quanto ao processo penal, O problema começou com a “incorporação” da Suprema Corte na 14ª Emenda de proteções do processo penal na carta de direitos., Este processo, principalmente durante o Tribunal Warren, estendeu os poderes de supervisão dos tribunais federais sobre processos judiciais estatais. O juiz Frankfurter já em 1953 advertiu sobre as “possibilidades para o mal e para o bem”, à luz das cerca de 400 a 500 petições habeas apresentadas em tribunal federal por pessoas sob custódia do estado. No final da Corte Warren, esse número aumentou para 12.000 por ano. Continuou a subir até que a Corte Rehnquista na década de 1990 começou a conter o dilúvio.,atualmente, as petições habeas ainda são um passatempo favorito de” advogados da prisão”, bem como de advogados que representam presos com várias queixas, desde a superlotação da prisão ou cuidados médicos a preocupações mais individualizadas sobre a assistência ineficaz do Conselho em casos de capital. Mas as leis federais e as decisões do Supremo Tribunal exigem agora que os peticionários cumpram testes mais rigorosos para tal revisão colateral. Em parte, estas restrições foram justificadas pela percepção de uma maior protecção dos processos judiciais no âmbito do processo penal estatal, em comparação com a de há 50 anos., Em parte, é o desejo institucional consciente das maiorias da Corte Rehnquist e Roberts de transferir mais negócios dos tribunais federais para os tribunais estaduais. Afinal de contas, são estes últimos os tribunais de “jurisdição geral” do nosso sistema federal. Em parte, trata-se simplesmente da impaciência dos juízes federais com o enorme volume de petições repetidas e frívolas. Mesmo antes da abertura das comportas, apenas uma pequena percentagem (6%) das Petições foi considerada merecedora de mérito. Como acontece frequentemente, o aumento da quantidade ao longo dos anos levou a uma nova diminuição da qualidade.,no que diz respeito à jurisdição sobre as pessoas detidas pelos militares, o mandado tem um passado manchado. No início da Guerra Civil, O Presidente Lincoln suspendeu o mandado em uma porção de Maryland (uma imposição de facto da lei marcial). Em 1861, o chefe de Justiça Taney emitiu o mandado para o carcereiro militar de um secessionista de Maryland preso por destruir pontes ferroviárias. Quando o comandante militar ignorou o mandado, o chefe de Justiça, em ex parte Merryman, denunciou a ação de Lincoln, argumentando que o artigo I, Seção 9, lidava com limitações dos poderes do Congresso., Portanto, só o Congresso poderia suspender a ordem.na forma clássica de poderes executivos implícitos, Lincoln respondeu que a Constituição não especificava qual ramo poderia suspender o mandado, apenas as condições sob as quais ele poderia ser suspenso. Além disso, o presidente poderia agir devido à emergência envolvida. Tanto Lincoln quanto seu procurador-geral, Edward Bates, declararam que o Judiciário era incapaz de lidar adequadamente com a rebelião organizada., Bates, em sua opinião mais detalhada, lembrou ao tribunal que o executivo não estava subordinado ao judiciário, mas um dos três ramos de coordenação do governo. O presidente fez um juramento de “preservar, proteger e defender a Constituição”, afirmou Bates, e os tribunais eram muito fracos para realizar essa tarefa.
em 2008, o Supremo Tribunal decidiu Boumediene v. Bush. Lá, o juiz Kennedy, em um parecer de 5-4, declarou inconstitucionais partes da Lei das comissões militares de 2006, mais significativamente a parte que negou a revisão do habeas corpus aos detidos de Guantanamo., Além de uma série de problemas constitucionais e práticos com a opinião do Tribunal, particularmente preocupante foi a extensão do mandado do Tribunal para pessoas fora da soberania dos EUA para fazê-lo, o Tribunal teve que distorcer o tradicional entendimento Anglo-Americano de que o mandado aplicado apenas dentro do território da nação.
Enquanto o acto tiver tempo aplicada para os procedimentos de tribunais militares, a Corte feito anteriormente claro que não se aplicam aos atos de tais tribunais para fora dos estados unidos, Portanto, em Johnson v., Eisentrager em 1950, o Tribunal, falando através Justiça Jackson, rejeitou a petição de habeas prisioneiros alemães que tinham sido condenados por crimes de guerra por um militar Americano, comissão e foram detidos em uma prisão militar Americana na zona de ocupação Americana na Alemanha pós-guerra. O Tribunal de Eisentrager não encontrou ” nenhuma instância onde um tribunal, neste ou em qualquer outro país onde o mandado é conhecido, emitiu-o em nome de um inimigo alienígena, que, em nenhum momento relevante e em nenhuma fase de seu cativeiro, esteve dentro de sua jurisdição territorial.,”
Onde Justice Jackson e outros temiam pisar, Justice Kennedy correu. Como escreveu o juiz Scalia em dissidência em Boumediene, o que impulsionou a opinião do Tribunal não foi “nem o significado da cláusula de suspensão, nem os princípios de nossos precedentes, mas sim um sentimento inflacionado de supremacia judicial.”Precisamente a atitude que o Presidente Lincoln e o Procurador-Geral Bates tinham rejeitado enfaticamente em sua resposta ao chefe de Justiça Taney.resta saber se a opinião Boumediene tem virilidade precedencial, ou se é meramente uma postura judicial., O juiz Scalia temia que fosse o primeiro. As primeiras indicações dos tribunais de circuito sugerem este último. Esses tribunais consideraram que Boumediene se aplicava apenas a Guantanamo, e não, por exemplo, a detidos na Base Aérea de Bagram, no Afeganistão. Se esta interpretação prevalece perante o Supremo Tribunal, Boumediene não passa de um golpe institucional no peito., Mais preocupante, a longo prazo, é a possibilidade de que as preocupações do juiz Scalia são bem fundadas, e que o uso do habeas corpus pelo Tribunal em Boumediene é parte da noção em expansão de “lei” que ameaça amarrar os poderes do comandante-em-chefe do Presidente através de uma teia de regulamentos e procedimentos legais, um Gulliver militar americano amarrado por Lilliputianos legais.como a justiça advertiu Frankfurter, a escritura tem “possibilidades para o mal e para o bem.,”
Nota: o Professor Knipprath irá abordar o Artigo I, Seção 9, da Cláusula 3 da Constituição dos Estados Unidos em seu próximo ensaio: Artigo 1, Seção 10, da Cláusula 1, previsto para publicação em 11 de abril: 1: Nenhum Estado poderá participar de qualquer tipo de Tratado, Aliança ou Confederação; conceder Cartas de Corso e Represálias; Dinheiro moeda; emitir títulos de Crédito; fazer qualquer Coisa, mas o ouro e a Moeda de prata de uma Proposta de Pagamento das Dívidas; passar qualquer Bill of Attainder, ex post facto Lei, ou da Lei, prejudicando a Obrigação de Contratos, ou conceder qualquer Título de Nobreza. um perito em Direito Constitucional, Prof., Joerg W. Knipprath foi entrevistado pela imprensa escrita e transmitida pela mídia em uma série de tópicos relacionados que vão desde recentes decisões da Suprema Corte dos EUA até a sucessão presidencial. Ele escreveu artigos e artigos sobre direito de negócios e valores mobiliários, bem como questões constitucionais, e focou sua pesquisa mais recente sobre o efeito da revisão judicial sobre a evolução do Direito Constitucional. Ele também falou sobre Direito Empresarial e questões constitucionais contemporâneas antes de fóruns profissionais e comunitários. Leia mais do Professor Knipprath em: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply