Articolul I, Secțiunea 09, Clauza 2-3 din Constituția Statelor Unite

Articolul 1, punctul 9, punctul 2 și 3

2: Privilegiul de Habeas Corpus nu se suspendă, cu excepția cazului când, în Cazuri de Rebeliune sau Invazia de Siguranță publică se poate cere. 3: nu se adoptă nicio lege de atingere sau lege ex post facto.

Marele act., Actul habeas corpus, protejat în articolul i, Secțiunea 9, clauza 2, este adesea considerat ca piatra de temelie a statului de drept în jurisprudența Anglo-americană. Alexander Hamilton, scris în Federalist 84, aprobator citate Blackstone că habeas corpus este ” bastion al constituției Britanice,” în care acesta previne „periculos motor de arbitrare a guvernului”, care vine de la „naștere a persoanei, de secret grăbindu-l la închisoare, unde suferințele sale sunt necunoscute sau uitate.,”

Unii istorici urmă actul înapoi la Magna Charta, deși mai multe dovezi definitive arată o apariția treptată în temeiul dreptului comun, culminând în Habeas Corpus Act din 1679, în timpul domniei lui Carol al II-lea. Ca Hamilton e comentariu spectacole, fondatorii ei au fost conștienți de mandat. Rețineți că Constituția nu” creează ” actul, ci, mai degrabă, articolul i, Secțiunea 9, presupune existența actului, dar prevede suspendarea sa limitată.,Congresul a confirmat din timp competența instanțelor federale de a emite actul judiciar din 1789, deși domeniul de aplicare al jurisdicției s-a schimbat de-a lungul timpului. Este chiar plauzibil, deși nu fără îndoială, în lumina secolului al 19-lea precedent, că puterea de a emite titluri de habeas corpus este atât de legat de rolul esențial al instanțelor federale, care ar putea emite titluri de habeas corpus, chiar dacă Congresul nu a avut afirmativ recunoscut de această putere.,

se spune că actul este un instrument doar pentru a testa constituționalitatea detenției, nu pentru a judeca vinovăția sau nevinovăția unui deținut. Cu alte cuvinte, nu este același lucru cu dreptul de a contesta o condamnare, ci un „atac colateral” asupra dreptului guvernului de a reține prizonierul. În unele moduri, deși, habeas corpus este mai largă decât un apel. Drepturile de recurs sunt de obicei limitate în timp. Petițiile pentru habeas corpus în mod tradițional nu erau atât de limitate și puteau fi aduse în mod repetat, ani după proces.,există două domenii în care utilizarea habeas corpus a devenit controversată în ultimele decenii. Una este utilizarea instanțelor federale pentru a contesta procedurile penale de stat, în special în cazurile de pedeapsă cu moartea. Cealaltă este aplicabilitatea actului la deținuții aflați în custodia militară.în ceea ce privește procedurile penale de stat, problema a început cu „încorporarea” Curții Supreme în cea de-a 14-a modificare a protecțiilor de procedură penală din Bill of Rights., Acest proces, în principal în timpul Curții Warren, a extins puterile de supraveghere ale instanțelor federale asupra procedurilor judiciare de stat. Judecătorul Frankfurter încă din 1953 a avertizat asupra „posibilităților de a face rău și de a face bine”, în lumina celor aproximativ 400 până la 500 de petiții habeas introduse în curtea federală de către persoane aflate în custodia statului. Până la sfârșitul Curții Warren, acest număr a crescut la 12,000 pe an. A continuat să urce până când Curtea Rehnquist din anii 1990 a început să stăvilească potopul.,

Azi, habeas petiții sunt încă un joc preferat de „la avocați,” precum și de avocații care-i reprezintă deținuți cu diverse plângeri, la supraaglomerarea închisorilor sau îngrijire medicală să mai individualizat preocupări despre ineficiente asistat de un avocat în capitală. Dar legile federale și deciziile Curții Supreme impun acum petiționarilor să îndeplinească teste mai rigide pentru o astfel de revizuire a garanțiilor. În parte, aceste restricții au fost justificate de protecția percepută a procesului mai mare în procedurile penale de stat, comparativ cu 50 cu ani în urmă., În parte, este dorința instituțională conștientă a majorităților Curții Rehnquist și Roberts de a transfera mai multe afaceri din instanțele federale în instanțele de stat. Acestea din urmă sunt, până la urmă, instanțele de „jurisdicție generală” din sistemul nostru federal. În parte, este pur și simplu nerăbdarea judecătorilor federali cu volumul mare de petiții repetate și frivole. Chiar înainte ca porțile să se deschidă, s-a constatat că doar un procent foarte mic (6%) din petiții au merite. Așa cum se întâmplă atât de frecvent, creșterea cantității de-a lungul anilor a dus la o scădere suplimentară a calității.,în ceea ce privește jurisdicția asupra persoanelor reținute de armată, actul are un trecut în carouri. La începutul Războiului Civil, Președintele Lincoln a suspendat actul într-o parte din Maryland (o impunere de facto a legii marțiale). În 1861, judecătorul-șef Taney a emis Ordinul temnicerului militar al unui secesionist din Maryland arestat pentru distrugerea podurilor de cale ferată. Când comandantul militar a ignorat ordinul, judecătorul-șef, în Ex parte Merryman, a denunțat acțiunea lui Lincoln, argumentând că articolul i, Secțiunea 9, se ocupa de limitările puterilor Congresului., Prin urmare, numai Congresul ar putea suspenda actul.

în stilul clasic al puterilor executive implicite, Lincoln a răspuns că Constituția nu specifică ce ramură ar putea suspenda actul, ci doar condițiile în care acesta ar putea fi suspendat. Mai mult, președintele ar putea acționa din cauza situației de urgență implicate. Atât Lincoln, cât și procurorul său general, Edward Bates, au declarat că sistemul judiciar este incapabil să se ocupe în mod adecvat de rebeliunea organizată., Bates, în opinia sa mai detaliată, a reamintit în mod clar instanței că Executivul nu era subordonat sistemului judiciar, ci una dintre cele trei ramuri coordonate ale guvernului. Președintele a depus jurământul de a „păstra, proteja și apăra Constituția”, a afirmat Bates, iar instanțele erau prea slabe pentru a îndeplini această sarcină.în 2008, Curtea Supremă a decis Boumediene v. Bush. Acolo, Justiția Kennedy, într-un aviz 5-4, a declarat porțiuni din Legea comisiilor militare din 2006 neconstituționale, cel mai semnificativ partea care a negat revizuirea habeas corpus deținuților din Guantanamo., În afară de o serie de probleme constituționale și practice cu opinia Curții, deosebit de îngrijorătoare a fost extinderea Curții a actului la oameni din afara suveranității SUA pentru a face acest lucru, Curtea a trebuit să denatureze înțelegerea tradițională Anglo-americană că actul se aplică numai pe teritoriul națiunii.deși actul s-a aplicat de mult timp procedurilor instanțelor militare, instanța a precizat anterior că nu se aplică actelor unor astfel de instanțe din afara SUA astfel, în Johnson v., Eisentrager în 1950, Curtea, vorbind prin Justiție Jackson, a respins o cerere habeas de prizonieri germani care au fost condamnați pentru crime de război de către un militar American comisiei și-au desfășurat la o închisoare militară Americană în zona de ocupație Americană în Germania postbelică. Curtea Eisentrager nu a găsit „nicio instanță în care o instanță, în această țară sau în orice altă țară în care este cunoscut actul, a emis-o în numele unui inamic străin, care, în niciun moment relevant și în niciun stadiu al captivității sale, nu a fost în jurisdicția sa teritorială.,în cazul în care justiția Jackson și alții s-au temut să calce, Justiția Kennedy s-a repezit. După cum a scris judecătorul Scalia în disidență în Boumediene, ceea ce a condus opinia Curții nu a fost „nici sensul clauzei de suspendare, nici principiile precedentelor noastre, ci mai degrabă un sentiment umflat de supremație judiciară.”Tocmai atitudinea pe care președintele Lincoln și Procurorul General Bates au respins-o în mod categoric în răspunsul lor la judecătorul șef Taney.

rămâne de văzut dacă opinia Boumediene are o virilitate anterioară sau dacă este doar o postură judiciară., Justiția Scalia se temea că este probabil să fie prima. Indicii timpurii de la instanțele de circuit sugerează acesta din urmă. Aceste instanțe au citit în mod restrâns că Boumediene se aplică numai la Guantanamo, nu, de exemplu, deținuților de la baza aeriană Bagram din Afganistan. Dacă această interpretare prevalează în fața Curții Supreme, Boumediene este doar o bătaie instituțională în piept., Mai tulburătoare, pe termen lung, este posibilitatea ca judecătorul Scalia preocupările sunt bine fondat, iar Curtea este utilizarea de habeas corpus în Boumediene este parte a extinde noțiunea de „lawfare” care amenință să lega Președintele este comandantul-șef puteri printr-o rețea de reglementări legale și proceduri, un militar American Gulliver legat de legal Liliputani.după cum a avertizat judecătorul Frankfurter, actul are ” posibilități atât pentru rău, cât și pentru bine.,”

notă: profesorul Knipprath va aborda articolul I, Secțiunea 9, clauza 3 din Constituția Statelor Unite în eseul său viitoare pe: articolul 1, Secțiunea 10, Clauza 1, programată pentru publicare aprilie 11: 1: Nici un stat va intra în orice tratat, Alianță, sau Confederație; scrisori de acordare a mărcii și represalii; monede de bani; emit facturi de Credit; face orice lucru, dar de aur și argint monede o ofertă în plata datoriilor; trece orice proiect de lege acordați orice titlu de nobilime. expert în drept constituțional, Prof., Joerg W. Knipprath a fost intervievat de presa scrisă și difuzată pe o serie de subiecte conexe, de la recentele decizii ale Curții Supreme a SUA până la succesiunea prezidențială. A scris articole de opinie și articole privind Dreptul afacerilor și valorilor mobiliare, precum și probleme constituționale și și-a concentrat cercetările mai recente asupra efectului controlului judiciar asupra evoluției dreptului constituțional. De asemenea, a vorbit despre Dreptul afacerilor și problemele constituționale contemporane în fața forurilor profesionale și comunitare. Citiți mai multe de la profesorul Knipprath la: http://www.tokenconservative.com/.