Artikel 1, Abschnitt 9, Abschnitt 2 und 3
2: Das Privileg des Schreibens von Habeas Corpus wird nicht ausgesetzt, es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit es verlangen. 3: Keine Gesetzesvorlage oder Ex-Post-facto-Gesetz verabschiedet werden.
Die Große Schrift ist., Die Schrift von habeas corpus, geschützt in Artikel I, Abschnitt 9, Abschnitt 2, wird oft als Eckpfeiler der Rechtsstaatlichkeit in der angloamerikanischen Rechtsprechung angesehen. Alexander Hamilton, der in Federalist 84 schreibt, zitiert Blackstone zustimmend, dass Habeas Corpus das „Bollwerk der britischen Verfassung“ sei, indem er den „gefährlichen Motor der willkürlichen Regierung“ verhindert, der aus der „Eingrenzung der Person“ resultiert, indem er ihn heimlich ins Gefängnis eilt, wo seine Leiden unbekannt oder vergessen sind.,“
Einige Historiker führen die Schrift auf Magna Charta zurück, obwohl endgültigere Beweise eine allmähliche Entstehung unter dem Common Law zeigen, die im Habeas Corpus Act von 1679 während der Regierungszeit Karls II. gipfelte Hamiltons Kommentar zeigt, dass sich die Framer der Schrift durchaus bewusst waren. Beachten Sie, dass die Verfassung den Schriftsatz nicht „erstellt“; Artikel I Abschnitt 9 geht vielmehr von der Existenz des Schreibens aus, sieht jedoch dessen begrenzte Aussetzung vor.,
Der Kongress bestätigte frühzeitig die Zuständigkeit der Bundesgerichte für die Urteilsverkündung im Judiciary Act von 1789, obwohl sich der Umfang der Zuständigkeit im Laufe der Zeit geändert hat. Es ist sogar plausibel, wenn auch nicht ohne Zweifel im Lichte des Präzedenzfalles des 19. Jahrhunderts, dass die Befugnis zur Herausgabe von Habeas corpus so an die wesentliche Rolle der Bundesgerichte gebunden ist, dass sie auch dann Schriftstücke von Habeas corpus herausgeben könnten, wenn der Kongress diese Befugnis nicht bejaht hätte.,
Der Schriftsatz wird allgemein als Instrument bezeichnet, nur um die Verfassungsmäßigkeit der Inhaftierung zu prüfen, nicht um die Schuld oder Unschuld eines Inhaftierten zu beurteilen. Mit anderen Worten, es ist nicht dasselbe wie ein Recht auf Berufung auf eine Verurteilung, sondern ein „Kollateralangriff“ auf das Recht der Regierung, den Gefangenen überhaupt festzuhalten. In gewisser Weise ist Habeas corpus jedoch breiter als ein Appell. Die Beschwerderechte sind in der Regel zeitlich begrenzt. Die Petitionen für Habeas corpus waren traditionell nicht so begrenzt und konnten Jahre nach dem Prozess wiederholt eingereicht werden.,
In zwei Bereichen ist der Einsatz von habeas corpus in den letzten Jahrzehnten umstritten. Eine davon ist die Verwendung von Bundesgerichten, um staatliche Strafverfahren anzufechten, insbesondere in Fällen der Todesstrafe. Die andere ist die Anwendbarkeit des Schreibens auf Inhaftierte in Militärhaft.
Was das staatliche Strafverfahren betrifft, begann das Problem mit der „Einbeziehung“ des Obersten Gerichtshofs in die 14.Änderung des Strafprozessschutzes in die Bill of Rights., Dieser Prozess, hauptsächlich während des Warren Court, erweiterte die Aufsichtsbefugnisse der Bundesgerichte über staatliche Gerichtsverfahren. Justiz Frankfurter warnte bereits 1953 vor den „Möglichkeiten des Bösen wie des Guten“ des Schreibens angesichts der rund 400 bis 500 Habeas-Petitionen, die von Personen in staatlicher Obhut vor Bundesgerichten eingereicht wurden. Am Ende des Warren Court stieg diese Zahl auf 12,000 pro Jahr. Es stieg weiter an, bis der Rehnquist-Hof in den 1990er Jahren begann, die Sintflut einzudämmen.,
Heute sind Habeas-Petitionen immer noch ein beliebter Zeitvertreib von „Gefängnisanwälten“ sowie von Anwälten, die Insassen mit verschiedenen Beschwerden vertreten, von Gefängnisüberfüllung oder medizinischer Versorgung bis hin zu individuelleren Bedenken hinsichtlich der ineffektiven Unterstützung von Anwälten in Kapitalfällen. Aber Bundesgesetze und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs verlangen jetzt, dass Petenten strengere Tests für eine solche Sicherheiten-Überprüfung erfüllen. Zum Teil wurden diese Einschränkungen durch den vermeintlich höheren Prozessschutz im Staatsstrafverfahren im Vergleich zu vor 50 Jahren gerechtfertigt., Zum Teil ist es der bewusste institutionelle Wunsch der Rehnquist-und Roberts-Gerichtsmehrheiten, mehr Geschäfte aus den Bundesgerichten in die Landesgerichte zu verlagern. Letztere sind schließlich die Gerichte der „allgemeinen Gerichtsbarkeit“ in unserem föderalen System. Zum Teil ist es einfach die Ungeduld der Bundesrichter mit dem schieren Volumen der wiederholten und frivolen Petitionen. Schon vor der Eröffnung der Schleusen wurde festgestellt, dass nur ein sehr geringer Prozentsatz (6%) der Petitionen Verdienste hat. Wie so häufig führte der Mengenzuwachs im Laufe der Jahre zu einem weiteren Qualitätsverlust.,
In Bezug auf die Zuständigkeit für Personen, die vom Militär inhaftiert sind, hat der Schriftsatz eine karierte Vergangenheit. Zu Beginn des Bürgerkriegs setzte Präsident Lincoln die Urkunde in einem Teil von Maryland aus (de facto Verhängung des Kriegsrechts). Im Jahr 1861 erließ Chief Justice Taney den Befehl an den Militärgefangenen eines Sezessionisten aus Maryland, der wegen der Zerstörung von Eisenbahnbrücken verhaftet wurde. Als der Militärkommandant die Schrift ignorierte, prangerte der Oberste Richter in Ex parte Merryman Lincolns Aktion an und argumentierte, dass Artikel I, Abschnitt 9, sich mit Einschränkungen der Befugnisse des Kongresses befasste., Daher konnte nur der Kongress das Schreiben aussetzen.
In der klassischen impliziten Exekutivgewalt antwortete Lincoln, dass die Verfassung nicht spezifizierte, welcher Zweig die Urkunde aussetzen könnte, sondern nur die Bedingungen, unter denen sie ausgesetzt werden könnte. Darüber hinaus könnte der Präsident aufgrund des Notfalls handeln. Sowohl Lincoln als auch sein Generalstaatsanwalt Edward Bates erklärten, dass die Justiz nicht in der Lage sei, angemessen mit organisierter Rebellion umzugehen., Bates erinnerte das Gericht in seiner ausführlicheren Stellungnahme daran, dass die Exekutive nicht der Justiz unterstellt sei, sondern einer von drei koordinierten Regierungszweigen. Der Präsident schwor, „die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“, behauptete Bates, und die Gerichte waren zu schwach, um diese Aufgabe zu erfüllen.
Im Jahr 2008 entschied der Oberste Gerichtshof Boumediene v. Bush. Dort erklärte Justice Kennedy in einer 5-4-Stellungnahme Teile des Military Commissions Act von 2006 für verfassungswidrig, insbesondere den Teil, der die Überprüfung von Habeas Corpus für Guantanamo-Häftlinge verweigerte., Abgesehen von einer Vielzahl verfassungsrechtlicher und praktischer Probleme mit der Meinung des Gerichts, Besonders beunruhigend war die Ausdehnung des Gerichts auf Personen außerhalb der Souveränität der USA, musste das Gericht das traditionelle angloamerikanische Verständnis verfälschen, dass das Urteil nur innerhalb des Territoriums der Nation galt.
Während der Schriftsatz seit langem auf Verfahren von Militärgerichten angewendet hat, hat das Gericht zuvor klargestellt, dass es nicht für Handlungen solcher Gerichte außerhalb der USA gilt., Eisentrager 1950 lehnte das Gericht durch Justice Jackson eine Habeas-Petition deutscher Gefangener ab, die von einer amerikanischen Militärkommission wegen Kriegsverbrechen verurteilt worden waren und in einem amerikanischen Militärgefängnis in der amerikanischen Besatzungszone im Nachkriegsdeutschland festgehalten wurden. Das Eisentrager-Gericht fand „keine Instanz, in der ein Gericht in diesem oder einem anderen Land, in dem die Schrift bekannt ist, sie im Namen eines fremden Feindes erlassen hat, der sich zu keinem relevanten Zeitpunkt und in keinem Stadium seiner Gefangenschaft in seiner territorialen Zuständigkeit befand.,“
Wo Justice Jackson und andere befürchteten zu treten, stürzte Justice Kennedy herein. Wie Justice Scalia in Dissent in Boumediene schrieb, war die Meinung des Gerichts „weder die Bedeutung der Aussetzungsklausel noch die Prinzipien unserer Präzedenzfälle, sondern ein aufgeblasenes Gefühl der gerichtlichen Vorherrschaft.“Genau die Haltung, die Präsident Lincoln und Generalstaatsanwalt Bates in ihrer Antwort an Chief Justice Taney nachdrücklich abgelehnt hatten.
Ob die Boumediene-Meinung Vorrang vor der Männlichkeit hat oder ob es sich lediglich um eine gerichtliche Haltung handelt, bleibt abzuwarten., Justiz Scalia befürchtete, dass es wahrscheinlich das erstere sein wird. Frühe Hinweise der Kreisgerichte deuten auf letzteres hin. Diese Gerichte haben Boumediene eng als Anwendung nur auf Guantanamo gelesen, nicht, zum Beispiel, Häftlinge auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram in Afghanistan. Wenn sich diese Interpretation vor dem Obersten Gerichtshof durchsetzt, ist Boumediene nur ein institutioneller Brustschlag., Beunruhigender ist auf lange Sicht die Möglichkeit, dass die Bedenken von Justice Scalia begründet sind und dass die Verwendung von Habeas Corpus durch das Gericht in Boumediene Teil des wachsenden Begriffs „Lawfare“ ist, der droht, die Oberbefehlshaberbefugnisse des Präsidenten durch ein Netz von gesetzlichen Vorschriften und Verfahren zu binden, ein amerikanischer Militärgläubiger, der durch legale Lilliputianer gebunden ist.
Wie Justizminister Wolfgang Brandstetter (ÖVP) mitteilte, habe der Beschuldigte „Möglichkeiten sowohl für das Böse als auch für das Gute.,“
Hinweis: Professor Knipprath wird sich in seinem bevorstehenden Aufsatz mit Artikel I Abschnitt 9 Absatz 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten befassen: Artikel 1 Abschnitt 10 Absatz 1, der am 11.April veröffentlicht werden soll: 1: Kein Staat darf einen Vertrag, eine Allianz oder eine Konföderation abschließen; Briefe von Marken und Repressalien gewähren; Münzgeld; emittieren von Kreditscheinen; Machen Sie etwas anderes als Gold-und Silbermünze zu einem Angebot zur Zahlung von Schulden; Übergeben Sie jeden Bill of Attainder, ex post facto Law, oder Gesetz, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt, oder gewähren Sie einen Adelstitel.
Verfassungsrechtsexperte Prof., Jörg W. Knipprath wurde von Print-und Rundfunkmedien zu einer Reihe verwandter Themen interviewt, die von den jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA bis zur Nachfolge des Präsidenten reichten. Er hat Meinungsbeiträge und Artikel zum Wirtschafts-und Wertpapierrecht sowie zu Verfassungsfragen verfasst und seine neueren Forschungen auf die Auswirkungen der gerichtlichen Überprüfung auf die Entwicklung des Verfassungsrechts konzentriert. Er hat auch vor Berufs-und Community-Foren über Wirtschaftsrecht und zeitgenössische Verfassungsfragen gesprochen. Lesen Sie mehr von Professor Knipprath unter: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply