제 1 조,제 9 조,제 2 3
2:의 권한 인신 보호 영장이 정지되어서는 아니 된지 않는 한,때의 경우에 반항하거나 침략은 공공의 안전이 필요할 수 있습니다. 3:달성자 또는 전 사후 사실 법의 청구서는 통과 될 수 없다.
위대한 영장., 제 1 조 제 9 항 제 2 항에서 보호되는 인신 보호 영장은 종종 영미 법학의 법의 지배의 초석으로 간주됩니다. 알렉산더 해밀턴,쓰기에방 84,찬성 따옴표를 블랙스톤는 인신 코퍼스는”bulwark 영국의 헌법,”에는 것을 방지하”위험한 엔진의 임의의”정부에서 나오는”감금의 사람에 의해 몰래 서두르고 그를 감옥에,어디로 자신의 고난은 알 수 없거나 잊어 있습니다.,”
일부 역사 학자를 추적한 영장이 다시 Magna Charta 있지만,더 많은 결정적인 증거를 보여준다는 점진적 등장에서 일반적인 법률에서 남중,인신 코퍼스 행위는 1679,의 통치 기간 동안 샤 II. 해밀턴의 코멘트를 보여,이 조사 잘 알고 있었 영장. 참고는 헌법하지 않습니다”만들기를”영장,오히려,문서,제 9 조,가정의 존재의 영장이지만,제공에 대한 제한된 서스펜션이다.,
회 초 확인합 연방법원의 관할하는 문제 영장에서 사법부 행위의 1789 년도 범위의 관할권이 시간이 지남에 따라 변경됩니다. 그도 그럴듯한하지 않지만,의심의 여지없이에서 가벼운 19 세기의 전례는 전원이 문제 영장 훌륭한 제도적 기반 모음입니다 그래서 우수한 역할의 연방 법원할 수 있는 문제의 영장 인신 코퍼스의 경우 의회하지 않았 긍정적으로 인정되는 힘입니다.,
영장은 일반적으로 말하는 악기만을 테스트하는 위헌 여부의 구금되지 않을 판정에 대한 죄책감이나 무죄의 수감자. 다시 말해서,그것은 동일하지 않으로 이의를 제기할 권 확신하지만,”담보 공격이 오른쪽에있는”정부의 억류하는 포로에서 모두. 어떤 방식으로,하지만,인신 코퍼스는 호소보다 광범위하다. 항소 권리는 일반적으로 시간이 제한됩니다. 인신 보호관에 대한 청원은 전통적으로 그렇게 제한되지 않았으며 재판 후 몇 년 동안 반복적으로 제기 될 수있었습니다.,
habeas corpus 의 사용이 지난 수십 년 동안 논란이되고있는 두 가지 영역이 있습니다. 하나는 특히 사형의 경우 주 형사 소송에 도전하기 위해 연방 법원을 사용하는 것입니다. 다른 하나는 군사 구금중인 수감자에 대한 영장의 적용 가능성이다.
으로 상태로 형사 절차,문제는 시작으로 대법원의”합동으로”14 형사 절차의 보호에서 청구합니다., 이 과정은 주로 워렌 법원(Warren Court)기간 동안 주 법원 절차에 대한 연방 법원의 감독 권한을 연장했습니다. 정의 역사적으로 일찍 1953 년의 경고 영장의”가능성에 대한 악뿐만 아니라 좋은,”빛의 약 400 500 인신 청원에서 가져왔는 연방 법원에 의해 사람에서 상태를 보냈다. 워렌 법원이 끝날 무렵,그 숫자는 연간 12,000 으로 증가했습니다. 그것은 1990 년대에 Rehnquist 법원이 대홍수를 막기 시작할 때까지 계속 올라 갔다.,
Today,인신 청원은 여전히 좋아하는 취미는”교도소 변호사,”뿐만 아니라 변호사를 대표하는 수감자들과 다양한 불만 감옥에서 과잉이나 의료를 더욱 개별화된 문제에 대해 효과가 도움의 권고에 자본을 경우입니다. 그러나 연방법과 대법원의 결정은 이제 청원자가 그러한 부수적 인 검토를 위해 더 엄격한 시험을 치를 것을 요구합니다. 부분적으로 이러한 제한은 50 년 전과 비교하여 주 형사 소송에서 인식 된 더 큰 적법 절차 보호에 의해 정당화되었습니다., 부분적으로는 연방 법원에서 주 법원으로 더 많은 사업을 전환하려는 Rehnquist 와 Roberts Court majorities 의 의식적인 제도적 욕구입니다. 결국 우리 연방 시스템에서”일반 관할권”의 법원이 누구인지는 후자입니다. 부분적으로는 단순히 연방 판사의 조바심이 반복되고 경박 한 청원의 깎아 지른듯한 볼륨입니다. 수문이 열리기 전에도 청원서의 아주 작은 비율(6%)만이 장점이있는 것으로 나타났습니다. 이렇게 빈번하게 일어나는 때,수년에 걸쳐 양에 있는 증가는 질에 있는 더 감소로 이끌어 냈습니다.,
군대에 의해 억류 된 사람들에 대한 관할권에 관해서는,영장에는 체크 무늬의 과거가 있습니다. 남북 전쟁 초기에 링컨 대통령은 메릴랜드 일부 지역에서 영장을 중단했습니다(계엄령의 사실상 부과). 1861 년 타니 대법원장은 철도 교량을 파괴 한 혐의로 체포 된 메릴랜드 분리 주의자의 군사 교도관에게 영장을 발부했다. 군 사령관이 영장을 무시했을 때,대법원장은 Ex parte Merryman 에서 Lincoln 의 행동을 비난하면서 제 1 조 9 항이 의회의 권력에 대한 제한을 다루었다고 주장했다., 따라서 의회 만이 영장을 중단 할 수있었습니다.
에서는 고전적인 암시 집행 능력을 패션,링컨 대응하는 헌법이 지정하지 않았는 지점 일시 중단할 수 있 영장,만는 조건 그것을 일시 중단할 수 있습니다. 또한 대통령은 관련된 비상 사태로 인해 행동 할 수있었습니다. 링컨 모두고 그의 변호사,에드워드 베이 선언하는 사법부의 능력을 다루고 적절하게 조직였다., 베이,자신의 상세한 의견 날카롭게 생각 나게 법 집행되지 않았 하위 사용하지 않습니다.그러나 하나의 세 가지 조정됩니다. 대통령 취임하여 맹세하기를”보존,보호하고 헌법,방어”베다고 주장하고,법원이 너무 약해 달성하는 작업입니다.
2008 년 대법원은 Boumediene v.Bush 를 결정했다. 가,정의 케네디에서 5-4 의견 선언한 부분에 군의 수수료는 행위 2006 존을 위한 가장 크게는 부분을 거부 인신 corpus 리뷰를 관타나모자., 고객께서는 호스트의 헌법과 실제적인 문제를 법원의 의견은,특히 어려움을 법원의 확장자의 영장 외부에 있는 사람이 주관의 미국 하원을 왜곡하여 전통적인 영미 이해하는 것 영장에 적용 내에서만 이 나라의 영토입니다.
동안 성전은 오래에 적용되는 절차의 군사 법,법원은 이전에는 적용되지 않았는 행위 등장 외국 따라서,존슨 v., Eisentrager1950 년,법원,를 통해 말하는 잭슨 정의 거부하는 인신 청원에서 독일의 수감자들었던 유죄 판결의 전쟁 범죄에 의하여 미국 군사위원회에서 개최되었는 미국의 군사 감옥에서 미국의 점령지역에서의 전후 독일입니다. 이 Eisentrager 법원은”아니한 인스턴스 법원에서,이하거나 다른 국가의 영장이 알려져 있는 발행에 그것을 대신하여 외국인 적자에 관련된 시간에 자신의 포로가 되어 영토 내에서 관할권이 적용됩니다.,”
잭슨 법무부와 다른 사람들이 밟을 까봐 두려워했던 곳에서 케네디 법무부가 급히 들어갔다. 으로 정의 스칼리아에 쓴에서 반대 의견 후아리 부메디엔네,어떤 몰고 법원의 의견했다”나도의 의미는 서스펜션 조항으며,원칙 우리의 선례가 있지만,오히려는 팽창된 감각의 사법 최고입니다.”링컨 대통령과 베이츠 법무 장관이 타니 대법원장에 대한 그들의 반응에서 단호하게 거부 한 태도는 정확하게.
는지 여부를 후아리 부메디엔네의 의견이 precedential 정력,또는지 그것은 단지 사법 자세 남아 있을 볼 수 있습니다., 스칼리아 법무부는 전자가 될 가능성이 있다고 우려했다. 순회 법원의 조기 표시는 후자를 제안합니다. 그 법원은 예를 들어 아프가니스탄의 바 그램 공군 기지에서 수감자가 아닌 관타나모에만 적용되는 것으로 부메디 엔을 좁게 읽었습니다. 그 해석이 대법원 앞에서 우세하다면,부메디엔(Boumediene)은 단순한 제도적 가슴 뛰는 것입니다., 더 골치 아픈,장기 실행 가능성을 정의 스칼리아의 우려가 잘 설립 된,그 법원의 사용은 인신 코퍼스에서 후아리 부메디엔네의 일부 확장되는 개념의”lawfare”을 위협하는 넥타이를 아래로 대통령의 최고사령관을 통해 능력 웹 법적 규제사항 및 절차,미국의 군사 Gulliver 에 의해 아래로 묶여 법적 Lilliputians.
Frankfurter 법무부가 경고했듯이,영장은”악뿐만 아니라 선의 가능성도 있습니다.,”
참고:교수 Knipprath 주소 것입 문서,제 9 조,제 3 미국의 헌법에는 곧 그의 에세이에서:제 1 조,제 10 조,제 1,예약된 출판물에서 11:1:없는 상태에 들어갈 것이 어떤 조약,Alliance,또는 연합;권한을 부여 문자의 보복과 보복;coin 돈을 방출의 청구서를 신용카;어떤 일이지만,금과 은 동전 부드러운에서 채무의 지불;통과하는 법안의 Attainder, ex post facto 법률 또는 법을 저해의 의무,계약 또는 권한을 부여할 제목의 고귀함.
헌법에 관한 전문가,교수., 품의 소비 W.Knipprath 되었는 인터뷰를 통해 인쇄 미디어 및 방송의 수에 관련된 주제에 이르기까지 최근 미국 대법원의 결정은 대통령 있습니다. 그가 쓴 조각과 의견에 대한 기사는 사업과 증권법뿐만 아니라 헌법 문제에 초점을 맞추고있는 그의 최근 연구에의 효과에 대한 사법적 재심제도의 발전에 헌법 법률입니다. 그는 또한 전문 및 지역 사회 포럼 전에 비즈니스 법률 및 현대 헌법 문제에 대해 이야기했습니다. 다음에서 Knipprath 교수의 자세한 내용을 읽어보십시오.http://www.tokenconservative.com/.
Leave a Reply