Artikkel 1, Avsnitt 9, Punkt 2 og 3
2: Privilegiet av Stevning av Habeas Corpus skal ikke være suspendert, og mindre når i Tilfeller av Opprør eller en Invasjon av den offentlige Sikkerhet kan kreve det. 3: Ingen Bill of Attainder eller ex post facto Loven skal være bestått.
Stor Skrift., Stevningen av habeas corpus, som er beskyttet i Artikkel I, § 9, punkt 2, er ofte ansett som hjørnesteinen av rettssikkerhet i Anglo-Amerikansk rettspraksis. Alexander Hamilton, skriver i Føderalistisk, 84, anerkjennende siterer Blackstone at habeas corpus er » bolverk av den Britiske konstitusjonen,» i at det hindrer den «farlige motor av vilkårlig regjering» som kommer fra «avgrensing av personen, ved hjelp av stresser ham i fengsel, der hans lidelser er ukjent eller glemt.,»
Noen historikere spore skrift tilbake til Magna Charta, selv om mer definitive bevis viser en gradvis fremvekst under felles lov, og det kulminerte i Habeas Corpus Act of 1679, under regimet til Charles II. Som Hamilton ‘ s kommentar viser, Forfatterne var godt klar av stevningen. Vær oppmerksom på at Grunnloven ikke «skape» stevningen, men Artikkelen I, § 9, forutsetter eksistensen av stevningen, men gir for sin begrensede suspensjon.,
Kongressen tidlig bekreftet den føderale domstolenes kompetanse til å utstede stevning i Rettsvesenet Lov av 1789, selv om omfanget av jurisdiksjon har endret seg over tid. Det er til og med sannsynlig, selv om den ikke er uten tvil i lys av det 19. århundre presedens, at makt til å utstede writs av habeas corpus er så knyttet til den viktige rollen som de føderale domstolene at de kunne utstede writs av habeas corpus selv hvis Kongressen ikke hadde bekreftende anerkjent som makt.,
stevningen er ofte sagt å være et instrument bare for å teste konstitusjonen av forvaring, for ikke å avgjøre skyld eller uskyld av en fange. Med andre ord, det er ikke det samme som en rett til å anke en domfellelse, men en «collateral angrep» på rett av regjeringen å anholde fangen i det hele tatt. I noen mote, skjønt, habeas corpus er bredere enn en appell. Rettigheter til anke er som regel begrenset i tid. Bønner for habeas corpus tradisjonelt ikke var så begrenset, og kunne bringes gjentatte ganger, år etter rettssaken.,
Det er to områder hvor bruk av habeas corpus har blitt kontroversielt i de siste tiårene. Den ene er bruk av føderale domstoler til å utfordre staten straffesaker, spesielt i dødsstraff tilfeller. Den andre er anvendelsen av stevning til innsatte i militær varetekt.
Som å oppgi en straffesak, problemet begynte med høyesteretts «innblanding» i det 14. Endring av straffeprosessloven beskyttelse i Bill of Rights»., Denne prosessen, hovedsakelig under Warren Court, utvidet de føderale domstolene’ representantskapet makten over staten domstolsbehandling. Rettferdighet Frankfurter så tidlig som i 1953 advart av stevningen er mulighetene for onde så vel som god,» i lys av de rundt 400 til 500 habeas begjæringer brakt i føderal domstol av personer i statens varetekt. Ved utgangen av Warren Court, at antallet økt til rundt 12 000 per år. Det fortsatte å klatre til Rehnquist Domstolen i 1990-årene begynte å demme opp for flommen.,
i Dag, habeas begjæringer er fortsatt en favoritt tidsfordriv av «jailhouse advokater,» så vel som av advokater som representerer innsatte med ulike plager, fra fengsel overbefolkning eller medisinsk behandling til mer individualisert bekymringer om ineffektiv bistand av advokat i hovedstaden tilfeller. Men føderale lover og høyesteretts avgjørelser nå krever klagerne å møte stivere tester for slik sikkerhetsstillelse anmeldelse. I en del av disse restriksjonene har blitt rettferdiggjort av det som oppfattes som større på grunn av prosessen beskyttelse i staten straffesak i forhold til for 50 år siden., I en del det er bevisst institusjonelle ønske fra Rehnquist og Roberts-Domstolen flertall for å flytte mer forretning ut av de føderale domstolene i staten domstolene. Det er den siste, tross alt, hvem er domstolene av «alminnelig verneting» i vår føderale systemet. I en del er det rett og slett den føderale dommere’ utålmodighet med den store volumet av gjentatt og useriøse søknader. Selv før slusene åpnet, er det bare en svært liten andel (6%) av begjæringer ble funnet å ha fortrinn. Som så ofte skjer, er økningen i antall gjennom årene ført til en ytterligere reduksjon i kvalitet.,
Om jurisdiksjon over personer anholdt av de militære, som stevningen har en rutete tidligere. Tidlig i Krigen, President Lincoln suspendert stevningen i en del av Maryland (en de facto innføring av unntakstilstand). I 1861, Chief Justice Taney utstedte stevning til den militære fangevokteren av en Maryland seccesion arrestert for å ødelegge jernbanen broer. Når den militære sjefen ignorert stevningen, Chief Justice, i Ex parte Merryman, anklaget Lincoln handling, som hevder at Artikkel I, Punkt 9, behandlet med begrensninger på Kongressen krefter., Derfor er det kun Kongressen kunne suspendere skrift.
I klassisk implisitt utøvende makt mote, Lincoln svarte at Grunnloven ikke angi hvilken gren kunne suspendere stevningen, bare under hvilke vilkår det kan bli suspendert. Videre, at Presidenten kunne handle på grunn av nødnummeret som er involvert. Både Lincoln og hans advokat general, Edward Bates, erklærte at rettsvesenet var ute av stand til å håndtere tilstrekkelig med organisert opprør., Bates, i sin mer detaljert mening, demonstrativt minnet Retten om at den utøvende var ikke underordnet domstol, men en av tre koordinere grener av regjeringen. Presidenten tok en ed om å «bevare, beskytte og forsvare Grunnloven,» Bates hevdet, og domstolene ble for svak til å utføre den oppgaven.
I 2008, Høyesterett besluttet Boumediene v. Bush. Det, Rettferdighet Kennedy, i en 5-4 mening, erklærte deler av den Militære Kommisjoner Act av 2006 grunnlovsstridig, er de fleste betydelig andel som nektet habeas corpus gjennomgang for å Guantanamo fanger., Bortsett fra en rekke konstitusjonelle og praktiske problemer med rettens oppfatning, særlig problematisk var Domstolens forlengelse av stevning til folk utenfor suverenitet i USA til Å gjøre det, hadde høyesterett for å forvrenge den tradisjonelle Anglo-Amerikanske forstå at stevningen gjelder bare innenfor landets territorium.
Mens stevningen har lenge brukt til prosedyrer for militære domstoler, Retten tidligere gjort det klart at det ikke gjelder for handlinger av slike domstoler utenfor USA Dermed, i Johnson v., Eisentrager i 1950-Domstolen, snakker gjennom Rettferdighet Jackson, avvist en habeas begjæring fra tyske fangene som hadde blitt dømt for krigsforbrytelser av en Amerikansk militær-kommisjonen og ble holdt på et Amerikansk militært fengsel i den Amerikanske okkupasjonen sone i etterkrigstidens Tyskland. Den Eisentrager Domstolen fant «ingen tilfelle hvor en domstol, i denne eller i andre land der stevningen er kjent, har gitt ut det på vegne av en fremmed fiende, som på ingen aktuelle tidspunktet, og i noe stadium av hans fangenskap, har vært i sin territorielle jurisdiksjon.,»
Hvor Rettferdighet Jackson og andre fryktet å trå, Rettferdighet Kennedy stormet inn. Som Rettferdighet Scalia skrev i dissens i Boumediene, hva som drev rettens oppfatning var «verken betydningen av Suspensjon Punkt, nor prinsippene for våre forgjengere, men snarere en oppblåst følelse av dømmende makten.»Nettopp den holdningen at President Lincoln og justisministeren Bates hadde ettertrykkelig forkastet i sin respons til Chief Justice Taney.
Om Boumediene mening har precedential virilitet, eller om det bare er rettslig posering, gjenstår å se., Rettferdighet Scalia fryktet at det er sannsynlig å være tidligere. Tidlige indikasjoner fra kretsen domstolene tyder på det siste. Disse domstolene har lest Boumediene snevert som søker bare å Guantanamo, og ikke, for eksempel, til innsatte ved Bagram Air Base i Afghanistan. Hvis denne tolkningen råder før Høyesterett, Boumediene er bare institusjonelle brystet-juling., Mer problematisk, i det lange løp, er muligheten for at Rettferdighet Scalia ‘ s bekymringer er velbegrunnet, og at Domstolens bruk av habeas corpus i Boumediene er en del av det utvidede begrepet «lawfare» som truer med å tie ned presidentens commander-in-chief krefter gjennom et nett av juridiske regler og prosedyrer, en Amerikansk militær Gulliver bundet av juridiske Lilleputter.
Som Rettferdighet Frankfurter advart, stevningen har «muligheter for onde så vel som god.,»
Merk: Professor Knipprath vil adressen Artikkelen I, § 9, Punkt 3 i usas Grunnlov i hans kommende essay om: Artikkel 1, Avsnitt 10, Punkt 1, som er Planlagt for utgivelse i April 11: 1: Ingen Stat skal inngå noen avtale, Allianse, eller Næringslivets; gi Brev Marque og Represalier; mynt Penger, sender ut Regninger på Kreditt, gjøre noen Ting, men gull og sølv Mynter et Anbud på Betaling av Gjeld; passerer ett Bill of Attainder, ex post facto Lov eller Lov svekke Plikt til Kontrakter, eller gi noen adelstittel.
En ekspert på konstitusjonelle studier, Prof., Jörg W. Knipprath har blitt intervjuet av skriv ut og sendes til media på en rekke beslektede emner som spenner fra nyere AMERIKANSK Høyesterett beslutninger til presidentvalget rad. Han har skrevet mening stykker og artikler på forretnings-og verdipapirer lov samt konstitusjonelle problemer, og har fokusert sitt nyere forskning på effekten av rettslig prøving på utviklingen av konstitusjonelle studier. Han har også snakket på forretningsjuss og moderne konstitusjonelle problemer før profesjonell og fora. Les mer fra Professor Knipprath på: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply