Article 1, Section 9, Clause 2 and 3
2: The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion The public Safety may required it. 3: Er wordt geen Akte van verweer of ex post facto recht aangenomen.
The Great Writ., De dagvaarding van habeas corpus, beschermd in artikel I, Sectie 9, clausule 2, wordt vaak beschouwd als de hoeksteen van de rechtsstaat in de Anglo-Amerikaanse jurisprudentie. Alexander Hamilton, in Federalist 84, citeert met instemming Blackstone dat habeas corpus het “bolwerk van de Britse grondwet” is, in die zin dat het de “gevaarlijke motor van willekeurige regering” voorkomt die voortkomt uit “opsluiting van de persoon, door hem in het geheim naar de gevangenis te haasten, waar zijn lijden onbekend of vergeten is.,sommige historici herleiden de dagvaarding tot Magna Charta, hoewel meer definitief bewijs wijst op een geleidelijke opkomst onder de common law, culminerend in de Habeas Corpus Act van 1679, tijdens de regering van Charles II. zoals Hamilton ‘ s commentaar laat zien, waren de opstellers zich goed bewust van de dagvaarding. Merk op dat de Grondwet niet “creëert” de dagvaarding; eerder, artikel I, Sectie 9, veronderstelt het bestaan van de dagvaarding, maar voorziet in de beperkte opschorting ervan.,het Congres bevestigde al vroeg de bevoegdheid van de federale rechtbanken om de dagvaarding in de Judiciary Act van 1789 uit te vaardigen, hoewel de reikwijdte van de jurisdictie in de loop van de tijd is veranderd. Het is zelfs aannemelijk, hoewel niet zonder twijfel in het licht van de 19e eeuw precedent, dat de bevoegdheid om writes van habeas corpus is zo gebonden aan de essentiële rol van de federale rechtbanken dat ze konden writes van habeas corpus zelfs als het Congres niet bevestigd had erkend dat macht.,de dagvaarding wordt algemeen beschouwd als een instrument om alleen de grondwettelijkheid van de detentie te testen, niet om de schuld of onschuld van een gedetineerde te beoordelen. Met andere woorden, het is niet hetzelfde als een recht om in beroep te gaan tegen een veroordeling, maar een “collateral attack” op het recht van de overheid om de gevangene überhaupt vast te houden. In zekere zin is habeas corpus echter breder dan een beroep. Het recht op beroep is meestal beperkt in de tijd. Petities voor habeas corpus waren traditioneel niet zo beperkt en konden herhaaldelijk worden ingediend, jaren na het proces.,
Er zijn twee gebieden waar het gebruik van habeas corpus in de afgelopen decennia controversieel is geworden. Een daarvan is het gebruik van federale rechtbanken om strafprocedures van de staat aan te vechten, met name in gevallen van de doodstraf. De andere is de toepasselijkheid van de dagvaarding op gedetineerden in militaire hechtenis.wat de strafprocedure van de staat betreft, begon het probleem met de “opname” van het Hooggerechtshof in de 14e wijziging van de strafprocesbescherming in de Bill of Rights., Dit proces, voornamelijk tijdens de Warren Court, breidde de toezichthoudende bevoegdheden van de federale rechtbanken over de staatsrechtbank procedures. Rechter Frankfurter waarschuwde al in 1953 voor de “mogelijkheden voor zowel kwaad als goed” in het licht van de ongeveer 400 tot 500 habeas-petities die door personen in staatsgevangenis voor de federale rechtbank werden gebracht. Tegen het einde van de Warren Court steeg dat aantal tot 12.000 per jaar. Het bleef stijgen totdat het Rehnquist Hof in de jaren 90 de zondvloed begon te stoppen.,vandaag de dag zijn habeas-petities nog steeds een favoriet tijdverdrijf van “gevangenisadvocaten”, evenals van advocaten die gevangenen vertegenwoordigen met verschillende klachten, van overbevolking in gevangenissen of medische zorg tot meer geïndividualiseerde bezorgdheid over ineffectieve bijstand van Advocaten in kapitaalzaken. Maar federale wetten en beslissingen van het Hooggerechtshof vereisen nu dat indieners strengere tests voor dergelijke collateral review te voldoen. Voor een deel zijn deze beperkingen gerechtvaardigd door de vermeende betere bescherming van een eerlijk proces in strafprocedures in de staat in vergelijking met 50 jaar geleden., Voor een deel is het de bewuste institutionele wens van de Rehnquist en Roberts Court meerderheden om meer zaken te verschuiven van de federale rechtbanken naar de staatsrechtbanken. Deze laatste zijn immers de rechtbanken van de “algemene jurisdictie” in ons federale systeem. Voor een deel is het gewoon het ongeduld van de federale rechters met de enorme hoeveelheid herhaalde en frivole verzoekschriften. Nog voordat de sluizen opengingen, bleek slechts een zeer klein percentage (6%) van de verzoekschriften verdienste te hebben. Zoals zo vaak het geval is, heeft de toename van de kwantiteit in de loop der jaren geleid tot een verdere daling van de kwaliteit.,
wat betreft de jurisdictie over mensen die door het leger worden vastgehouden, heeft de dagvaarding een gecontroleerd verleden. In het begin van de Burgeroorlog schortte President Lincoln de dagvaarding op in een deel van Maryland (een de facto oplegging van de staat van beleg). In 1861 vaardigde opperrechter Taney de dagvaarding uit aan de militaire cipier van een Maryland secessionist die werd gearresteerd voor het vernietigen van spoorwegbruggen. Toen de militaire commandant de dagvaarding negeerde, veroordeelde de opperrechter, in Ex parte Merryman, Lincoln ‘ s actie, met het argument dat artikel I, Sectie 9, ging over beperkingen op de bevoegdheden van het Congres., Daarom kon alleen het Congres de dagvaarding opschorten.in klassieke impliciete uitvoerende bevoegdheden antwoordde Lincoln dat de Grondwet niet specificeerde welke tak de dagvaarding kon opschorten, alleen de voorwaarden waaronder het kon worden opgeschort. Bovendien zou de President kunnen optreden als gevolg van de noodsituatie. Zowel Lincoln als zijn procureur-generaal, Edward Bates, verklaarde dat de rechterlijke macht niet in staat was adequaat om te gaan met georganiseerde opstand., Bates herinnerde het Hof er in zijn meer gedetailleerde advies nadrukkelijk aan dat de uitvoerende macht niet ondergeschikt was aan de rechterlijke macht, maar een van de drie coördinerende takken van de overheid. De President legde een eed af om “de Grondwet te behouden, te beschermen en te verdedigen”, beweerde Bates, en de rechtbanken waren te zwak om die taak te volbrengen.in 2008 besloot het Hooggerechtshof Boumediene tegen Bush. Daar verklaarde rechter Kennedy in een 5-4-advies delen van de Military Commissions Act van 2006 ongrondwettelijk, met name het gedeelte dat habeas corpus-herziening aan Guantanamo-gevangenen ontkende., Afgezien van een groot aantal constitutionele en praktische problemen met de mening van het Hof, vooral verontrustend was de rechtbank uitbreiding van de dagvaarding aan mensen buiten de soevereiniteit van de VS om dit te doen, het Hof moest de traditionele Anglo-Amerikaanse begrip dat de dagvaarding alleen van toepassing binnen het grondgebied van de natie te verstoren.hoewel de dagvaarding al lang van toepassing is op procedures van militaire rechtbanken, heeft de rechtbank eerder duidelijk gemaakt dat zij niet van toepassing is op handelingen van dergelijke rechtbanken buiten de VS., Eisentrager in 1950 verwierp het Hof een habeas-petitie van Duitse gevangenen die waren veroordeeld voor oorlogsmisdaden door een Amerikaanse militaire commissie en werden vastgehouden in een Amerikaanse militaire gevangenis in de Amerikaanse bezettingszone in het naoorlogse Duitsland. De Eisentrager rechtbank vond ” geen geval waar een rechtbank, in dit of een ander land waar de dagvaarding bekend is, heeft uitgegeven namens een vreemde vijand, die, op geen relevant moment en in geen stadium van zijn gevangenschap, is binnen zijn territoriale jurisdictie.,”waar Justice Jackson en anderen vreesden te treden, kwam Justice Kennedy binnen. Zoals rechter Scalia in Boumediene schreef, was “noch de Betekenis van de Opschortingsclausule, noch de principes van onze precedenten, maar eerder een opgeblazen gevoel van rechterlijke suprematie.”Precies de houding die President Lincoln en Procureur-generaal Bates nadrukkelijk hadden afgewezen in hun reactie op Chief Justice Taney.de vraag of het advies van Boumediene eerder virility is dan wel of het louter een gerechtelijke stellingname is, valt nog te bezien., Rechter Scalia vreesde dat het waarschijnlijk de eerste zou zijn. Vroege aanwijzingen van de circuit rechtbanken suggereren dat laatste. Die rechtbanken hebben Boumediene strikt gelezen als alleen van toepassing op Guantanamo, niet bijvoorbeeld op gevangenen op Bagram Air Base in Afghanistan. Als die uitlegging voor het Hooggerechtshof prevaleert, is Boumediene slechts een institutioneel pak slaag., Meer verontrustend, op de lange termijn, is de mogelijkheid dat Justitie Scalia ‘ s zorgen zijn gegrond, en dat het gebruik van de rechtbank van habeas corpus in Boumediene is onderdeel van de groeiende notie van “wettelijkheid” die dreigt te binden van de President ‘ s opperbevelhebber bevoegdheden door middel van een web van wettelijke voorschriften en procedures, een Amerikaanse militaire Gulliver vastgebonden door juridische Lilliputians.zoals rechter Frankfurter waarschuwde, heeft het schrift ” mogelijkheden voor zowel kwaad als goed.,”
Note: Professor Knipprath zal ingaan op artikel I, Sectie 9, clausule 3 van de Grondwet van de Verenigde Staten in zijn komende essay over: Artikel 1, sectie 10, clausule 1, gepland voor publicatie op 11 April: 1: geen enkele staat zal een verdrag, alliantie of Confederatie aangaan; Handelsbrieven en represailles verlenen; muntgeld uitgeven; Credits uitgeven; iets anders dan goud en zilver muntstuk een aanbesteding maken voor de betaling van schulden; een wetsvoorstel van bereider goedkeuren, ex post facto wet, of wet die afbreuk doet aan de verplichting van contracten, of een titel van adel.
een deskundige op het gebied van constitutioneel recht, Prof., Joerg W. Knipprath is geïnterviewd door de gedrukte media over een aantal gerelateerde onderwerpen, variërend van recente uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof tot presidentiële opvolging. Hij heeft opiniestukken en artikelen geschreven over bedrijfs-en effectenrecht en constitutionele kwesties, en heeft zijn recentere onderzoek gericht op het effect van rechterlijke toetsing op de evolutie van constitutioneel recht. Hij heeft ook gesproken over ondernemingsrecht en hedendaagse constitutionele kwesties voor professionele en gemeenschapsforums. Lees meer van Professor Knipprath op: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply