1 Artikla, Kohta 9, kohta 2 ja 3.
2: Etuoikeus Habeas Corpus-periaatetta ei saa keskeyttää, ellei Tapauksissa, Kapinan tai Hyökkäystä yleinen Turvallisuus voi vaatia sitä. 3: todistajaa tai jälkikäteen annettavaa lakia ei hyväksytä.
The Great Writ., Haasteen habeas corpus, suojattu I§, 9§, kohta 2, on usein pidetty kulmakivi oikeusvaltion Anglo-Amerikkalainen oikeuskäytäntö. Alexander Hamilton, kirjallisesti Federalistisen 84, hyväksyvästi lainauksia Blackstone, että habeas corpus on ” parraslaitaa Brittiläinen perustuslaki,” siinä, että se estää ”vaarallinen moottori mielivaltainen hallitus”, joka tulee ”synnytys henkilö, jonka salaa riensi häntä vankilaan, jos hänen kärsimyksensä ovat tuntematon tai unohdettu.,”
Jotkut historioitsijat jäljittää haasteen takaisin Magna Charta, vaikka enemmän lopullista näyttöä siitä, asteittainen syntyminen yhteisen lainsäädännön, joka huipentui Habeas Corpus Act 1679, aikana vallan Charles II. Koska Hamiltonin kommentti osoittaa, Laatijat olivat hyvin tietoisia haasteen. Huomaa, että Perustuslaki ei ”luo” – haasteen, vaan Artikla I, Kohta 9, olettaa, että on olemassa haasteen, mutta antaa sen rajoitettu jousitus.,
Kongressi alussa vahvisti liittovaltion tuomioistuinten toimivalta antaa haasteen Oikeuslaitoksen Toimia 1789, vaikka toimivaltaa on muuttunut ajan myötä. Se on jopa uskottava, mutta ei ilman epäilystäkään valossa 19th century ennakkotapaus, että valta kysymys writs habeas corpus on niin sidottu olennainen rooli liittovaltion tuomioistuimissa, että ne voisi antaa writs habeas corpus, vaikka Kongressi ei ollut myöntävästi tunnustettu, että voima.,
kirjoituksissa on yleisesti sanoa olevan väline, vain testata perustuslainmukaisuudesta säilöön, ei kantaa syyllisyydestä tai syyttömyydestä vanki. Toisin sanoen, se ei ole sama asia kuin oikeus hakea muutosta tuomioon, mutta ”vakuuksia hyökkäys” oikealla hallitus pidättää vangin ollenkaan. Jollain tavalla habeas corpus on kuitenkin vetovoimaa laajempi. Muutoksenhakuoikeudet ovat yleensä määräaikaisia. Habeas corpusta koskevat vetoomukset eivät perinteisesti olleet niin rajallisia, ja ne voitiin nostaa toistuvasti, vuosia oikeudenkäynnin jälkeen.,
on kaksi aluetta, joilla habeas Corpuksen käyttö on viime vuosikymmeninä muuttunut kiistanalaiseksi. Yksi niistä on liittovaltion tuomioistuinten käyttö valtion rikosoikeudellisten menettelyjen haastamiseksi, erityisesti kuolemanrangaistusasioissa. Toinen on sovellettavuuden haasteen vankien armeijan hallussa.
Kuten valtion rikosoikeudellisen menettelyn, ongelma alkoi Korkeimman Oikeuden ”yhtiöittäminen” 14 Tarkistus rikosoikeudellisen menettelyn suojaukset Bill of Rights., Tämä prosessi, pääasiassa Warrenin tuomioistuimen aikana, laajensi liittovaltion tuomioistuinten valvontavaltuuksia osavaltion tuomioistuinkäsittelyissä. Oikeus Frankfurter jo 1953 varoitti haaste on ”mahdollisuuksia pahan sekä hyvän,” valossa noin 400-500 habeas vetoomuksia toi liittovaltion tuomioistuimessa henkilöt valtion huostassa. Warrenin hovin päättyessä määrä kasvoi 12 000: een vuodessa. Se jatkoi nousuaan, kunnes Rehnquist-Hovi 1990-luvulla alkoi tyrehdyttää vedenpaisumusta.,
Tänään, habeas vetoomukset ovat edelleen suosikki harrastus ”jailhouse asianajajat,” sekä asianajajia, jotka edustavat vangit eri valituksia, vankilasta ahtaudesta tai sairaanhoidon enemmän yksilöllisiä huolia tehoton apua ja neuvoja pääoman tapauksissa. Mutta liittovaltion lakeja ja Korkeimman Oikeuden päätökset vaativat nyt vetoomuksen vastaamaan jäykempi testit kuten vakuuksia katsaus. Osittain näitä rajoituksia on perusteltu sillä, että valtion rikosoikeudellisissa menettelyissä on koettu enemmän oikeusturvaa kuin 50 vuotta sitten., Osittain kyse on Rehnquistin ja Robertsin tuomioistuinten enemmistöjen tietoisesta institutionaalisesta halusta siirtää lisää liiketoimintaa liittovaltion tuomioistuimista osavaltioiden tuomioistuimiin. Loppujen lopuksi juuri jälkimmäiset ovat ”yleisen toimivallan” tuomioistuimia liittovaltiojärjestelmässämme. Osittain syynä on yksinkertaisesti liittovaltion tuomareiden kärsimättömyys toistuvien ja kevytmielisten vetoomusten määrän kanssa. Jo ennen kuin tulvat aukesivat, vain hyvin pienellä prosentilla (6 prosentilla) vetoomuksista todettiin olevan ansionsa. Kuten niin usein tapahtuu, määrän kasvu vuosien mittaan johti laadun heikkenemiseen entisestään.,
Osalta toimivalta ihmistä pidätettiin armeijan, haaste on kirjava menneisyys. Sisällissodan alussa presidentti Lincoln keskeytti sotatilalain määräämisen osassa Marylandia. Vuonna 1861, Chief Justice Taney antoi haasteen armeijan vanginvartija Maryland separatistisen pidätettiin tuhota rautatie siltoja. Kun armeijan komentaja huomiotta haasteen, ylituomari, Ex parte Merryman, tuomitsi Lincolnin toimia, väittäen, että Artikla I, Kohta 9, käsitellään rajoituksia Kongressi on valtuudet., Siksi vain kongressi voi keskeyttää kirjelmän.
klassinen hiljaista toimeenpanovallan muoti, Lincoln vastasi, että Perustuslaki ei määritä, mitkä haara voisi keskeyttää haasteen, vain olosuhteet, joissa se voi olla keskeytetty. Lisäksi presidentti voisi toimia asiaan liittyvän hätätilan vuoksi. Sekä Lincoln että hänen oikeusministerinsä Edward Bates julistivat, että oikeuslaitos ei kykene hoitamaan järjestäytynyttä kapinaa riittävästi., Bates, hänen yksityiskohtaisempi lausunto, kärjistäen muistutti Oikeudessa, että toiminnanjohtaja ei ole alisteinen oikeuslaitoksen, mutta yksi kolme koordinoida hallinnonaloja. Presidentti otti valan ”säilyttää, suojella ja puolustaa Perustuslakia,” Bates vakuutti, ja tuomioistuimet olivat liian heikko tehtävän hoitamiseksi.
vuonna 2008 korkein oikeus päätti Boumediene v. Bushista. Siellä, Oikeus Kennedy, vuonna 5-4 lausunnon, julisti osia Military Commissions Act 2006 perustuslain vastainen, useimmat merkittävästi se osa, joka evättiin habeas corpus-arvostelu Guantanamon vankeja., Lisäksi isäntä perustuslain ja käytännön ongelmia Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että erityisen huolestuttavaa oli Oikeuden laajentaminen haasteen ulkopuolisten ihmisten itsemääräämisoikeutta YHDYSVALTAIN tehdä niin, että Tuomioistuin oli ollut vääristää perinteistä Anglo-Amerikkalainen käsitys, että haasteen soveltaa ainoastaan maan alueella.
vaikka writ on jo pitkään soveltanut sotilastuomioistuinten menettelyjä, tuomioistuin teki aiemmin selväksi, että se ei koske tällaisten tuomioistuinten toimia Yhdysvaltain ulkopuolella, siis Johnson v., Eisentrager vuonna 1950, Tuomioistuin, ottaen kautta tuomari Jackson, hylkäsi habeas vetoomuksen saksan vangit, jotka oli tuomittu sotarikoksista Amerikkalainen military komissio ja pidettiin Amerikkalainen sotilaallinen vankilassa Amerikkalaisten miehitysvyöhykkeellä sodanjälkeisessä Saksassa. Se Eisentrager Tuomioistuin totesi, ”ei ole tapausta, jossa tuomioistuin, tässä tai missään muussa maassa, missä haaste on tiedossa, on antanut sen puolesta ulkomaalainen vihollinen, joka ei asiaa kerralla ja missään vaiheessa hänen vankeudessa, on ollut sen alueellista toimivaltaa.,”
missä Justice Jackson ja muut pelkäsivät polkea, tuomari Kennedy kiirehti paikalle. Kuten Oikeus Scalia kirjoitti toisinajattelijoita Boumediene, mikä ajoi Tilintarkastustuomioistuimen lausunto oli ”ei tarkoitettu täytäntöönpanon Keskeyttämistä koskeva Lauseke, eikä periaatteita meidän ennakkotapauksia, mutta melko liioiteltu tunne oikeudellinen valta.”Juuri se asenne, että Presidentti Lincoln ja Oikeusministeri Bates oli ehdottomasti hylätä heidän vastaus Chief Justice Taney.
Onko Boumediene mielipide on ennakkotapaus miehekkyys, vai onko se vain oikeuslaitoksen teeskentelyä, jää nähtäväksi., Tuomari Scalia pelkäsi, että kyseessä on todennäköisesti entinen. Varhaiset merkit piirikentiltä viittaavat jälkimmäiseen. Nämä tuomioistuimet ovat lukeneet boumedienen täpärästi koskeneen vain Guantanamoa, eivät esimerkiksi pidätettyjä Bagramin lentotukikohdassa Afganistanissa. Jos tämä tulkinta vallitsee korkeimmassa oikeudessa, Boumediene on pelkkä institutionaalinen rinnankohotus., Vielä enemmän häiritsee se, pitkällä aikavälillä, on mahdollista, että Oikeus Scalia huolenaiheet ovat perusteltuja, ja että Tuomioistuimen käyttöön habeas corpus Boumediene on osa laajeneva käsite ”lawfare”, joka uhkaa sitoa Presidentin ylipäällikön toimivallan kautta web-oikeudellisia säännöksiä ja menettelyjä, Amerikkalainen sotilaallinen Gulliver sidottu alas oikeudellinen Lilliputtien.
kuten Justice Frankfurter varoitti, the writillä on ”mahdollisuudet pahaan sekä hyvään.,”
Huom: Professori Knipprath käsitellään Artikla I, Kohta 9, Lauseketta 3 yhdysvaltojen Perustuslain hänen tulevan essee: 1 Artikla, Kohta 10, Lauseketta 1, Määrä julkaista huhtikuussa 11: 1: N Jäsenvaltion on solmia mitään Sopimusta, Liiton tai Keskusliiton; myöntää Kirjeet Marque ja Kostoa; kolikon Rahaa, tuottavat Laskut, Luotto; tehdä mitään, mutta kulta ja hopea Kolikon Tarjous Velkojen maksamatta; siirtää kaikki Bill of Attainder, ex post facto-Lailla tai Lain rajoittavan Velvoitteen Sopimuksia tai myöntää Otsikko Aatelisto.
an expert on constitutional law, Prof., Print and broadcast media on haastatellut Joerg W. Knipprathia lukuisista aiheeseen liittyvistä aiheista aina Yhdysvaltain korkeimman oikeuden viimeaikaisista päätöksistä presidentin kruununperimykseen. Hän on kirjoittanut lausunnon kappaletta ja artikkeleita liike-ja arvopaperit laki sekä perustuslaillisia kysymyksiä, ja on keskittynyt enemmän hänen viimeaikaiset tutkimukset vaikutus laillisuusvalvonnan kehityksestä perustuslakiin. Hän on puhunut myös kauppaoikeudesta ja nykyisistä perustuslaillisista kysymyksistä ennen ammatti-ja yhteisöfoorumeita. Lue lisää professori Knipprathilta osoitteesta: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply