Artikel 1, § 9, § 2 og 3
2: Det Privilegium af Stævning af Habeas Corpus, må ikke være suspenderet, medmindre når i Tilfælde af Oprør eller Invasion, den offentlige Sikkerhed, kan kræve det. 3: ingen lov om opnår eller efterfølgende lov skal vedtages.
den store skrift., Stævningen af habeas corpus, beskyttet i artikel i, Afsnit 9, klausul 2, betragtes ofte som hjørnestenen i retsstatsprincippet i Anglo-amerikansk retspraksis. Alexander Hamilton, der skriver i Føderalistiske 84, billigende citater Blackstone, at habeas corpus er den ” bolværk for den Britiske forfatning,” i, at det forhindrer de “farlige motor af vilkårlig regering”, der kommer fra “fødslen af den person, som hemmeligt ilede ham til fængsel, hvor hans lidelser er ukendt eller glemt.,”
Nogle historikere spor stævningen tilbage til Magna Charta, selv om mere definitiv dokumentation viser en gradvis opståen under den fælles lov, der kulminerede i Habeas Corpus Loven fra 1679, under regeringstid af Charles II. Som Hamilton ‘ s kommentar viser, Forfattere var godt klar over, at stævningen. Bemærk, at forfatningen ikke “skaber” stævningen; hellere, artikel i, Afsnit 9, antager eksistensen af stævningen, men sørger for dens begrænsede suspension.,
Kongressen bekræftede tidligt de føderale domstoles kompetence til at udstede stævningen i Judiciary Act fra 1789, selvom omfanget af jurisdiktion har ændret sig over tid. Det er endda plausibelt, dog ikke uden tvivl i lyset af det 19. århundredes præcedens, at magten til at udstede skrifter fra habeas corpus er så bundet til de føderale domstoles væsentlige rolle, at de kunne udstede skrifter fra habeas corpus, selvom Kongressen ikke bekræftende havde anerkendt denne magt.,det siges ofte, at stævningen kun er et instrument til at teste forfatningen af tilbageholdelsen, ikke til at bedømme en tilbageholdtes skyld eller uskyld. Det er med andre ord ikke det samme som en ret til at appellere en overbevisning, men et “sikkerhedsangreb” på regeringens ret til at tilbageholde fangen overhovedet. På en eller anden måde, selvom, habeas corpus er bredere end en appel. Appelret er normalt begrænset i tide. Andragender til habeas corpus traditionelt ikke var så begrænset og kunne bringes gentagne gange, år efter retssagen.,
Der er to områder, hvor brugen af habeas corpus er blevet kontroversiel i de sidste par årtier. Den ene er brugen af føderale domstole til at anfægte statens straffesag, især i sager om dødsstraf. Den anden er anvendeligheden af stævningen til tilbageholdte i militær varetægt.
med hensyn til statens straffesag begyndte problemet med Højesterets “inkorporering” i den 14.ændring af strafferetlig beskyttelse i Bill of Rights., Denne proces, hovedsageligt under Courtarren-Domstolen, udvidede de føderale domstoles tilsynsbeføjelser over statslige retssager. Justice Frankfurter advarede allerede i 1953 om Skriftens “muligheder for ondt såvel som godt” i lyset af de omkring 400 til 500 habeas-andragender, der blev indbragt for føderal domstol af personer i statsforvaring. Ved udgangen af Courtarren Court, dette antal steg til 12,000 om året. Det fortsatte med at klatre, indtil Rehn .uist-Domstolen i 1990 ‘ erne begyndte at dæmme op for oversvømmelsen.,i dag er habeas andragender stadig et yndet tidsfordriv for “jailhouse advokater” såvel som advokater, der repræsenterer indsatte med forskellige klager, fra overbelægning af fængsler eller medicinsk behandling til mere individualiserede bekymringer over ineffektiv bistand fra advokat i kapitalsager. Men føderale love og højesterets afgørelser kræver nu andragerne til at opfylde stivere tests for en sådan sikkerhed revision. Til dels er disse begrænsninger berettiget af den opfattede større behørig procesbeskyttelse i statens straffesag sammenlignet med 50 år siden., Til dels er det det bevidste institutionelle ønske fra Rehn .uist-og Roberts-Domstolens flertal at skifte mere forretning ud af de føderale domstole til de statslige domstole. Det er trods alt sidstnævnte, der er domstolene med “generel jurisdiktion” i vores føderale system. Til dels er det simpelthen de føderale dommeres utålmodighed med den store mængde gentagne og useriøse andragender. Allerede før sluserne åbnede, blev det kun konstateret, at en meget lille procentdel (6%) af andragenderne havde fortjeneste. Som det så ofte sker, førte stigningen i mængde gennem årene til et yderligere fald i kvaliteten.,
hvad angår jurisdiktion over personer, der er tilbageholdt af militæret, har stævningen en rutet fortid. Tidligt i borgerkrigen suspenderede præsident Lincoln stævningen i en del af Maryland (en de facto indførelse af krigslov). I 1861 udstedte Chief Justice Taney stævningen til den militære fangevogter af en Maryland secessionist anholdt for at ødelægge jernbanebroer. Da militærchefen ignorerede stævningen, fordømte Højesteret, i e.parte Merryman, Lincolns handling og argumenterede for, at artikel i, Afsnit 9, behandlede begrænsninger i Kongressens beføjelser., Derfor kunne kun Kongressen suspendere stævningen.
på klassisk implied e .ecutive po .ers-måde svarede Lincoln, at forfatningen ikke specificerede, hvilken filial der kunne suspendere stævningen, kun de betingelser, hvorunder den kunne suspenderes. Desuden kunne præsidenten handle på grund af den involverede nødsituation. Både Lincoln og hans retsadvokat, Ed .ard Bates, erklærede, at retsvæsenet ikke var i stand til at håndtere organiseret oprør tilstrækkeligt., Bates mindede i sin mere detaljerede udtalelse tydeligt retten om, at den udøvende magt ikke var underlagt retsvæsenet, men en af tre koordinatgrene af regeringen. Præsidenten tog en ed om at “bevare, beskytte og forsvare forfatningen”, hævdede Bates, og domstolene var for svage til at udføre denne opgave.
i 2008 besluttede Højesteret Boumediene v. Bush. Der erklærede Justice Kennedy i en 5-4-udtalelse dele af Military Commissions Act fra 2006 forfatningsstridig, mest markant den del, der nægtede habeas corpus Revie.til Guantanamo-tilbageholdte., Bortset fra en række forfatningsmæssige og praktiske problemer med Domstolens udtalelse, især bekymrende var Domstolens udvidelse af stævningen til folk uden for USAs suverænitet for at gøre det, måtte retten fordreje den traditionelle angloamerikanske forståelse af, at stævningen kun gjaldt inden for nationens territorium.
mens stævningen længe har anvendt procedurer for militære domstole, Domstolen tidligere gjort det klart, at det ikke fandt anvendelse på Handlinger af sådanne domstole uden for USA således, i Johnson v., Eisentrager i 1950, er det Retten, der taler gennem Retfærdighed Jackson, afvist en habeas andragende fra tyske fanger, som var blevet dømt for krigsforbrydelser af en Amerikansk militær kommission, og blev afholdt på en Amerikansk militær-fængslet i den Amerikanske besættelseszone i efterkrigstidens Tyskland. Eisentragerretten fandt “intet tilfælde, hvor en domstol, i dette eller noget andet land, hvor stævningen er kendt, har udstedt den på vegne af en fremmed fjende, der, på intet relevant tidspunkt og på intet tidspunkt i hans fangenskab, har været inden for dens territoriale jurisdiktion.,”
hvor Justice Jackson og andre frygtede at træde, Justice Kennedy skyndte sig ind. Som Justice Scalia skrev i dissent i Boumediene, hvad der drev Domstolens udtalelse var ” hverken betydningen af Suspensionsklausulen, heller ikke principperne i vores præcedenser, men snarere en oppustet følelse af retslig overherredømme.”Netop den holdning, som præsident Lincoln og Retsadvokat Bates eftertrykkeligt havde afvist i deres svar på Chief Justice Taney.
hvorvidt Boumediene-udtalelsen har præcedentiel virilitet, eller om det kun er retslig holdning, skal ses., Justice Scalia frygtede, at det sandsynligvis vil være førstnævnte. Tidlige indikationer fra circuit courts antyder sidstnævnte. Disse domstole har betragtet Boumediene snævert som kun gældende for Guantanamo, ikke for eksempel for tilbageholdte på Bagram Air Base i Afghanistan. Hvis denne fortolkning hersker for Højesteret, Boumediene er blot institutionel bryst-slå., Mere bekymrende er, i det lange løb, er muligheden for, at Retfærdighed Scalia bekymringer er velbegrundede, og at Domstolens anvendelse af habeas corpus i Boumediene er en del af det at udvide begrebet “lawfare”, der truer med at binde President ‘ s commander-in-chief beføjelser gennem et net af juridiske bestemmelser og procedurer, en Amerikansk militær Gulliver bundet af juridiske Lilliputians.
Som Justice Frankfurter advarede, har skriften “muligheder for ondt såvel som godt.,”
Bemærk: Professor Knipprath adresse vil Artikel jeg, Afsnit 9, Paragraf 3, i de Forenede Staters Forfatning i hans kommende essay om: Artikel 1, § 10, § 1, Planlagt til udgivelse på April 11: 1: Ingen Stat træder ind i en Traktat, Alliance eller Forbund; grant Breve af Marque og Repressalier; mønt Penge; udsender Regninger af Kredit; gøre nogen Ting, men guld og sølv Mønt et Bud på Betaling af Gæld; videregive eventuelle Bill of Attainder, ex post facto Lovgivning, eller Lovgivningen i en svækkelse af Forpligtelse i Kontrakter, eller give nogen Afsnit af Adel.
en ekspert på forfatningsret, Prof., Joerg Kn. Knipprath er blevet intervie .et af trykte og broadcast medier om en række relaterede emner lige fra de seneste amerikanske højesterets afgørelser til præsidentens succession. Han har skrevet udtalelser og artikler om forretnings-og værdipapirlovgivning samt forfatningsmæssige spørgsmål og har fokuseret sin nyere forskning på effekten af domstolskontrol på udviklingen af forfatningsret. Han har også talt om erhvervsret og nutidige forfatningsmæssige spørgsmål før professionelle fora og samfundsfora. Læs mere fra Professor Knipprath på: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply