1. Cikk 9.§, 2. szakasz, 3
2: A Kiváltság, hogy a Habeas Corpus nem kell függeszteni, kivéve azokban az Esetekben, amikor a Lázadás, vagy Invázió a közbiztonság kérheti. 3: nem fogadható el törvény vagy utólagos törvény.
A nagy végzés., A habeas corpus okiratát, az I. cikkben védett, szakasz 9, záradék 2, gyakran tekintik a jogállamiság sarokkövének az angol-amerikai jogtudományban. Alexander Hamilton, írásban föderalista 84, jóváhagyóan idézi Blackstone, hogy habeas corpus a ” bulwark a brit alkotmány,” abban, hogy megakadályozza a “veszélyes motor önkényes kormány”, hogy jön a “szülés a személy, titokban siet a börtönbe, ahol a szenvedései ismeretlenek vagy elfelejtették.,”
Néhány történész nyom a végzés vissza Magna Charta, bár még végleges bizonyíték azt mutatja, fokozatos megjelenése, a szokásjog alapján, amelynek végén a Habeas Corpus Törvény 1679, uralkodása alatt Charles II. Mint Hamilton hozzászólás mutatja, a Framers voltak tisztában a végzés. Ne feledje, hogy az Alkotmány nem “hozza létre” a végzést; inkább az I. cikk 9.szakasza feltételezi a végzés létezését, hanem előírja annak korlátozott felfüggesztését.,
a Kongresszus Korán megerősítette a szövetségi bíróságok hatáskörét az 1789-es Igazságügyi törvényben a végzés kiadására, bár a joghatóság hatálya idővel megváltozott. Még elfogadható, bár nem kétséges a 19. századi precedens fényében, hogy a habeas corpus írásainak kiadására vonatkozó hatalom annyira kötődik a szövetségi bíróságok alapvető szerepéhez, hogy kiadhatják a habeas corpus írásait, még akkor is, ha a Kongresszus nem ismerte el ezt a hatalmat.,
a végzés általában csak a fogva tartás alkotmányosságának tesztelésére szolgál, nem pedig a fogvatartott bűnösségének vagy ártatlanságának megítélésére. Más szóval, ez nem ugyanaz, mint a fellebbezési jog a meggyőződés, de a “járulékos támadás” a jogot a kormány, hogy őrizetbe a fogoly egyáltalán. Bizonyos értelemben azonban a habeas corpus szélesebb, mint egy fellebbezés. A fellebbezési jogok általában időben korlátozottak. A habeas corpus-ra vonatkozó petíciók hagyományosan nem voltak olyan korlátozottak, és ismételten, évekkel a tárgyalás után lehetett benyújtani.,
két olyan terület van, ahol a habeas corpus használata ellentmondásossá vált az elmúlt évtizedekben. Az egyik a szövetségi bíróságok használata az állami büntetőeljárások megtámadására, különösen halálbüntetés esetén. A másik a végzés alkalmazhatósága a katonai őrizetben lévő fogvatartottakra.
ami az állami büntetőeljárást illeti, a probléma azzal kezdődött, hogy a Legfelsőbb Bíróság “beépült” a büntetőeljárási törvény 14.módosításába., Ez a folyamat, elsősorban a Warren Court alatt, kiterjesztette a szövetségi bíróságok felügyeleti hatáskörét az állami bírósági eljárásokra. Frankfurter bíró már 1953-ban figyelmeztette a végzés “a gonosz és a jó lehetőségeire”, tekintettel az állami őrizetben lévő személyek által a szövetségi bírósághoz benyújtott mintegy 400-500 habeas petícióra. A Warren-Bíróság végére ez a szám évente 12 000-re nőtt. Addig folytatta a mászást, amíg a Rehnquist Bíróság az 1990-es években meg nem kezdte az özönvíz megfékezését.,
Ma, habeas petíciók még mindig kedvenc időtöltése a “börtön ügyvédek,” valamint az ügyvédek, akik képviselik fogvatartottak különböző panaszok, a börtönök túlzsúfoltsága vagy orvosi ellátást, hogy több személyre szabott aggodalmak alkalmatlansága miatt a tőke esetekben. De a szövetségi törvények és a Legfelsőbb Bíróság határozatai most megkövetelik a petíció benyújtóitól, hogy szigorúbb vizsgálatokat végezzenek az ilyen biztosíték felülvizsgálatára. Ezeket a korlátozásokat részben azzal indokolták, hogy az állami büntetőeljárásban az 50 évvel ezelőttihez képest nagyobb arányú eljárás indult ellene., Részben a Rehnquist és a Roberts Court többségének tudatos intézményi vágya, hogy a szövetségi bíróságokból több üzletet váltsanak át az állami bíróságokra. Végül is ez utóbbi az “általános joghatóság” bírósága a szövetségi rendszerünkben. Részben egyszerűen a szövetségi bírák türelmetlensége az ismételt és komolytalan petíciók puszta mennyiségével. Még mielőtt az árok megnyílt volna, a petícióknak csak nagyon kis százaléka (6%) volt érdeme. Mint oly gyakran előfordul, a mennyiség növekedése az évek során a minőség további csökkenéséhez vezetett.,
a katonaság által fogva tartott emberek joghatósága tekintetében a végzés kockás múlttal rendelkezik. A polgárháború elején Lincoln elnök felfüggesztette a végzést Maryland egy részén (a statárium de facto bevezetése). 1861-ben Taney főbíró kiadta a végzést egy marylandi szecessziós katonai börtönőrnek, akit letartóztattak a vasúti hidak elpusztításáért. Amikor a katonai parancsnok figyelmen kívül hagyta a végzést, a főbíró, Ex parte Merryman, elítélte Lincoln akcióját, azzal érvelve, hogy az I. cikk, szakasz 9, a Kongresszus hatáskörének korlátozásával foglalkozott., Ezért csak a Kongresszus függesztheti fel a végzést.
a klasszikus vélelmezett végrehajtó hatalomban Lincoln azt válaszolta, hogy az Alkotmány nem határozza meg, hogy melyik ág felfüggesztheti a végzést, csak azokat a feltételeket, amelyek mellett felfüggeszthető. Ráadásul az Elnök az érintett vészhelyzet miatt cselekedhet. Mind Lincoln, mind ügyvédje, Edward Bates kijelentette, hogy az igazságszolgáltatás képtelen megfelelően kezelni a szervezett lázadást., Bates részletesebb véleményében nyomatékosan emlékeztette a bíróságot arra, hogy a végrehajtó hatalom nem az igazságszolgáltatás alárendeltje, hanem a kormány három koordináta-ágának egyike. Az elnök esküt tett az Alkotmány “megőrzésére, védelmére és védelmére” – hangoztatta Bates, és a bíróságok túl gyengék voltak ahhoz, hogy ezt a feladatot elvégezzék.
2008-ban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, Boumediene v. Bush. Ott Kennedy bíró 5-4 véleményében alkotmányellenesnek nyilvánította a 2006-os katonai bizottságokról szóló törvény egyes részeit, leginkább azt a részt, amely megtagadta a habeas corpus felülvizsgálatát a guantanamói fogvatartottak számára., Eltekintve számos alkotmányos és gyakorlati problémák a Bíróság véleménye, különösen aggasztó volt a bíróság kiterjesztése a végzés, hogy az emberek kívül a szuverenitását az Egyesült Államok erre, a bíróság kellett torzítani a hagyományos angol-amerikai megértése, hogy a végzés alkalmazott csak a nemzet területén.
míg a végzés már régóta alkalmazza a katonai bíróságok eljárásait, a Bíróság korábban világossá tette, hogy nem vonatkozik az Egyesült Államokon kívüli ilyen bíróságok cselekedeteire, így a Johnson kontra., Eisentrager 1950-ben a bíróság Jackson igazságszolgáltatáson keresztül elutasította a habeas petícióját olyan német foglyoktól, akiket egy amerikai katonai bizottság háborús bűncselekményekért elítélt, és egy amerikai katonai börtönben tartották a háború utáni Németország amerikai megszállási övezetében. Az Eisentrager Bíróság megállapította, hogy ” nincs olyan eset, amikor egy bíróság, ebben vagy bármely más országban, ahol a végzés ismert, idegen ellenség nevében bocsátotta ki, aki, releváns időben és fogságának egyetlen szakaszában sem volt a területi joghatósága alatt.,”
ahol Justice Jackson és mások féltek, hogy a futófelület, Justice Kennedy rohant. Ahogy Scalia bíró a Boumediene-I elégedetlenségben írta, a Bíróság véleménye “sem a felfüggesztési záradék jelentése, sem precedenseink elvei, hanem inkább a bírói felsőbbrendűség felfújt érzése volt.”Pontosan az a hozzáállás, amelyet Lincoln elnök és Bates főügyész határozottan elutasított Taney főbíróra adott válaszukban.
még nem látni kell, hogy a Boumediene véleménynek van-e precedenciális férfiassága, vagy pusztán bírói posztolás., Scalia igazságszolgáltatás attól tartott, hogy valószínűleg az előbbi. Az áramköri bíróságok korai jelzései az utóbbit sugallják. Ezek a bíróságok úgy értelmezték Boumediene-t, hogy csak Guantanamóra vonatkozik, nem például az afganisztáni Bagram Légibázis foglyaira. Ha ez az értelmezés érvényesül a Legfelsőbb Bíróság előtt, a Boumediene pusztán intézményi mellkasi verés., Inkább aggasztó, hogy hosszú távon, az a lehetőség, hogy az Igazság Scalia aggodalmai megalapozottak, illetve, hogy a Bíróság használja a habeas corpus Megadom része a bővülő gondolat, hogy “lawfare”, amely azzal fenyeget, hogy kösd le az Elnök főparancsnok hatáskörök át egy web jogi szabályozások, eljárások, egy Amerikai katonai Gulliver lekötve jogi Lilliputiak.
ahogy az Igazságügyi Frankfurter figyelmeztetett, a végzés “lehetőségek a gonosz, valamint a jó.,”
Megjegyzés: a Professzor Knipprath foglalkozni fog a Cikkben, 9.§, 3. pont az Egyesült Államok Alkotmánya a közelgő esszét: 1. Cikk, 10.§, 1. szakasz Tervezett kiadvány, április 11-én: 1: Nem Állami megköti bármely Szerződés, Szövetség, vagy Államszövetség; grant kalózkodási engedély, valamint a Megtorlás; érme, Pénz; bocsát ki Számlákat a Hitelintézet; hogy bármilyen Dolog, de arany, ezüst Érme egy Pályázatot a Tartozások megfizetése; át a Számlát az Elmarasztalás, ex post facto Jog, vagy Törvény rontja a Kötelezettség a Szerződések, vagy a támogatási bármelyik Cím a Nemesség.
alkotmányjogi szakértő, Prof., Joerg W. Knipprath-ot a nyomtatott és a sugárzott média számos kapcsolódó témában interjút készített, az amerikai Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli döntéseitől az elnöki utódlásig. Írt véleményt darabok, cikkek, üzlet, értékpapír jog, valamint alkotmányos kérdések, valamint elsősorban az újabb kutatás a hatás a bírósági felülvizsgálat az evolúció az alkotmányos jog. Szakmai és közösségi fórumok előtt beszélt az üzleti jogról és a kortárs alkotmányos kérdésekről is. További információ Knipprath professzortól: http://www.tokenconservative.com/.
Leave a Reply