第1条、第9条、第2条および第3条
2:人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、中断されてはならない。 3:達成者または事後の法律の法案は通過してはならない。
偉大な令状。, 第I条第9条第2項で保護されている人身保護令状は、英米法学における法の支配の礎石とみなされることが多い。 アレクサンダー-ハミルトンはフェデラリスト84の中で、人身保護令状は”英国憲法の防波堤”であり、彼の苦しみが不明または忘れられている刑務所に密かに急いでいることによって、”人の監禁”から来る”恣意的な政府の危険なエンジン”を防ぐという点で、ブラックストーンを認めて引用している。,”
一部の歴史家は、令状をマグナ-チャルタに遡るが、より決定的な証拠は、チャールズ二世の治世の1679年の人身保護令状法に至るコモン-ローの下で徐々に現れていることを示している。 憲法は令状を”作成”していないことに注意してください;むしろ、第I条、セクション9は、令状の存在を前提としていますが、その限られた停止を規定し,
司法権の範囲は時間の経過とともに変更されましたが、議会は1789年の司法法で令状を発行する連邦裁判所の管轄を早期に確認しました。 19世紀の先例に照らして間違いなく、人身保護令状を発行する権限が連邦裁判所の本質的な役割に結びついているので、議会がその権限を肯定的に認めていなかったとしても、人身保護令状を発行することができるということは、もっともらしいことです。,
令状は、一般的に、被拘禁者の有罪または無罪を裁くためではなく、拘禁の合憲性をテストするための道具であると言われています。 言い換えれば、それは有罪判決を上訴する権利と同じではなく、囚人を拘束する政府の権利に対する”担保の攻撃”である。 しかし、いくつかの方法では、人身保護令状は訴えよりも広いです。 控訴の権利は、通常、時間が限られています。 人身保護令状の嘆願書は伝統的にそれほど限定されておらず、裁判後数年間繰り返し提出することができました。,
人身保護令状の使用は、過去数十年で論争となっている二つの分野があります。 一つは、特に死刑の場合には、州の刑事手続に挑戦するために連邦裁判所の使用です。 もう一つは、軍の拘留中の被拘禁者に対する令状の適用性である。
国家刑事手続に関しては、問題は権利章典の刑事訴訟保護の改正14条に最高裁判所の”法人化”から始まりました。, このプロセスは、主にウォーレン裁判所の間に、州の裁判手続に対する連邦裁判所の監督権限を拡張しました。 1953年のフランクフルター判事は、州の拘留中の人によって連邦裁判所にもたらされた約400-500の人身保護請願に照らして、令状の”悪と善の可能性”について警告した。 ウォーレン裁判所の終わりまでに、その数は年間12,000人に増加した。 それは1990年代のRehnquist裁判所が大洪水を食い止め始めるまで上昇し続けた。,
今日でも、人身保護請願は、”刑務所の弁護士”のお気に入りの娯楽であり、刑務所の過密や医療から、資本事件における弁護士の効果のない支援についてのより個別化された懸念まで、様々な苦情を持つ受刑者を代表する弁護士のお気に入りの娯楽である。 が連邦法最高裁判所の決定が必要となっています。願を満た硬めの試験などを担保す。 一部では、これらの制限は、50年前に比べて州の刑事手続におけるより大きなデュープロセス保護によって正当化されています。, 部分的には、RehnquistとRoberts Court majoritiesの意識的な制度的欲求は、連邦裁判所から州裁判所により多くのビジネスを移行させることです。 結局のところ、私たちの連邦制度における”一般管轄権”の裁判所であるのは後者です。 部分的には、それは単に繰り返され、軽薄な請願の膨大な量と連邦裁判官の焦りです。 水門が開かれる前でさえ、嘆願書のごくわずかな割合（6％）だけがメリットを持っていることが判明しました。 そう頻繁に起こるように、長年にわたる量の増加は質のそれ以上の減少をもたらした。,
軍によって拘束された人々に対する管轄に関しては、令状には市松模様の過去があります。 南北戦争の初期、リンカーン大統領はメリーランド州の一部で令状を中断した（事実上の戒厳令の賦課）。 1861年、タニー裁判長は、鉄道橋を破壊したとして逮捕されたメリーランド州の分離主義者の軍の看守に令状を発行した。 軍司令官が令状を無視したとき、元メリーマン裁判長は、第I条第9項が議会の権限の制限を扱っていると主張して、リンカーンの行動を非難した。, そのため、大会が中止にwrit.
古典的な暗黙の執行権の方法では、リンカーンは憲法が令状を中断することができる支部を指定しなかった、それが中断することができる条件だけであると答えた。 さらに、大統領は関与する緊急事態のために行動することができます。 リンカーンとその司法長官エドワード-ベイツは、司法は組織化された反乱に適切に対処することができないと宣言した。, ベイツは、彼のより詳細な意見では、あからさまにエグゼクティブは司法に従属していなかったことを裁判所に思い出させたが、政府の三つの座標支 大統領は”憲法を守り、守り、守る”と誓い、ベイツは主張し、裁判所はその任務を達成するには弱すぎた。
2008年、最高裁判所はBoumediene v.Bushを決定した。 そこでケネディ判事は5月4日の意見で、2006年の軍事委員会法の一部を違憲と宣言し、最も重要なのはグアンタナモ被拘禁者に対する人身保護令状の見直しを否定した部分であった。, 裁判所の意見に対する憲法上および実践的な問題の多くを除いて、特に厄介なのは、裁判所がそうするために米国の主権以外の人々に令状を延長したことであり、裁判所は令状が国の領土内でのみ適用されるという伝統的な英米の理解を歪めなければならなかった。
令状は長い間軍事裁判所の手続きに適用されてきたが、裁判所は以前、ジョンソンvで、米国外のそのような裁判所の行為には適用されないこと, アイゼントラー裁判は1950年、ジャクソン判事を通じて、アメリカ軍委員会によって戦争犯罪で有罪判決を受け、戦後ドイツのアメリカ占領地域にあるアメリカ軍の刑務所に収容されていたドイツ人捕虜からの人身保護請願を拒否した。 Eisentrager裁判所は、”令状が知られているこの国または他の国の裁判所が、関連する時期および捕われの段階において、その領土管轄内にいなかった外国人の敵に代わってそれを発行した例はありませんでした。,”
正義ジャクソンと他の人が踏むことを恐れていたところ、正義ケネディが殺到しました。 スカリア判事がBoumedieneの反対意見で書いたように、裁判所の意見を引き起こしたのは、”サスペンション条項の意味でも、私たちの先例の原則でもなく、むしろ司法至上主義の膨らんだ感覚であった。”正確には、リンカーン大統領とベイツ司法長官がタニー最高裁に対する彼らの応答で断固として拒否していたという態度。
Boumedieneの意見が先例的な男らしさを持っているかどうか、またはそれが単に司法的姿勢であるかどうかは、見られるべきである。, スカリア正義は、それが前者である可能性が高いことを恐れていた。 巡回裁判所からの初期の兆候は、後者を示唆している。 これらの裁判所は、Boumedieneを、例えばアフガニスタンのバグラム空軍基地の被拘禁者には適用しない、グアンタナモにのみ適用すると狭く読んでいる。 その解釈が最高裁判所の前に勝つならば、Boumedieneは単なる制度的な胸の鼓動です。, より厄介なのは、長期的には、スカリア判事の懸念が十分に確立されている可能性、そしてBoumedieneにおける裁判所の人身保護令状の使用は、法的規制と手続きのウェブを通じて大統領の最高司令官の権限を縛る恐れがある”lawfare”の拡大概念の一部であるということです。
フランクフルター判事が警告したように、令状には”善と同様に悪の可能性があります。,”
注：Knipprath教授は、アメリカ合衆国憲法の第9条第3項について、次のエッセイで取り上げます：第1条、第10条、第1項、11月に公表される予定：1：いかなる国も条約、同盟、または連合を締結してはならない、マルクと報復の手紙を付与する、コインマネー、信用手形を発行する、金と銀貨以外のものを債務の支払いに入札する、契約の義務を損なう法案を可決する、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律、または契約の義務を損なう法律。貴族の任意のタイトルを付与します。
憲法の専門家、教授。, Joerg W.Knipprathは、最近の米国最高裁判所の決定から大統領の継承に至るまで、多くの関連トピックについて、印刷および放送メディアによってインタビューさ 彼は、ビジネスと証券法だけでなく、憲法問題に関する意見や記事を書いており、憲法の進化に対する司法審査の効果に関する彼のより最近の研究に焦点を当てています。 彼はまた専門家およびコミュニティフォーラムの前にビジネス法および現代憲法問題で話し Knipprath教授からの続きを読む：http://www.tokenconservative.com/。
Leave a Reply