artikel 1, paragraf 9, paragraf 2 och 3
2: privilegiet för Habeas Corpus-domen ska inte upphävas, såvida inte allmän säkerhet kan kräva det i fall av uppror eller Invasion. 3: Ingen lagförslag om Attainder eller efterhand facto lag skall godkännas.
den stora Skriften., Skrivelsen av habeas corpus, skyddad i artikel i, Avsnitt 9, klausul 2, betraktas ofta som hörnstenen i rättsstatsprincipen i angloamerikanska rättspraxis. Alexander Hamilton, skriver i Federalist 84, godkänner Blackstone att habeas corpus är ”bulwark av den brittiska konstitutionen”, genom att det förhindrar den ” farliga motorn av godtycklig regering ”som kommer från” instängdhet av personen, genom att i hemlighet skynda honom till fängelse, där hans lidanden är okända eller glömda.,”
vissa historiker spårar skrivandet tillbaka till Magna Charta, även om mer definitiva bevis visar en gradvis framväxt enligt den gemensamma lagen, som kulminerade i Habeas Corpus Act från 1679, under Karl II: s regeringstid. Observera att konstitutionen inte ”skapar” skriften; snarare antar Artikel i, Avsnitt 9, existensen av Skriften, men föreskriver dess begränsade upphävande.,
kongressen bekräftade tidigt de federala domstolarnas behörighet att utfärda skriften i lagen om domstolsväsendet 1789, även om omfattningen av jurisdiktionen har förändrats över tiden. Det är till och med rimligt, men inte utan tvekan mot bakgrund av 1800-talets prejudikat, att makten att utfärda skrifter av habeas corpus är så knuten till de federala domstolarnas väsentliga roll att de kunde utfärda skrifter av habeas corpus även om kongressen inte hade bekräftat denna makt.,
skrivelsen sägs vanligen vara ett instrument endast för att testa grundlagsenligheten i förvar, inte för att döma skuld eller oskuld av en fånge. Med andra ord är det inte detsamma som en rätt att överklaga en övertygelse, utan en ”säkerhetsattack” på regeringens rätt att fängsla fången alls. På något sätt är habeas corpus dock bredare än ett överklagande. Rätten till överklagande är vanligtvis begränsad i tid. Framställningar för habeas corpus var traditionellt inte så begränsade och kunde föras upprepade gånger, år efter rättegången.,
det finns två områden där användningen av habeas corpus har blivit kontroversiell under de senaste decennierna. En är användningen av federala domstolar för att utmana Statliga straffrättsliga förfaranden,särskilt i dödsstraff. Den andra är att stämningsansökan är tillämplig på fängslade i militärförvar.
När det gäller statliga straffrättsliga förfaranden, började problemet med högsta domstolens ”införlivande” i den 14: e ändringen av straffrättsliga förfaranden skydd i Bill of Rights., Denna process, huvudsakligen under Warren-domstolen, utvidgade de federala domstolarnas tillsynsbefogenheter över statliga domstolsförfaranden. Rättvisa Frankfurter så tidigt som 1953 varnade för skriftens ”möjligheter till ondska och gott”, mot bakgrund av de cirka 400 till 500 habeas framställningar som väckts i federal domstol av personer i statlig vårdnad. I slutet av Warren Court ökade det antalet till 12 000 per år. Det fortsatte att klättra tills Rehnquist domstolen på 1990-talet började hejda störtfloden.,
idag är habeas framställningar fortfarande en favorit tidsfördriv av ”jailhouse advokater”, liksom av advokater som representerar intagna med olika klagomål, från fängelse överbeläggning eller sjukvård till mer individualiserade bekymmer om ineffektiv hjälp av råd i kapitalfall. Men federala lagar och högsta domstolsbeslut kräver nu framställare att möta styvare tester för sådan säkerhetsgranskning. Delvis har dessa begränsningar motiverats av de upplevda större förfarandeskydden i statliga straffrättsliga förfaranden jämfört med för 50 år sedan., Delvis är det den medvetna institutionella önskan Rehnquist och Roberts domstol majoriteter att flytta mer verksamhet från de federala domstolarna i de statliga domstolarna. Det är den senare, trots allt, som är domstolarna för ”allmän jurisdiktion” i vårt federala system. Delvis är det helt enkelt de federala domarnas otålighet med den stora volymen av upprepade och frivolösa framställningar. Redan innan översvämningarna öppnades befanns endast en mycket liten andel (6%) av framställningarna ha förtjänst. Som så ofta händer ledde ökningen av kvantiteten under åren till en ytterligare minskning av kvaliteten.,
När det gäller jurisdiktion över personer som fängslats av militären har skrivelsen ett rutigt förflutet. Tidigt i inbördeskriget, President Lincoln suspenderade stämningen i en del av Maryland (en de facto införande av undantagstillstånd). År 1861 utfärdade överdomare Taney skrivelsen till militär fängelse av en Maryland secessionist greps för att förstöra järnvägsbroar. När militärchefen ignorerade skrivelsen, fördömde överdomaren, i Ex parte Merryman, Lincolns handling och hävdade att Artikel i, Avsnitt 9, handlade om begränsningar av kongressens befogenheter., Därför kunde bara kongressen avbryta skrivningen.
i klassiska underförstådda verkställande befogenheter mode, Lincoln svarade att konstitutionen inte ange vilken gren kunde avbryta stämningen, endast de villkor under vilka det kunde avbrytas. Dessutom kan presidenten agera på grund av den aktuella nödsituationen. Både Lincoln och hans justitieminister, Edward Bates, förklarade att rättsväsendet var oförmöget att hantera tillräckligt med organiserat uppror., Bates, i sin mer detaljerade åsikt, påpekade domstolen att den verkställande inte var underordnad rättsväsendet, utan en av tre samordningsgrenar av regeringen. Presidenten svor en ed att ”bevara, skydda och försvara konstitutionen”, sa Bates, och domstolarna var för svaga för att utföra den uppgiften.
under 2008 beslutade Högsta domstolen Boumediene v. Bush. Där förklarade rättvisa Kennedy, i ett 5-4-yttrande, delar av Militärkommissionslagen från 2006 grundlagsstridig, mest signifikant den del som nekade habeas corpus review till Guantanamo-fångar., Bortsett från en mängd konstitutionella och praktiska problem med domstolens åsikt, särskilt oroande var domstolens utvidgning av skrivelsen till människor utanför USA: s suveränitet för att göra det, domstolen var tvungen att snedvrida den traditionella angloamerikanska förståelsen att skriften tillämpas endast inom landets territorium.
medan skriften länge har tillämpats på militära domstolars förfaranden, gjorde domstolen tidigare klart att den inte var tillämplig på sådana domstolars handlingar utanför USA, alltså i Johnson v., Eisentrager 1950, domstolen, talar Genom rättvisa Jackson, avvisade en habeas framställning från tyska fångar som hade dömts för krigsförbrytelser av en amerikansk militärkommission och hölls på ett amerikanskt militärt fängelse i den amerikanska ockupationszonen i efterkrigstidens Tyskland. Eisentrager Court fann ” ingen instans där en domstol, i detta eller något annat land där skrivelsen är känd, har utfärdat den på uppdrag av en främmande fiende, som vid ingen relevant tidpunkt och i något skede av sin fångenskap, har varit inom dess territoriella jurisdiktion.,”
där rättvisa Jackson och andra fruktade att trampa, rusade rättvisa Kennedy in. Som rättvisa Scalia skrev i oliktänkande i Boumediene var det som drev domstolens åsikt ” Varken meningen med Suspensionsklausulen eller principerna för våra prejudikat, utan snarare en uppblåst känsla av rättslig överhöghet.”Just den attityd som president Lincoln och justitieminister Bates med eftertryck hade förkastat i sitt svar på överdomare Taney.
om Boumediene-yttrandet har prejudicerande virilitet, eller om det bara är rättslig ställning, återstår att se., Rättvisa Scalia fruktade att det sannolikt kommer att vara den förra. Tidiga indikationer från kretsdomstolarna föreslår den senare. Dessa domstolar har i snävt hänseende ansett Boumediene vara tillämpligt endast på Guantanamo, inte till exempel på fångar vid Bagram Air Base i Afghanistan. Om denna tolkning råder inför Högsta domstolen är Boumediene bara institutionell bröstslag., Mer oroande, i det långa loppet, är möjligheten att rättvisa Scalia oro är välgrundade, och att domstolens användning av habeas corpus i Boumediene är en del av den växande begreppet ”lawfare” som hotar att knyta presidentens överbefälhavare genom ett nät av rättsliga föreskrifter och förfaranden, en amerikansk militär Gulliver bunden av juridiska Lilliputians.
som rättvisa Frankfurter varnade har skriften ”möjligheter till ondska såväl som gott.,”
Observera: Professor Knipprath kommer att behandla Artikel i, Avsnitt 9, Punkt 3 av Usa: s Konstitution i hans kommande uppsats om följande: Artikel 1, Punkt 10, Paragraf 1, som är Planerad för offentliggörande den 11 April: 1: Ingen Stat ska gå in i Fördraget, Alliansen, eller Edsförbundet, grant Brev av Marque och Vedergällning; mynt Pengar, släpper Räkningar för Kreditinstitut, göra någon Sak men guld och silver Mynt ett Anbud i Betalningen av Skulder. passera någon Bill of Attainder, ex post facto-Lag, eller Lag inskränka Skyldigheten av Kontrakt, eller bevilja Titel Adeln.
en expert på konstitutionell rätt, Prof., Joerg W. Knipprath har intervjuats av tryck-och sändningsmedia på ett antal relaterade ämnen som sträcker sig från de senaste amerikanska högsta domstolsbesluten till presidentens succession. Han har skrivit yttrande bitar och artiklar om affärs-och värdepappersrätt samt konstitutionella frågor, och har fokuserat sin nyare forskning om effekten av rättslig prövning på utvecklingen av konstitutionell rätt. Han har också talat om affärsrätt och samtida konstitutionella frågor före professionella och samhällsforum. Läs mer från Professor Knipprath på: http://www.tokenconservative.com/ .
Leave a Reply