hindu philosophyEdit
ao longo da história do hinduísmo tem havido uma forte tradição de especulação filosófica e ceticismo.o Rig Veda tem uma visão agnóstica sobre a questão fundamental de como o universo e os deuses foram criados. Nasadiya Sukta (Hino da criação) no décimo capítulo do Rig Veda diz:
mas, afinal de contas, quem sabe, e quem pode dizer de onde veio tudo, e como a criação aconteceu?,os próprios deuses são mais tarde do que a criação, então quem sabe verdadeiramente de onde surgiu?de onde toda a criação teve sua origem, ele, se ele a criou ou se ele não o fez, ele, que examina tudo do céu mais alto, ele sabe – ou talvez até ele não saiba.
Hume, Kant, and KierkegaardEdit
Aristóteles,Anselm,Aquinas,Descartes,e Gödelpresented arguments que tentam racionalmente provar a existência de Deus., O cético empirismo de David Hume, as antinomias de Kant e a filosofia existencial de Søren Kierkegaard, convenceu muitos filósofos posteriores a abandonar essas tentativas, o quanto é impossível construir qualquer incontestável prova da existência ou não-existência de Deus.
em seu livro de 1844, fragmentos filosóficos, Kierkegaard escreve:
vamos chamar isso algo desconhecido: Deus. Não é mais do que um nome que lhe atribuímos. A idéia de demonstrar que esse algo desconhecido (Deus) existe, dificilmente poderia sugerir-se à razão., Porque se Deus não existe, é claro que seria impossível prová-lo; e se ele existe, seria insensato tentar. Porque, logo no início, ao começar a minha prova, eu a teria pressuposto, não tão duvidosa, mas tão certa (um pressuposto nunca é duvidoso, pela própria razão de que é um pressuposto), pois de outra forma eu não começaria, facilmente entenderia que o todo seria impossível se ele não existisse. Mas se quando falo de provar a existência de Deus quero dizer que proponho provar que o desconhecido, que existe, é Deus, então eu me expresso infelizmente., Pois, nesse caso, não Provo nada, muito menos uma existência, mas apenas desenvolvo o conteúdo de uma concepção.
Hume era o filósofo favorito de Huxley, chamando-o de”O príncipe dos agnósticos”. Diderot escreveu para sua amante, contando de uma visita de Hume ao Barão D’holbach, e descrevendo como uma palavra para a posição que Huxley Descreveria mais tarde como agnosticismo não parecia existir, ou pelo menos não era conhecimento comum, na época.
A Primeira Vez Que M., Hume encontrou-se na mesa do Barão, estava sentado ao seu lado. Não sei para que propósito o filósofo inglês levou isso na sua cabeça para comentar ao Barão que ele não acreditava em ateus, que ele nunca tinha visto nenhum. O Barão disse-lhe: “conte quantos estamos aqui.”Temos 18 anos. O Barão acrescentou: “não é muito ruim ser capaz de apontar para vocês Quinze de uma só vez: os outros três ainda não se decidiram.,”
— Denis Diderot
Reino KingdomEdit
Charles DarwinEdit
criado em um ambiente religioso, de Charles Darwin (1809-1882) estudou para ser um clérigo Anglicano. Enquanto eventualmente duvidava de Partes de sua fé, Darwin continuou a ajudar nos assuntos da Igreja, mesmo evitando a presença da Igreja. Darwin afirmou que seria “absurdo duvidar de que um homem poderia ser um ardente teísta e um evolucionista”., Embora reticente sobre suas visões religiosas, em 1879 ele escreveu que “eu nunca fui um ateu no sentido de negar a existência de um Deus. – Acho que geralmente … um agnóstico seria a descrição mais correta do meu estado de espírito.”
Thomas Henry HuxleyEdit
Agnóstico pontos de vista são tão antigas quanto o filosófico o ceticismo, mas o termo agnóstico e agnosticismo foram criados por Huxley (1825-1895) para resumir seus pensamentos sobre os desenvolvimentos contemporâneos da metafísica sobre o “incondicionado” (William Hamilton) e o “incognoscível” (Herbert Spencer)., Embora Huxley começou a usar o termo “agnóstico” em 1869, suas opiniões tinham tomado forma algum tempo antes dessa data. Em uma carta de 23 de setembro de 1860, a Charles Kingsley, Huxley discutiu seus pontos de vista extensivamente:
eu não afirmo nem nego a imortalidade do homem. Não vejo razão para acreditar, mas, por outro lado, Não tenho meios para refutar. Não tenho objecções a priori à doutrina. Nenhum homem que tenha que lidar diariamente e de hora em hora com a natureza pode se preocupar com dificuldades a priori., Dê-me provas que me justifiquem acreditar em qualquer outra coisa, e eu acreditarei nisso. Porque não? Não é tão maravilhoso como a conservação da força ou a indestrutibilidade da matéria …não vale a pena falar – me de analogias e probabilidades. Sei o que quero dizer quando digo que acredito na lei dos quadrados inversos, e não vou descansar a minha vida e as minhas esperanças em convicções mais fracas …que a minha personalidade é a coisa mais segura que sei que pode ser verdade. Mas a tentativa de conceber o que é Leva-me a meras subtilezas verbais., Eu defendi toda aquela confusão sobre o ego e o não-ego, a noumena e os fenômenos, e todo o resto, muitas vezes não saber que ao tentar sequer pensar nessas questões, o intelecto humano tropeça ao mesmo tempo fora de sua profundidade.
E outra vez, para o mesmo correspondente, 6 de Maio de 1863:
eu nunca teve a menor simpatia com as razões a priori, contra a ortodoxia, e eu tenho pela natureza e disposição o maior número possível de antipatia para todos os ateístas e infiéis escola., No entanto, sei que sou, apesar de mim mesmo, exatamente o que o cristão chamaria, e, tanto quanto posso ver, é justificado em chamar, ateu e infiel. Não consigo ver uma sombra ou um pouquinho de evidência de que o grande desconhecido subjacente ao fenômeno do universo se coloca diante de nós na relação de um pai nos ama e cuida de nós como o cristianismo afirma., Assim, com relação a outros grandes dogmas Cristãos, a imortalidade da alma e do futuro estado de recompensas e punições, o que possível objeção pode eu—que sou obrigado, necessariamente, de acreditar na imortalidade do que chamamos de Matéria e Força, e muito inconfundível presente estado de recompensas e punições para os nossos atos—temos a estas doutrinas? Dá-me uma cintila de provas, e estou pronto para atacá-los.,
a origem Do nome de agnóstico para descrever essa atitude, Huxley deu o seguinte relato:
Quando cheguei maturidade intelectual e começou a me perguntar se eu era um ateu, um teísta ou um panteísta; um materialista ou idealista; Cristão ou um freethinker; descobri que quanto mais eu aprendia e refletida, a menos pronto, foi a resposta; até que, finalmente, cheguei à conclusão de que eu não tinha nem a arte nem parte com qualquer dessas denominações, exceto a última., A única coisa em que a maioria destas boas pessoas foi acordada foi a única coisa em que eu diferia delas. Eles tinham certeza de que tinham alcançado uma certa “gnose”–tinham, mais ou menos com sucesso, resolvido o problema da existência; enquanto eu tinha certeza de que não tinha, e tinha uma forte convicção de que o problema era insolúvel. E, com Hume e Kant do meu lado, eu não podia pensar-me presunçoso em manter-me firme por essa opinião …então eu tomei o pensamento, e inventei o que eu concebi para ser o título apropriado de “agnóstico”., Veio à minha cabeça como sugestivamente antitético ao “gnóstico” da história da Igreja, que professou saber tanto sobre as mesmas coisas das quais eu era ignorante. … Para minha grande satisfação, o termo levou.
Em 1889, Huxley escreveu:
por isso, apesar de ser, como eu acredito, demonstrável que nós não temos o real conhecimento da autoria, ou a data de composição dos Evangelhos, como eles chegaram até nós, e nada melhor do que mais ou menos provável estimativas podem chegar-se sobre o assunto.,
William Stewart RossEdit
William Stewart Ross (1844-1906) escreveu sob o nome de Saladino. Ele foi associado com os Livres Pensadores vitorianos e a organização da União Secular Britânica. Ele editou a revisão Secular de 1882; ela foi renomeada agnóstica Journal e Eclectic Review e fechada em 1907. Ross defendeu o agnosticismo em oposição ao ateísmo de Charles Bradlaugh como uma exploração espiritual aberta.
In Why I am an Agnostic (C. 1889) he claims that agnosticism is “the very reverse of atheism”.,Bertrand RussellEdit Bertrand Russell (1872-1970) declarou Por que não sou cristão em 1927, uma afirmação clássica do agnosticismo.Ele convida os seus leitores a”manterem-se em pé e olharem de forma justa para o mundo com uma atitude destemida e uma inteligência livre”.em 1939, Russell deu uma palestra sobre a existência e natureza de Deus, na qual ele se caracterizou como um ateu. Ele disse:
a existência e a natureza de Deus é um assunto do qual eu posso discutir apenas metade., Se se chega a uma conclusão negativa sobre a primeira parte da pergunta, a segunda parte da pergunta não surge; e a minha posição, como podem ter percebido, é negativa sobre este assunto.
no Entanto, mais adiante, na mesma aula, discutindo moderno não-antropomórfico conceitos de Deus, Russell afirma:
Que tipo de Deus é, eu acho, e não um que, na verdade, pode ser desmentida, como eu acho que o onipotente e benevolente criador pode.
no panfleto de russell de 1947, Eu sou um ateu ou um agnóstico?, (com o subtítulo Um Apelo Por Tolerância em Face dos Novos Dogmas), ele conjectura sobre o problema do que chamar-se:
Como um filósofo, se eu estivesse falando para um puramente filosófica audiência devo dizer que eu poderia descrever-me como um Agnóstico, porque eu não acho que há um argumento conclusivo pelo qual se pode provar que não existe um Deus., Por outro lado, se quero transmitir a impressão certa ao homem comum na rua, acho que devo dizer que sou ateu, porque quando digo que não posso provar que não existe um Deus, devo acrescentar igualmente que não posso provar que não existem os deuses Homéricos.
em seu ensaio de 1953, o que é um agnóstico? Russell afirma:
um agnóstico pensa que é impossível saber a verdade em assuntos como Deus e a vida futura com que o cristianismo e outras religiões estão preocupados., Ou, se não impossível, pelo menos impossível neste momento.os agnósticos são ateus?não. Um ateu, como um cristão, sustenta que podemos saber se existe ou não um Deus. O cristão sustenta que podemos saber que existe um Deus; o ateu, que podemos saber que não existe. O agnóstico suspende o julgamento, dizendo que não há fundamentos suficientes para a afirmação ou para a negação.,
mais Tarde, no ensaio, Russell acrescenta:
eu acho que se eu ouvi uma voz do céu prever tudo o que ia me acontecer durante os próximos vinte e quatro horas, incluindo eventos que parecia altamente improvável, e se todos estes acontecimentos, em seguida, produzido para acontecer, Eu poderia, talvez, ser convencido, pelo menos, da existência de alguma inteligência sobre-humana.,
Leslie WeatherheadEdit
o Wikiquote possui citações relacionadas com: Leslie Weatherhead
Em 1965 teólogo Cristão Leslie Weatherhead (1893-1976) publicado Cristã Agnóstico, no qual ele argumenta:
… muitos dos agnósticos que professam estão mais perto da crença no verdadeiro Deus do que muitos dos religiosos convencionais que crêem em um corpo que não existe, a quem enganam a Deus.,
Apesar de radical e desagradável convencionais, teólogos, Weatherhead do agnosticismo, fica muito aquém de Huxley, e curto mesmo de fraca agnosticismo:
é claro, a alma humana sempre tem o poder de rejeitar a Deus, para a escolha é essencial à sua natureza, mas eu não posso acreditar que alguém vai finalmente fazer isso.
Reino StatesEdit
Robert G. IngersollEdit
Robert G., Ingersoll (1833-1899), um advogado e político de Illinois que evoluiu para um conhecido e procurado orador na América do século XIX, tem sido referido como o “grande Agnóstico”.
Em um 1896 palestra intitulada Por que eu Sou Um Agnóstico, Ingersoll relacionados com por que ele era um agnóstico:
há um poder sobrenatural—arbitrária, a mente de um Deus entronizado, uma vontade suprema que influencia as marés e as correntes do mundo—para que todas as causas arco? Não nego. Não sei—mas não acredito., Acredito que o natural é supremo—que da cadeia infinita nenhum ELO pode ser perdido ou quebrado—que não há nenhum poder sobrenatural que possa responder à oração—nenhum poder que a adoração possa persuadir ou mudar—nenhum poder que se preocupe com o homem.acredito que com braços infinitos a natureza abraça tudo—que não há interferência—nenhuma chance—que por trás de cada evento estão as causas necessárias e incontáveis, e que além de cada evento será e deve ser os efeitos necessários e incontáveis.existe um Deus? Não sei. O homem é imortal? Não sei., Uma coisa que eu sei, e que é, que nem a esperança, nem o medo, a crença, nem a negação, podem mudar o fato. É como é, e será como deve ser.
na conclusão do discurso ele simplesmente resume a posição agnóstica como:
podemos ser tão honestos quanto ignorantes. Se somos, quando perguntados o que está além do horizonte do conhecido, devemos dizer que não sabemos.,
in 1885 Ingersoll explained his comparative view of agnosticism and atheism as follows:
The Agnostic is an Atheist. O ateu é agnóstico. O agnóstico diz: “não sei, mas não creio que haja um Deus. O ateu diz o mesmo.,
Bernard Iddings BellEdit
Canon Bernard Iddings Bell (1886-1958), uma cultura popular comentarista, pastor Episcopal, e o autor, elogiou a necessidade de agnosticismo, para Além de Agnosticismo: Um Livro para Cansada Mechanists, chamando-o fundamento de “todos inteligente Cristianismo.”O agnosticismo era uma mentalidade temporária na qual se questionava rigorosamente as verdades da época, incluindo a forma como se acreditava em Deus., Sua visão de Robert Ingersoll e Thomas Paine era que eles não estavam denunciando o verdadeiro cristianismo, mas sim “uma profunda perversão disso.”Parte do mal-entendido resultou da ignorância dos conceitos de Deus e religião. Historicamente, um Deus era qualquer força real e perceptível que governava as vidas dos seres humanos e inspirava admiração, amor, medo e homenagem; a religião era a sua prática., Os povos antigos veneravam deuses com equivalentes reais, tais como Mammon (dinheiro e coisas materiais), Nabu (racionalidade), ou Ba’al (clima violento); Bell argumentou que os povos modernos ainda estavam prestando homenagem—com suas vidas e vidas de seus filhos—a esses antigos deuses de riqueza, apetites físicos, e auto-deificação. Assim, se alguém tentasse ser agnóstico passivamente, ele ou ela se juntaria incidentalmente à adoração dos deuses do mundo.,
In Unchionable Convictions (1931), he criticized the Enlightenment’s complete faith in human sensory perception, augmented by scientific instruments, as a means of accurately graping Reality. Em primeiro lugar, era bastante novo, uma inovação do mundo ocidental, que Aristóteles inventou e Tomás de Aquino reviveu entre a comunidade científica. Em segundo lugar, o divórcio da ciência “pura” da experiência humana, manifestada na industrialização Americana, tinha alterado completamente o ambiente, muitas vezes desfigurando-o, de modo a sugerir a sua insuficiência às necessidades humanas., Em terceiro lugar, porque os cientistas estavam constantemente produzindo mais dados—ao ponto em que nenhum ser humano poderia compreendê—lo de uma só vez -, seguiu-se que a inteligência humana era incapaz de alcançar uma compreensão completa do universo; portanto, admitir os mistérios do universo não observado era para ser realmente científico.Bell acreditava que havia duas outras maneiras que os humanos podiam perceber e interagir com o mundo. A experiência artística era como se expressava o significado através de falar, escrever, pintar, gesticular—qualquer tipo de comunicação que compartilhava a percepção da realidade interior de um humano., A experiência mística era como se poderia ” ler ” as pessoas e harmonizar com elas, sendo o que comumente chamamos de amor. Em resumo, o homem era um cientista, artista e amante. Sem exercer os três, uma pessoa ficou “desequilibrada”.”
Bell considerou um humanista ser uma pessoa que não pode ignorar corretamente as outras formas de saber. No entanto, o humanismo, como o agnosticismo, também era temporal, e acabaria por levar ao materialismo científico ou ao teísmo. Ele expõe a seguinte tese:
- A verdade não pode ser descoberta por raciocínio sobre a evidência de dados científicos sozinho., A insatisfação dos povos modernos com a vida é o resultado de depender de tais dados incompletos. A nossa capacidade de raciocinar não é uma forma de descobrir a verdade, mas sim uma forma de organizar o nosso conhecimento e experiências de forma um pouco sensata. Sem uma percepção plena e humana do mundo, a razão tende a conduzi-los na direção errada.além do que pode ser medido com ferramentas científicas, existem outros tipos de percepção, como a capacidade de alguém conhecer outro humano através do amor., Os seus amores não podem ser dissecados e registados numa revista científica, mas conhecemo-los muito melhor do que conhecemos a superfície do sol. Mostram – nos uma realidade indefinível que, no entanto, é íntima e pessoal, e revelam qualidades mais belas e verdadeiras do que os factos alheios podem proporcionar.ser religioso, no sentido cristão, é viver para toda a realidade (Deus) e não para uma pequena parte (deuses). Só tratando toda esta realidade como uma pessoa—boa, verdadeira e perfeita-em vez de uma força impessoal, podemos chegar mais perto da verdade., Uma pessoa Última pode ser amada, mas uma força cósmica não pode. Um cientista só pode descobrir verdades periféricas, mas um amante é capaz de chegar à verdade.há muitas razões para crer em Deus, mas elas não são suficientes para um agnóstico se tornar um teísta. Não é suficiente acreditar em um livro sagrado antigo, embora quando ele é analisado com precisão sem preconceitos, ele prova ser mais confiável e admirável do que o que nós somos ensinados na escola., Também não é suficiente perceber como é provável que um Deus pessoal tenha que mostrar aos seres humanos como viver, considerando que eles têm tantos problemas por conta própria. Também não basta acreditar pela razão de que, ao longo da história, milhões de pessoas chegaram a esta plenitude da realidade apenas através da experiência religiosa. As razões acima mencionadas podem aquecer um para a religião, mas não são convincentes., No entanto, se alguém pressupõe que Deus é, de fato, uma pessoa conhecível e amorosa, como uma experiência, e então vive de acordo com essa religião, ele ou ela virá de repente cara a cara com experiências anteriormente desconhecidas. A vida torna-se plena, significativa e destemida diante da morte. Não desafia a razão, mas excede-A.Porque Deus tem sido experimentado através do amor, As ordens de oração, comunhão e devoção agora importam. Criam ordem dentro da própria vida, renovando continuamente a “peça desaparecida” que anteriormente se tinha sentido perdida., Eles capacitam alguém a ser compassivo e humilde, não de mente pequena ou arrogante.nenhuma verdade deve ser negada, mas todas devem ser questionadas. A ciência revela uma visão cada vez maior do nosso universo que não deve ser descontada devido a preconceitos em relação a entendimentos mais antigos. A razão é para ser confiável e cultivada. Crer em Deus não é renunciar à razão ou negar os fatos científicos, mas entrar no desconhecido e descobrir a plenitude da vida.
Leave a Reply