The English Civil War and its Aftermath

the English Civil War and its Aftermath (1642-1658)

Autor: Miloud Mehdani, University of Bechar (Algieria)[email protected]

przed XVII wiekiem Anglia była świadkiem dwóch wojen domowych. Pierwsza przeciwstawiła się Angielskiej szlachcie królowi Henrykowi III. druga, lepiej znana jako wojna róż, wniosła do opozycji dwie rodziny królewskie walczące o tron angielski. Ale najbardziej groźna wojna domowa miała miejsce w 1642 roku., Z pewnością szlachta w większości reprezentowana w parlamencie od czasu do czasu kłóciła się z Koroną, zwłaszcza gdy ich interesy i interesy tej ostatniej ścierały się.Z pewnością król Edward II (panował 1307-27) został obalony przez Parlament w 1327 roku. Jednak argumenty Parlamentu z Koroną nigdy nie posunęły się tak daleko, aby wykonać suwerena, znieść monarchię i ustanowić republikę w jej stead.So, którzy byli głównymi aktorami Wojny Secesyjnej? Jakie były ich polityczne kompleksy? Dlaczego król został stracony, a następnie Republika zastąpiona monarchią., Czy wreszcie Republika sprostała oczekiwaniom zwycięzców wojny?Przede wszystkim trudno byłoby i wprowadzałoby w błąd sprowadzenie genezy wojny domowej do jednego czynnika. W rzeczywistości wiele czynników oddziaływało na wybuch angielskiej wojny domowej. Nie ma wątpliwości, że wydarzenia w Szkocji i Irlandii przyczyniły się do wybuchu angielskiej wojny domowej.,Decyzja króla Karola o narzuceniu szkockim poddanym angielskiego modlitewnika, który przywrócił Episkopat i wysoki Kościół, wywołała w Szkocji w 1638 roku Prezbiteriański bunt. Jego odmowa wycofania się tylko pogorszyła sytuację. W rezultacie część Szkotów udzieliła poparcia Przymierzu (szkoccy rebelianci nazwali go tak po tym, jak w lutym 1638 r.sporządzili Przymierze Narodowe). W listopadzie tego samego roku Przymierze ogłosiło zniesienie Episkopatu w Szkocji i bezpośrednio zakwestionowało władzę monarchy.,

w Irlandii wybuch buntu w październiku 1641 roku, kiedy mówiono, że irlandzcy katolicy zmasakrowali 37 000 angielskich i szkockich protestantów, wywołał jeszcze większe podziały w Anglii. Punktem spornym było powstanie i kontrola armii mającej na celu stłumienie irlandzkiej rebelii. Wtedy wzruszające pytanie brzmiało: „kto będzie kontrolował armię, która zostanie podniesiona, Parlament czy Król?””Co jeśli król skieruje armię przeciwko Parlamentowi?,”Ponadto starania króla Karola o zjednoczenie religijnie anglikańskiej Anglii, prezbiteriańskiej Szkocji i katolickiej Irlandii podsycały napięcia i animozje w trzech królestwach.Nie ma wątpliwości, że Wydarzenia te przyczyniły się do wybuchu angielskiej wojny domowej w 1642 roku. Ale większość powodów, dla których król Karol I stanął w obliczu opozycji do 1640 roku, można znaleźć w Anglii. Wojna domowa, w której Parlament angielski walczył przeciwko królowi Karolowi I, została stoczona, ponieważ wojownicy mieli rozbieżne poglądy co do zarządzania krajem., W rzeczywistości, podczas gdy monarcha wierzył, że sprawuje absolutną władzę nad swoimi poddanymi, deputowani utrzymywali silne przekonanie, że są spadkobiercami Konstytucji równoważonej między monarchą, Lordami i gminami, Konstytucji potwierdzonej jako część Magna Carta; dokumentu, który zmusił króla do poszanowania praworządności i tradycyjnych praw swoich poddanych. XVII-wieczna wojna domowa wybuchła z powodu złamania tego konsensusu.

podobnie Parlament, który od dawna był sprzymierzony z Koroną, przerodził się w opozycję wobec niego., Na przykład w późniejszych latach Elżbiety I KRÓLOWA musiała zajmować się nowymi elementami w niższej izbie, a mianowicie szlachtą. Byli to zamożni ludzie, którzy gromadzili bogactwo od wczesnych lat XVI wieku, kiedy to kupili ziemie kościelne, które Korona angielska skonfiskowała podczas reformacji. Te siły gospodarcze były szkodliwe dla Angielskiej szlachty, która nie miała żadnej roli wojskowej do odegrania w Anglii. Tracili również władzę w rządzie, podczas gdy z drugiej strony szlachta stawała się coraz ważniejsza politycznie, ponieważ miała pieniądze., Ze względu na swoje bogactwo i swój wkład w bogactwo kraju, szlachta wierzyła w swoje prawo do posiadania głosu w Parlamencie.Należy podkreślić, że samo istnienie szlachty w parlamencie nie było jedyną przyczyną wojny domowej. Powodem wybuchu wojny domowej było to, że szlachta sympatyzowała z purytanami, którzy twierdzili, że Kościół anglikański, który został ustanowiony przez królową Elżbietę, jest nadal bliższy Kościołowi Rzymskokatolickiemu pod względem liturgii i rządów kościelnych., Dlatego uważali, że na nich spoczywa obowiązek zainicjowania reform w tym kierunku. Tym, co podsycało niechęć Purytan do Kościoła anglikańskiego, było płacenie dziesięciny (jednej trzeciej żniw) na wsparcie Kościoła, zwłaszcza duchowieństwa nie głoszącego kazań. W przeciwieństwie do duchowieństwa anglikańskiego, purytanie uprzywilejowali głoszenie kazań nad modlitwą, co daleko posuwa się do wyjaśnienia ich skutecznego wpływu na słuchaczy. Jednak atakując Kościół anglikański, purytanie atakowali osobiście króla Karola I, będąc głową Kościoła anglikańskiego.,
kiedy ten ostatni zwołał Parlament w 1640 r., wrogość nabrała rozpędu, gdy przedstawiciele obu izb stali się krytyczni wobec polityki fiskalnej Króla, jednak pod koniec 1641 r. sytuacja zmieniła się, ponieważ niektórzy deputowani w obu izbach parlamentu uważali, że atak na koronę posunął się wystarczająco daleko. To właśnie w tym momencie rojaliści i parlamentarzyści zaczęli być bardziej jasno zdefiniowani. Ponieważ obie strony utrzymywały bezkompromisowe postawy, otwarta konfrontacja była nieunikniona.,Rojaliści kontrolowali Północ, Centrum i zachód kraju, podczas gdy parlamentarzyści zdominowali Londyn, Hull, Plymouth i Gloucester. Należy podkreślić, że każda ze stron na początku wojny polegała na ochotnikach.Bojownicy wzięli udział w 3 głównych bitwach: „Edge Hill” była pierwszą poważną bitwą stoczoną przez parlamentarzystów i rojalistów w październiku.1642. Obie armie były liczbowo równomiernie zestawione, gdyż każda z nich liczyła około 14 000 ludzi. Bitwa była nierozstrzygnięta.,Po bitwie pod Edgehill ani rojaliści, ani parlamentarzyści nie polegali na ochotnikach. Zamiast tego wprowadzono pobór. Zaczęli też zbierać nowe podatki. Na przykład akcyza była podatkiem nakładanym na towary konsumpcyjne. Walczące strony uchwaliły również środki legalizujące konfiskatę majątku i mienia tych, którzy walczyli przeciwko nim, i powołały komitety powiatowe złożone z ludzi lojalnych swojej sprawie, aby wprowadzić te środki w życie w 1643 r. obie strony zawarły sojusze., Podczas gdy król Karol zawarł rozejm z Irlandczykami zwany irlandzkim Traktatem o ustąpieniu, w zamian za pomoc wojskową, partia parlamentarna zawarła sojusz ze Szkotami w zamian za ustanowienie Narodowego Kościoła Prezbiteriańskiego w Anglii. Jeśli głównym motywem walki stron było wzmocnienie swoich jednostek wojskowych, ich sojusze miały rozszerzyć wojnę o Szkocję i Irlandię, ponieważ oba królestwa były pod władzą tego samego monarchy., Rozejm wstrzymujący przyniósł jednak wiele szkód w wysiłkach wojennych rojalistów, ponieważ bardzo niewielu żołnierzy przybyło z Irlandii, aby wesprzeć rojalistów w Anglii. Rozejm był również propagandową klęską dla króla, gdyż jego przeciwnicy mogli przedstawiać go jako kogoś chętnego do użycia katolickich morderców przeciwko swoim angielskim poddanym. W przeciwieństwie do Sojuszu Szkockiego, parlamentarzyści udzielili silnej przewagi militarnej.

W Marston Moor walczące strony nie były dopasowane numerycznie, ponieważ rojaliści liczyli 17 500 żołnierzy, podczas gdy parlamentarzyści liczyli 27 000., Bitwa pod Marston Moor (1644), która była drugą bitwą, była krytyczna dla rojalistów, ponieważ stracili kontrolę nad NorthHowever, po tym jak Marston Moor w szeregach przeciwników króla pojawiła się niezgoda co do sposobu prowadzenia wojny. W wyniku tego sporu w Parlamencie wyłoniły się dwie frakcje: niezależni i prezbiterianie., Podczas gdy niezależni faworyzowali tolerancję religijną i decydującą klęskę Króla, prezbiterianie byli za wynegocjowaniem z nim ugody, nawet jeśli ta ugoda byłaby szkodliwa dla niektórych zasad, za którymi się bronili, między innymi ograniczenia konstytucyjnych uprawnień Króla., Edward Montagu, Hrabia Manchesteru wyraził bezużyteczność pokonania króla w następujący sposób: jeśli pokonamy króla dziewięćdziesiąt dziewięć razy, on nadal jest królem, a jego potomstwo będzie po nim; ale jeśli król pobije nas raz, wszyscy zostaniemy powieszeni, a nasze potomstwo stanie się niewolnikami. Spór ten doprowadził parlamentarzystów do przeprowadzenia reform wojskowych, zanim rozpoczęli trzecią bitwę pod Naseby w 1645 roku.Bitwa Naseby, w której 10 000 rojalistów zmierzyło się z 14 000 parlamentarzystami, zadała rojalistom śmiertelny cios., Ci ostatni zostali ostatecznie pokonani, ponieważ musieli zmierzyć się z bardziej zorganizowaną; dobrze zdyscyplinowaną i regularnie opłacaną siłą wojskową zwaną New Model Army.Pomimo zwycięstwa pod Naseby, prezbiterianie i niezależni nie byli w stanie pogodzić się ze swoimi politycznymi i religijnymi granicami. Wręcz przeciwnie, ich argument stał się bardziej gorący, ponieważ Prezbiteriańscy posłowie, posiadający większość w Parlamencie, pozbawiali żołnierzy zaległości. Oliver Cromwell, będąc jednym z przywódców armii, podjął wspólną sprawę z żołnierzami., W ten sposób armia stała się nieodłączną częścią organów władzy. Aby uczynić Parlament bardziej zdywersyfikowanym, armia oczyściła go z bezpotomnych Prezbiteriańskich parlamentarzystów.
po nieudanych pertraktacjach z królem Karolem armia skazała go na śmierć i w 1649 r. rozstrzelała. Następnie zniosły monarchię i ustanowiły Republikę, którą nazwały Commonwealth.Po egzekucji króla Karola, oczyszczony Parlament, zwany również „Parlamentem Rumpów”, nie spełniał oczekiwań armii., Nie spełniał on aspiracji ludności Wspólnoty Narodów, ponieważ oczekiwano, że oprócz przygotowania nowych wyborów, które dałyby rządowi Wspólnoty podstawę prawną, zainicjuje reformy polityczne, społeczne, prawne i religijne. W wyniku bezwładności, jakiej doświadczyła Wspólnota, Cromwell opowiedział się za rozwiązaniem Parlamentu w 1653 roku.,Będąc świadomym próżni konstytucyjnej, która pozostała po braku stałego prawa, które regulowałoby kraj, Oliver Cromwell przyjął” Instrument rządu”, konstytucję, która dzieliła władzę polityczną między lorda protektora, radę złożoną z dwudziestu jeden członków i Parlament.
pomimo tej politycznej Nowości, Instrument rządu okazał się niewykonalny ze względu na różnorodność grup politycznych i religijnych, wszystkie aspirujące do wykorzystania instytucji parlamentarnej do realizacji swoich programów, które w większości były sprzeczne.,Podsumowując, wojna domowa nie rozwiązała problemu konstytucyjnego, za który Parlament wziął broń. Zabrali broń, aby zapewnić suwerenność Parlamentu, ale byli rozczarowani widząc, że instytucja ta wpadnie w ręce armii. W rzeczywistości walczyli z absolutyzmem króla Karola, który popadł w dyktaturę armii.Co zaskakujące, rządy Olivera pod pewnymi względami przypominały rządy króla Karola. Zarówno król Karol, jak i Cromwell rozwiązali Parlamenty wedle woli., Obaj wysłali przeciwników swojej polityki do więzienia, a obaj cenzurowali prasę i torturowali tych, którzy ośmielili się pisać oszczerstwa. Dodatkowo w 1657 roku „Konserwatywni posłowie” przedstawili Cromwellowi konstytucję, którą przyjął, gdyż w rzeczywistości uczyniła go Królem, a nie z imienia. Upoważniła go również do mianowania do siedemdziesięciu członków Izby równoległej do Izby Lordów, którą nazwał „drugą Izbą”. Co więcej Oliver Cromwell, podobnie jak król Karol, został zainstalowany w Whitehall, trzymając oprócz miecza złote berło.

G .M., Trevelyan, a shorted History of England, London, Penguin Books, s. 291. S. R. Gardiner, History Of The Great Civil War (1642-1649), Vol.3, Londyn, 1893, s. 55. G. M. Travelyan, England under The Stuarts, London, Penguin Books, 1960, s. 244. „House of Commons Journal”, Tom 2: 13 marca 1643, „Journal of the House of Commons”: tom 2: 1640-1643 (1802), S. 1000-002. George Yule, The Independents in the English Civil War, England, Cambridge, 1958, s. 5. Lacy Baldwin Smith, This Realm of England 1399 to 1688, Toronto, Fifth Edition, D. C Health and Company, 1988, s. 259., Ian Gentles, The New Model Army, Great Britain, Blackwell Press, 1992, s. 60. André Maurois, Histoire D ' Angleterre, Paris, Albin Michel, 1963, s. 59. Francis. D. Wormuth, the Origins of Modern Constitutionalism, New York, Harper & Brothers, 1949, s. 50.