Az angol polgárháború és annak utóhatásai

az angol polgárháború és annak következményei (1642-1658)

Miloud Mehdani, University of Bechar (Algéria)[email protected]

a 17. század előtt Anglia két polgárháborúnak volt tanúja. Az első ellenezte az angol nemesek király Henry III. a második, ismertebb nevén a Rózsák háborúja, hozta ellenzékbe két királyi család küzd az angol trónra. De a legfélelmetesebb polgárháború 1642-ben történt., Bizonyára a többnyire a Parlamentben képviselt nemesek időről időre ellentétesek voltak a koronával, különösen akkor, amikor érdekeik és az utóbbiak érdekei összecsaptak.Eduárd király (uralkodott 1307-27) 1327-ben a Parlament lemondott. Azonban a Parlament érvei a koronával soha nem mentek olyan messzire, hogy végrehajtsák az uralkodót, eltöröljék a monarchiát, és Köztársaságot hozzanak létre stead.So, kik voltak a polgárháború főszereplői? Mik voltak a politikai komplexusaik? Miért végezték ki a királyt, majd a monarchia helyébe lépett Köztársaságot., Végül, de semmiképpen sem a legkevésbé a köztársaság teljesítette a háború nyerteseinek elvárásait?Mindenekelőtt nehéz és félrevezető lenne egyetlen tényezőre lebontani a polgárháború eredetét. Valójában számos tényező közbeszólt, hogy a járvány az angol polgárháború. Nem kétséges, hogy a skóciai és írországi események hozzájárultak az angol polgárháború kitörésének időzítéséhez.,Károly király döntése, hogy Skót alattvalói számára Angol imakönyvet ír elő, amely visszaállította a püspöki és a Főegyházmegyét, 1638-ban Presbiteriánus lázadást váltott ki Skóciában. A visszavonulás megtagadása csak meggyújtotta a helyzetet. Az eredmény az volt, hogy néhány skót támogatta a szövetségeket (a skót lázadók, akiket így neveztek el, miután 1638 februárjában létrehozták a nemzeti szövetséget). Ugyanezen év novemberére a szövetségek bejelentették, hogy Skóciában eltörlik a püspökséget, és közvetlenül megtámadták az uralkodó hatalmát.,

Írországban a lázadás kitörése 1641 októberében, amikor az Ír katolikusokról azt állították, hogy 37 000 angol és skót Protestánsot mészároltak le, még több megosztottságot váltott ki Angliában. A vita lényege az volt, hogy az ír felkelés leverésére egy hadsereg felnevelése és ellenőrzése alatt állt. Akkor a megrendítő kérdés az volt, hogy ” ki fogja irányítani a felemelt hadsereget, a Parlamentet vagy a királyt?””Mi van, ha a király irányítja a hadsereget a Parlament ellen?,”Ezenkívül Károly király azon törekvése, hogy egyesítse a vallásilag anglikán Angliát, a presbiteriánus Skóciát és a katolikus Írországot, feszültséget és ellenségeskedést váltott ki a három Királyságban.Nem kétséges, hogy ezek az események hozzájárultak az angol polgárháború 1642-es kitörésének időzítéséhez. De a legtöbb oka annak, hogy I. Károly király 1640-ig ellenállásba ütközött, Angliában található. A polgárháborút, amely az angol Parlamentet I. Károly király ellen támadta, azért vívták, mert a harangozók eltérő nézeteket vallottak az ország irányításával kapcsolatban., Sőt, míg a császár azt hitte, hogy ő tartott abszolút hatalmat a témákat, a képviselők tartott a szilárd meggyőződés, hogy ők voltak az örökösei, az Alkotmány kiegyensúlyozott között az uralkodó, az Urak pedig a Commons, Alkotmány is megerősítette részeként a Magna charta; a dokumentum, hogy ez arra kényszerítette a királyt, hogy tiszteletben tartja a jogállamiságot, valamint a hagyományos jogait az alattvalói. A 17. századi polgárháború a konszenzus megtörése miatt indult el.

a parlament, amely már régóta szövetséges volt a koronával, ellenzékké vált., I. Erzsébet későbbi éveiben például a királynőnek új elemekkel kellett foglalkoznia az alsó házban, nevezetesen a dzsentri. Ezek voltak azok a jómódú emberek, akik a 16. század első évei óta gazdagságot halmoztak fel, amikor megvásárolták az egyházi földeket, amelyeket az angol Korona elkobzott a reformáció során. Ezek a gazdasági erők károsak voltak az angol nemességre, akiknek nem volt katonai szerepe Angliában. Ők is elvesztették a hatalmat a kormányban, Míg, másrészről, a dzsentri politikailag fontosabbá vált, mivel pénzük volt., Vagyonuk és az ország gazdagságához való hozzájárulásuk miatt a dzsentri úgy vélte, joguk van a parlamentben felszólalni.Amit alá kell vetni, az az volt, hogy a polgárháborúnak nem az egyetlen oka a nemzetiség létezése a Parlamentben. A polgárháború kitörésének alapja az volt, hogy a nemzetiség szimpatizált a Puritánokkal, akik azt állították, hogy az Erzsébet királynő által létrehozott anglikán egyház még mindig közelebb áll a római katolikus egyházhoz a liturgia és az egyházi kormányzat szempontjából., Ezért úgy vélték, hogy rájuk hárul, hogy ebben az irányban kezdeményezzenek reformokat. Ami táplálta a puritán ‘ rancour ellen anglikán egyház volt a Fizetési tized (egyharmada az aratás), hogy támogassa az egyház, különösen, nem prédikáló papság. Ellentétben az anglikán papság, A puritánok kiváltságos prédikálás felett imádkozó, ami messze megmagyarázni a hatékony befolyást a közönség. Mégis, az anglikán egyház megtámadásával a puritánok Valójában személyesen támadták I. Károly királyt, aki az anglikán egyház vezetője volt.,
amikor az utóbbi 1640-ben összehívta a Parlamentet, az ellenségeskedés a fejébe került, mivel mindkét ház képviselői kritikussá váltak a király költségvetési politikájábanmivel 1641 végére a dolgok megváltoztak, mivel a parlament mindkét házában néhány képviselő úgy gondolta, hogy a korona elleni támadás elég messzire ment. Ezen a ponton kezdték világosabban meghatározni a Royalistákat és a parlamenti képviselőket. Mivel mindkét fél kompromisszumok nélküli állásokat tartott, a nyílt konfrontáció elkerülhetetlen volt.,A royalisták uralták az ország északi, középső és nyugati részét, míg a parlamenti képviselők uralták Londont, Hull-t, Plymouth-t és Gloucester-t. Amit alá kell vetni, az az volt, hogy mindkét oldal a háború kezdetén önkéntesekre támaszkodott.A belligerents részt 3 nagy csaták:az Edge Hill volt az első nagy hangú csata, amely a parlamenti képviselők és a royalisták harcolt október.1642. Ebben mindkét hadsereg számszerűen egyenletesen kiegyenlített volt, mivel mindegyik körülbelül 14 000 embert számlált. A csata nem volt meggyőző.,Az Edgehill csata után sem a royalisták, sem a parlamenti képviselők nem támaszkodtak önkéntesekre. Ehelyett bevezették a katonaságot. Új adókat is kezdtek gyűjteni. A jövedéki adó például a fogyasztási cikkekre kivetett adó volt. A hadviselő felek is eltelt intézkedések legalizálják a elkobzása, a vagyon, a tulajdon, akik harcoltak ellenük, valamint a létrehozott megyei bizottságok tagjai az emberek hűségesek az oka, hogy ezek az intézkedések a effectIn 1643, mindkét fél készült szövetségek., Míg Károly király fegyverszünetet kötött az írekkel, az Ír Megszüntetési szerződést, katonai segítségért cserébe a parlamenti párt szövetséget kötött a skótokkal, cserébe egy nemzeti Presbiteriánus Egyház létrehozásáért Angliában. Ha a hadviselő felek elsődleges célja a katonai egységek megerősítése volt, szövetségeik kibővítették a háborút Skócia és Írország bevonására, mivel mindkét Királyság ugyanazon uralkodó felügyelete alatt állt., A fegyverszünet azonban nagy károkat okozott a royalisták háborús erőfeszítéseiben, mivel nagyon kevés katona érkezett Írországból az angliai royalisták támogatására. Ugyanígy a fegyverszünet propaganda katasztrófa volt a király számára, mert ellenfelei képesek voltak ábrázolni őt, mint aki hajlandó katolikus gyilkosokat használni Angol alattvalói ellen. Ezzel szemben a skót Szövetség jelentős lökést adott a parlamenti katonai ügynek.

A Marston Moor a hadviselő felek nem numerikus illeszkedik, mint a Királypártiak számozott 17,500 katonák, miközben a parlamenti Képviselők jelezni 27,000., Marston Moor (1644), amely a második hangú csata volt kritikus a royalisták, mert elvesztették az irányítást a NorthHowever, miután Marston Moor nézeteltérés merült fel a soraiban a király ellenfelei, hogy a módja annak, hogy végezzen a háború. E nézeteltérés eredményeként két frakció alakult ki a parlamenti képviselőkön belül: a függetlenek és a presbiteriánusok., Míg a Függetlenek helyzetű vallási türelem, a döntő vereség a Király, a Presbyterians egy kialkudott vele, még akkor is, ha ezt a település káros lenne néhány alapelv fegyvert fogtak, a korlátozás a Király alkotmányos hatáskörök, többek között., Edward Montagu, Manchester grófja a következőkben kifejezte a király döntő legyőzésének haszontalanságát: ha kilencvenkilencszer verjük meg a királyt, akkor még mindig király, és az utókor is utána lesz; de ha a király egyszer megvert minket, mindannyian felakasztunk, és utókorunkat rabszolgává tesszük. Ez az állítás arra késztette a parlamenti képviselőket, hogy katonai reformokat hajtsanak végre, mielőtt 1645-ben megkezdték a harmadik csatát Nasebyben.A Naseby csata, amelyben 10 000 royalista 14 000 Parlamenti képviselővel szembesült, halálos csapást adott a Royalistáknak., Utóbbiakat azért győzték le, mert egy szervezettebb, jól fegyelmezett, rendszeresen fizetett katonai erővel kellett szembenézniük, amelyet az új modell hadseregnek hívtak.Nasebyben aratott győzelmük ellenére a presbiteriánusok és a függetlenek nem tudtak megegyezni politikai és vallási határaikról. Éppen ellenkezőleg, érvelésük egyre hevesebbé vált, mivel a parlamenti többséggel rendelkező Presbiteriánus képviselők megfosztották a katonákat a hátralékuktól. Oliver Cromwell, aki a hadsereg egyik vezetője volt, közös ügyet hozott a katonákkal., Így vált a hadsereg a kormányzati szervek részévé. Annak érdekében, hogy a Parlament jobban nyomon követhető legyen, a hadsereg megtisztította a kezelhetetlen Presbiteriánus képviselőktől.
Károly királlyal folytatott sikertelen tárgyalásaik után a hadsereg az utóbbit halálra ítélte és 1649-ben kivégezte. Ezt követően megszüntették a monarchiát és létrehoztak egy Köztársaságot, amelyet a Nemzetközösségnek neveztek el.Károly király kivégzését követően a megtisztított Parlament, amelyet szintén a Rump Parlamentnek neveztek el, nem felelt meg a hadsereg elvárásainak., Nem felelt meg a Nemzetközösség lakosságának törekvéseinek sem, mivel az új választások előkészítése mellett politikai, társadalmi, jogi és vallási reformokat kellett kezdeményeznie, amelyek jogalapot biztosítanának a Nemzetközösségi kormánynak. A Nemzetközösség tehetetlenségének következtében Cromwell a parlament feloszlatását választotta 1653-ban.,Tudatában annak az alkotmányos vákuumnak, amelyet az országot irányító állandó törvény hiánya hagyott, Oliver Cromwell elfogadta a “kormány eszközét”, egy alkotmányt, amely megosztotta a politikai hatalmat Egy Lord Protector, egy huszonegy tagú tanács és egy Parlament között.
a politikai újdonság ellenére a kormány eszköze a politikai és vallási csoportok sokfélesége miatt megvalósíthatatlannak bizonyult, mindannyian arra törekedtek, hogy a parlamenti intézményt programjaik végrehajtására használják, amelyek a legtöbb esetben ellentmondásosak voltak.,Összefoglalva, a polgárháború nem oldotta meg azt az alkotmányos problémát, amelyre a Parlament fegyvert fogott. Fegyvert ragadtak a Parlament szuverenitásának biztosítása érdekében, de csalódottak voltak, amikor látták, hogy ez az intézmény a hadsereg kezébe kerül. Valójában Károly király abszolutizmusával harcoltak, hogy a hadsereg diktatúrájába essenek.Meglepő módon Oliver szabálya bizonyos tekintetben hasonlított Károly királyra. Károly király és Cromwell is tetszés szerint feloszlatta a parlamenteket., Mindketten börtönbe küldték politikájuk ellenfeleit, és mindketten cenzúrázták a sajtót, és megkínozták azokat, akik lázító rágalmakat mertek írni. Továbbá, 1657-ben a “konzervatív képviselők” bemutatott Cromwell egy alkotmány, amely elfogadta, mert tette király valójában, nem a neve. Arra is felhatalmazta, hogy legfeljebb hetven tagot nevezzen ki a Lordok házával párhuzamos kamarába, amelyet “a másik Kamarának”nevezett. Mi több, Oliver Cromwell, mint Károly király, Whitehallba telepítették, kardja mellett arany jogart tartott.

G .M., Trevelyan, rövidített története Anglia, London, Penguin Books, p.291. Sr Gardiner, a nagy polgárháború története (1642-1649), Vol.3, London, 1893, 55. o. G. M. Travelyan, England under The Stuarts, London, Penguin Books, 1960, p. 244. “House of Commons Journal”, Volume 2: 13 March 1643, Journal of the House of Commons: volume 2: 1640-1643 (1802), PP.1000-002. George Yule, the Independents in the English Civil War, England, Cambridge, 1958, p. 5. Lacy Baldwin Smith, This Realm of England 1399 to 1688, Toronto, Fifth Edition, D. C Health and Company, 1988, p.259., Ian Gentles, The New Model Army, Great Britain, Blackwell Press, 1992, p.60. André Maurois (Histoire D ‘ Angleterre, Párizs, Albin Michel, 1963. Francis. D. Wormuth, the Origins of Modern Constitutionalism, New York, Harper & Brothers, 1949, p. 50.