aby rząd miał uprawnienia do regulowania wszelkiego rodzaju zachowań, musi mieć „jurysdykcję.”W większości przypadków kwestie jurysdykcyjne są proste—przestępstwo występuje w granicach danego państwa, naruszając prawo tego państwa, a tym samym dając temu Państwu prawo do ścigania. Podobnie, przestępstwo, które ma miejsce na nieruchomości Federalnej—na przykład, Park Narodowy Yellowstone-upoważnia federalnych do czynienia z podejrzanym. Ale niektóre przestępstwa naruszają zarówno prawo stanowe, jak i federalne, umożliwiając obu rządom postawienie zarzutów karnych., Z drugiej strony, niektóre przestępstwa pozostawione są tylko stanom.
Podwójna suwerenność
dopóki istnieje wystarczający federalny „nexus”, rząd Stanów Zjednoczonych może regulować prawie każdy rodzaj zachowań. Oznacza to na przykład, że możliwe jest naruszenie prawa federalnego poprzez zachowanie, które ma miejsce wyłącznie na ziemi jednego stanu. Na przykład rząd federalny ma uprawnienia Zgodnie z konstytucją USA do regulowania handlu międzystanowego., Przestępstwa z wystarczającym powiązaniem z handlem międzystanowym—na przykład przewożenie skradzionego pojazdu między Stanami-są więc odpowiednio przestępstwami federalnymi. (United States v. Peters, 952 F. 2d 960 (7th Cir. 1992).) Często połączenie z handlem międzystanowym jest raczej niewielkie.
przykład: ośmiu mężczyzn próbuje obrabować tor wyścigowy w Illinois, ale zostają udaremnieni przez ochroniarzy. W późniejszych oskarżeniach o usiłowanie rozboju twierdzą, że rząd federalny nie ma jurysdykcji, aby je ścigać, ponieważ domniemane przestępstwo miało miejsce na podstawie stanu., Ale ponieważ pieniądze na torze wyścigowym są ubezpieczone federalnie, wielu właścicieli koni pochodzi spoza stanu ,a tor korzysta z kilku usług poza stanem (na przykład dla maszyn bukmacherskich i materiałów reklamowych), jurysdykcja została odpowiednio nadana rządowi Stanów Zjednoczonych. (Zob. United States v. Harty, 930 F. 2d 1257 (7th Cir. 1991).)
podwójne zagrożenie? Nie ma problemu
w pewnym sensie nieuczciwe wydaje się, aby oskarżony był wielokrotnie ścigany za to samo domniemane przestępstwo., W końcu, czy zakaz podwójnego zagrożenia Nie temu zapobiega?
Niestety dla niektórych oskarżonych odpowiedź brzmi nie. Klauzula podwójnego zagrożenia Konstytucji uniemożliwia wielokrotne ściganie lub karanie przez tego samego „suwerena.- Kolejne oskarżenia stanowe i federalne nie naruszają klauzuli, ponieważ rządy stanowe i federalne są odrębnymi władcami.
„ty pierwszy”
w wielu przypadkach jeden rząd z jurysdykcją nad przestępstwem odroczy się do innego., Odroczony rząd wkroczy tylko wtedy, gdy inne oskarżenie zawiedzie. To powiedziawszy, czasami oba rządy będą ścigać zarzuty karne.
przykład: w 1991 roku w Los Angeles kilku policjantów było zamieszanych w brutalne pobicie kierowcy Rodneya Kinga. Z powodu ogromnego rozgłosu sprawy sąd zmienił siedzibę na Ventura County w południowej Kalifornii. Ława przysięgłych w Venturze uniewinniła policjantów z wyjątkiem jednego zarzutu (co do którego zawisła), co wywołało zamieszki w Los Angeles w 1992 roku., Kilka miesięcy później Federalna ława przysięgłych oskarżyła funkcjonariuszy o to samo pobicie, zgodnie z prawem karzącym każdego, kto działając pod władzą rządową narusza prawa federalne innej osoby. (18 U. S. C. § 242.) Federalna ława przysięgłych skazała ostatecznie dwóch z czterech funkcjonariuszy zgodnie z prawem amerykańskim, na co prokuratorzy często powołują się w sprawach o nadmierne użycie siły.
przykład: władze federalne oskarżyły rozgrywającego NFL Michaela Vicka o prowadzenie międzypaństwowego biznesu walki psów, który obejmował egzekucje psów i hazard, między innymi nielegalne. Sąd federalny skazał go na 23 miesiące więzienia., Stan Wirginia oddzielnie oskarżył Vicka o walkę psów. Po wyroku Federalnym, gdy był jeszcze w amerykańskim areszcie, przyznał się do oskarżenia stanowego. (Wyrok za przestępstwo państwowe został zasadniczo złożony w federalnym wyroku, który odbywał.)
Leave a Reply