para que el gobierno tenga poder para regular cualquier tipo de comportamiento, debe tener «jurisdicción».»En la mayoría de los casos, las cuestiones jurisdiccionales son sencillas: el delito ocurre dentro de los límites de un estado en particular, violando las leyes de ese estado y, por lo tanto, dándole a ese estado el poder de procesar. Del mismo modo, un delito que ocurre en propiedad federal, por ejemplo, el Parque Nacional Yellowstone, autoriza a los federales a tratar con el sospechoso. Pero algunos delitos violan las leyes estatales y federales, lo que permite a ambos gobiernos presentar cargos penales., Algunos crímenes, por otro lado, se dejan solo a los Estados.
soberanía Dual
mientras exista un «nexo» federal suficiente, el Gobierno de los Estados Unidos puede regular casi cualquier tipo de comportamiento. Eso significa, por ejemplo, que es posible violar la Ley federal a través de una conducta que ocurre únicamente en las tierras de un estado. Por ejemplo, el gobierno federal tiene autoridad bajo la Constitución de los Estados Unidos para regular el comercio interestatal., Los delitos con suficiente conexión con el comercio interestatal, por ejemplo, el transporte de un vehículo robado entre estados, son, por lo tanto, delitos federales propiamente dichos. (United States v. Peters, 952 F. 2d 960 (7th Cir. 1992).) A menudo, la conexión con el comercio interestatal es bastante leve.
Ejemplo: ocho hombres intentan robar una pista de carreras en Illinois, pero son frustrados por guardias de seguridad. En su posterior procesamiento por intento de robo, argumentan que el gobierno federal no tiene jurisdicción para procesarlos porque el presunto delito ocurrió por motivos estatales., Pero debido a que el dinero del hipódromo está asegurado federalmente, muchos de los propietarios de los caballos provienen de fuera del estado, y la pista utiliza varios servicios de fuera del Estado (para máquinas de apuestas y materiales publicitarios, por ejemplo), la jurisdicción fue investida adecuadamente en el Gobierno de los Estados Unidos. (Véase United States v. Harty, 930 F. 2d 1257 (7th Cir. 1991).)
DOUBLE JEOPARDY? NO hay problema
en cierto sentido, parece injusto que un acusado se someta a un proceso penal más de una vez por el mismo supuesto delito., Después de todo, ¿la prohibición de la cosa juzgada no impide exactamente eso?
desafortunadamente para algunos acusados, la respuesta es no. La cláusula de cosa juzgada de la Constitución impide múltiples procesamientos o castigos por el mismo «soberano».»Los sucesivos procesamientos estatales y federales no violan la cláusula porque los gobiernos estatales y federales son soberanos separados.
«You First»
en muchos casos, un gobierno con jurisdicción sobre una ofensa diferirá a otro., El Gobierno diferido intervendrá sólo si fracasa la otra acusación. Dicho esto, a veces ambos gobiernos perseguirán cargos penales.
ejemplo: en 1991 en Los Ángeles, varios oficiales de policía estuvieron involucrados en la brutal paliza del Automovilista Rodney King. Debido a la tremenda publicidad del caso, la corte cambió de sede al Condado de Ventura en el sur de California. El jurado de Ventura absolvió a los oficiales de todos menos uno de los cargos (en cuanto a cuál colgaba), provocando los disturbios de Los Ángeles de 1992., Meses más tarde, un gran jurado federal acusó a los oficiales por la misma paliza bajo una ley que castiga a cualquiera que, actuando bajo autoridad gubernamental, viole los derechos federales de otra persona. (18 U. S. C. § 242.) A federal jury ultimately convicted two of the four officers under the U. S. law, which prosecutors frequently invoke in excessive force cases.
ejemplo: las autoridades federales acusaron al mariscal de campo de la NFL Michael Vick por dirigir un negocio interestatal de peleas de perros que involucraba ejecuciones de perros y juegos de azar, entre otras ilegalidades. Un tribunal federal lo condenó a 23 meses de prisión., El estado de Virginia procesó por separado a Vick por el ring de peleas de perros. Después de su condena federal, mientras todavía estaba bajo custodia estadounidense, se declaró culpable de un cargo estatal. (La sentencia por el crimen del Estado fue esencialmente doblada en la sentencia federal que él estaba cumpliendo.)
Leave a Reply