aby vláda měla pravomoc regulovat jakýkoli druh chování, musí mít „jurisdikci.“Ve většině případů jsou otázky jurisdikce jednoduché – trestný čin se vyskytuje v mezích konkrétního státu, porušuje zákony tohoto státu,a proto dává tomuto státu pravomoc stíhat. Stejně tak zločin, ke kterému dochází na federálním majetku-například v Národním parku Yellowstone-zmocňuje federály k řešení podezřelého. Některé zločiny však porušují jak Státní, tak federální zákon, což oběma vládám umožňuje podat trestní oznámení., Některé zločiny jsou naopak ponechány pouze státům.
Duální suverenita
Pokud existuje dostatečný federální „nexus“, vláda Spojených států může regulovat téměř jakýkoli druh chování. To znamená například, že je možné porušovat federální zákon prostřednictvím chování, které se vyskytuje pouze na půdě jednoho státu. Například federální vláda má podle americké ústavy pravomoc regulovat mezistátní obchod., Zločiny s dostatečným napojením na mezistátní obchod—například přeprava ukradeného vozidla mezi státy-jsou proto řádně federálními přestupky. (Spojené státy v. Peters, 952 F. 2D 960 (7. 1992).) Často je spojení s mezistátním obchodem poměrně mírné.
příklad: osm mužů se snaží okrást závodní dráhu v Illinois, ale jsou zmařeny ochrankou. Při jejich následném stíhání za pokus o loupež tvrdí, že federální vláda nemá pravomoc je stíhat, protože k údajnému zločinu došlo ze státních důvodů., Ale protože peníze závodiště jsou federálně pojištěny, mnoho majitelů koní pochází ze státu a trať používá několik mimo státní služby (například pro sázkové stroje a reklamní materiály), jurisdikce byla řádně svěřena vládě USA. (Viz Spojené státy v. Harty, 930 F. 2D 1257 (7. Cir. 1991).)
DOUBLE JEOPARDY? Žádný problém
v jistém smyslu se zdá nespravedlivé, aby žalovaný podstoupil trestní stíhání více než jednou za stejný údajný trestný čin., Koneckonců, nebrání tomu právě zákaz dvojího ohrožení?
bohužel u některých obžalovaných je odpověď Ne. Ustanovení Ústavy o dvojím ohrožení brání vícenásobnému stíhání nebo trestům stejného „panovníka“.“Následné státní a federální stíhání tuto klauzuli neporušují, protože státní a federální vlády jsou samostatnými panovníky.
„nejprve“
v mnoha případech se jedna vláda s jurisdikcí nad trestným činem odloží na jinou., Odkladná vláda vstoupí pouze v případě, že druhé stíhání selže. To znamená, že někdy obě vlády budou pokračovat v trestních obviněních.
příklad: v roce 1991 v Los Angeles bylo několik policistů zapojeno do začarovaného bití motoristy Rodneyho Kinga. Kvůli obrovské publicitě případu změnil soud místo na Ventura County v jižní Kalifornii. Ventura porota osvobodila důstojníky na všechny kromě jednoho obvinění (o kterém visel), což vyvolalo nepokoje v Los Angeles v roce 1992., Měsíců později, federální velkou porotou obžalován policisté za stejné bití podle zákona potrestat každého, kdo jednající za orgán veřejné moci, porušuje jiné osoby federálního práva. (18 U.S. C. § 242.) Federální porota nakonec odsoudila dva ze čtyř důstojníků podle amerického zákona, které prokurátoři často vyvolávají v případech nadměrné síly.
příklad: federální úřady obvinily quarterbacka NFL Michaela Vicka za provozování mezistátního obchodu se psy, který zahrnoval mimo jiné popravy psů a hazardní hry. Federální soud ho odsoudil k 23 měsícům vězení., Stát Virginie Samostatně stíhal Vicka za Psí bojový prsten. Po svém federálním odsouzení, když byl ještě v americké vazbě, se přiznal ke státnímu obvinění. (Trest za státní zločin byl v podstatě složen do federálního trestu, který si odpykával.)
Leave a Reply