for at regeringen skal have magt til at regulere enhver form for adfærd, skal den have “jurisdiktion.”I de fleste tilfælde er jurisdiktionsspørgsmål ligetil—forbrydelsen forekommer inden for en bestemt stats grænser, overtræder statens love og giver derfor denne stat beføjelse til at retsforfølge. Ligeledes, en forbrydelse, der opstår på føderal ejendom—for eksempel, Yello .stone National Park—bemyndiger feds til at håndtere den mistænkte. Men nogle forbrydelser overtræder både statslig og føderal lov, der gør det muligt for begge regeringer at bringe kriminelle anklager., Nogle forbrydelser er derimod kun overladt til staterne.
Dobbelt suverænitet
så længe der er en tilstrækkelig føderal “ne .us”, kan den amerikanske regering regulere næsten enhver form for adfærd. Det betyder for eksempel, at det er muligt at overtræde føderal lov gennem adfærd, der udelukkende forekommer på en stats jord. For eksempel har den føderale regering myndighed i henhold til den amerikanske forfatning til at regulere interstate handel., Forbrydelser med tilstrækkelig forbindelse til interstate handel—for eksempel at transportere et stjålet køretøj mellem stater—er derfor ordentligt føderale lovovertrædelser. (United States v. Peters, 952 F. 2d 960 (7th Cir. 1992).) Ofte er forbindelsen til interstate commerce ret lille.eksempel: otte mænd forsøger at røve et racerbane i Illinois, men bliver modarbejdet af sikkerhedsvagter. I deres efterfølgende retsforfølgning for forsøg på røveri hævder de, at den føderale regering ikke har kompetence til at retsforfølge dem, fordi den påståede forbrydelse opstod af statslige grunde., Men fordi racerbanen penge er føderalt forsikret, mange af hestenes ejere kommer fra ud af staten, og sporet bruger flere out-of-state-tjenester (for spilleautomater og reklamemateriale, for eksempel), jurisdiktion blev korrekt tillagt den amerikanske regering. (Se United States v. Harty, 930 F. 2d 1257 (7. Cir. 1991).)
dobbelt JEOPARDY? Intet PROBLEM
i en vis forstand forekommer det uretfærdigt for en tiltalte at gennemgå straffeforfølgning mere end .n gang for den samme påståede lovovertrædelse., Når alt kommer til alt forhindrer forbuddet mod dobbelt fare ikke netop det?
desværre for nogle tiltalte er svaret nej. Forfatningens Double Jeopardy-Klausul forhindrer flere retsforfølgelser eller straffe af den samme “suveræne.”Successive statslige og føderale retsforfølgelser overtræder ikke klausulen, fordi statslige og føderale regeringer er separate suveræne.
“du først”
i mange tilfælde vil en regering med jurisdiktion over en lovovertrædelse udsætte til en anden., Den udskydende regering træder kun ind, hvis den anden retsforfølgning mislykkes. Når det er sagt, vil begge regeringer undertiden forfølge kriminelle anklager.eksempel: i 1991 i Los Angeles var flere politibetjente involveret i den onde slag af bilisten Rodney King. På grund af sagens enorme reklame, retten ændrede mødested til Ventura County i det sydlige Californien. Ventura-juryen frikendte officererne på alle undtagen en afgift (som den hang), der udløste Los Angeles-urolighederne i 1992., Måneder senere anklagede en føderal grand jury officererne for det samme slag i henhold til en lov, der straffer enhver, der handler under statslig myndighed, krænker en anden persons føderale rettigheder. (18 U. S. C. § 242.) En føderal jury dømte i sidste ende to af de fire officerer i henhold til den amerikanske lov, som anklagere ofte påberåber sig i tilfælde af overdreven magt.eksempel: føderale myndigheder opkrævede NFL-quaruarterback Michael Vick for at drive en interstate hundekampvirksomhed, der involverede hundekørsler og spil, blandt andre ulovligheder. En føderal domstol dømte ham til 23 måneders fængsel., Staten Virginia retsforfulgt separat Vick for hundekampringen. Efter hans føderale overbevisning, mens han stadig var i amerikansk varetægt, erklærede han sig skyldig i en statslig afgift. (Dommen for statskriminaliteten blev i det væsentlige foldet ind i den føderale dom, han tjente.)
Leave a Reply