政府があらゆる種類の行動を規制する権限を持つためには、”管轄権”を持たなければなりません。”ほとんどの場合、管轄権の問題は簡単です—犯罪は特定の州の境界内で発生し、その州の法律に違反し、したがってその州に起訴する権限を与えます。 同様に、連邦財産（例えば、イエローストーン国立公園）で発生する犯罪は、fbiが容疑者に対処することを許可します。 しかし、いくつかの犯罪は州法と連邦法の両方に違反し、両政府が刑事告発を行うことを可能にします。, 一方、いくつかの犯罪は、州にのみ残されています。
デュアル主権
限り、十分な連邦”ネクサス”があるとして、米国政府は、行動のほぼすべての種類を規制することができます。 つまり、例えば、ある州の土地だけで発生する行為を通じて連邦法に違反する可能性があることを意味します。 例えば、連邦政府は、州間通商を規制する米国憲法の下で権限を持っています。, 州間取引に十分な接続を持つ犯罪—例えば、州間で盗まれた車両を輸送する—したがって、適切に連邦犯罪です。 (United States v.Peters,952F.2d960(7th Cir. 1992).）しばしば、州際通商への接続はかなりわずかです。
例：八人の男がイリノイ州の競馬場を奪おうとするが、警備員によって阻止される。 強盗未遂のための彼らのその後の起訴では、彼らは申し立てられた犯罪が州の理由で発生したので、連邦政府はそれらを起訴する管轄権を持っていないと主張しています。, しかし、競馬場の資金は連邦政府に保証されているため、馬の所有者の多くは州外から来ており、トラックはいくつかの州外のサービス（賭け機や広告資料など）を使用しているため、管轄権は米国政府に適切に与えられていた。 (United States v.Harty,930F.2d1257(7th Cir. 1991).)
ダブル危険？ 問題ありません
ある意味では、被告が同じ疑いのある犯罪に対して複数回刑事訴追を受けることは不公平であるようです。, 結局のところ、二重の危険に対する禁止は、正確にそれを防ぐことはありませんか？
残念ながら、一部の被告にとって、答えはノーです。 憲法の二重危険条項は、同じ”主権者による複数の起訴または処罰を防ぎます。”州政府と連邦政府は別々の主権であるため、連続した州と連邦の起訴はこの条項に違反しません。
“あなたが最初に”
多くの場合、犯罪を管轄するある政府は別の政府に延期されます。, 延期されている政府は、他の検察が失敗した場合にのみ介入するでしょう。 とはいえ、時には両政府が刑事告訴を追求することもある。
例：1991年にロサンゼルスで、いくつかの警察官が運転手ロドニー-キングの悪質な殴打に関与していました。 この事件の大きな宣伝のために、裁判所は南カリフォルニアのベンチュラ郡に会場を変更した。 ベンチュラ陪審員は、1992年のロサンゼルス暴動を引き起こし、一つの罪を除くすべての罪で役員を無罪とした。, 数ヶ月後、連邦大陪審は、政府の権限の下で行動し、他の人の連邦の権利を侵害する人を罰する法律の下で同じ殴打のために役員を起訴しました。 (18U.S.C.§242.）連邦陪審員は、最終的に検察官が頻繁に過度の力の場合に呼び出す米国の法律の下で四つの役員のうちの二つを有罪判決を受けました。
例：連邦当局は、他の違法性の中で、犬の処刑やギャンブルを含む州間の犬の戦いのビジネスを実行しているためにNFLのクォーターバックマイケル*ヴィック 連邦裁判所は彼に23ヶ月の懲役刑を言い渡した。, バージニア州は別にヴィックを犬との闘いのリングのために起訴した。 彼の連邦の有罪判決の後、彼はまだ米国の拘留中であったが、彼は州の告発に有罪を認めた。 （州の犯罪のための文は、本質的に彼が提供していた連邦刑に折り畳まれました。）
Leave a Reply