Stato contro accusa federale

Affinché il governo abbia il potere di regolare qualsiasi tipo di comportamento, deve avere “giurisdizione.” Nella maggior parte dei casi, le questioni giurisdizionali sono semplici: il crimine si verifica all’interno dei confini di un particolare stato, violando le leggi di quello stato e quindi dando a quello stato il potere di perseguire. Allo stesso modo, un crimine che si verifica sulla proprietà federale—ad esempio, Yellowstone National Park—autorizza i federali a trattare con il sospetto. Ma alcuni crimini violano sia la legge statale e federale, consentendo a entrambi i governi di portare accuse penali., Alcuni crimini, d’altra parte, sono lasciati solo agli Stati.

Doppia sovranità

Finché esiste un “nesso” federale sufficiente, il governo degli Stati Uniti può regolare quasi ogni tipo di comportamento. Ciò significa, ad esempio, che è possibile violare la legge federale attraverso una condotta che si verifica esclusivamente sulla terra di uno stato. Per esempio, il governo federale ha l’autorità sotto la Costituzione degli Stati Uniti per regolare il commercio interstatale., Crimini con sufficiente connessione al commercio interstatale—per esempio, il trasporto di un veicolo rubato tra gli stati-sono quindi reati correttamente federali. (Stati Uniti v. Peters, 952 F. 2d 960 (7 ° Cir. 1992).) Spesso, la connessione al commercio interstatale è piuttosto leggera.

Esempio: Otto uomini tentano di rapinare una pista in Illinois, ma vengono ostacolati dalle guardie di sicurezza. Nella loro successiva accusa per tentata rapina, sostengono che il governo federale non ha giurisdizione per perseguirli perché il presunto crimine si è verificato per motivi statali., Ma poiché il denaro della pista è assicurato dal governo federale, molti dei proprietari dei cavalli provengono da fuori dello stato, e la pista utilizza diversi servizi fuori dallo stato (per macchine da scommesse e materiali pubblicitari, ad esempio), la giurisdizione è stata correttamente conferita al governo degli Stati Uniti. (Vedi United States v. Harty, 930 F. 2d 1257 (7th Cir. 1991).)

DOPPIO PERICOLO? NESSUN PROBLEMA

In un certo senso, sembra ingiusto per un imputato di subire un procedimento penale più di una volta per lo stesso presunto reato., Dopotutto, il divieto di double jeopardy non impedisce esattamente questo?

Sfortunatamente per alcuni imputati, la risposta è no. La doppia clausola di Jeopardy della Costituzione impedisce più azioni penali o punizioni da parte dello stesso ” sovrano.”Le successive azioni penali statali e federali non violano la clausola perché i governi statali e federali sono sovrani separati.

“Prima tu”

In molti casi, un governo con giurisdizione su un reato rinvierà a un altro., Il governo di rinvio interverra ‘solo se l’altra accusa fallira’. Detto questo, a volte entrambi i governi perseguiranno accuse penali.

Esempio: Nel 1991 a Los Angeles, diversi agenti di polizia furono coinvolti nel feroce pestaggio dell’automobilista Rodney King. A causa della pubblicità tremenda del caso, la corte ha cambiato sede a Ventura County nel sud della California. La giuria di Ventura assolse gli ufficiali su tutte le accuse tranne una (su cui pendeva), scatenando le rivolte di Los Angeles del 1992., Mesi dopo, un gran giurì federale ha incriminato gli ufficiali per lo stesso pestaggio in base a una legge che punisce chiunque, agendo sotto l’autorità governativa, violi i diritti federali di un’altra persona. (18 U. S. C. § 242.) Una giuria federale alla fine ha condannato due dei quattro ufficiali sotto la legge degli Stati Uniti, che i pubblici ministeri invocano spesso in casi di forza eccessiva.

Esempio: le autorità federali hanno accusato il quarterback NFL Michael Vick per aver gestito un’attività di combattimento tra cani interstatale che ha coinvolto esecuzioni di cani e gioco d’azzardo, tra le altre illegalità. Un tribunale federale lo ha condannato a 23 mesi di carcere., Lo stato della Virginia separatamente perseguito Vick per il ring dog-fighting. Dopo la sua condanna federale, mentre era ancora in custodia degli Stati Uniti, si è dichiarato colpevole di un’accusa statale. (La sentenza per il crimine di stato era essenzialmente piegata nella frase federale che stava scontando.)