for at regjeringen skal ha makt til å regulere alle typer atferd, det må ha «jurisdiksjon.»I de fleste tilfeller, rettslige problemer er grei—kriminalitet oppstår i en bestemt tilstand grenser, bryter det enkelte lands lover, og derfor å gi staten myndighet til å straffeforfølge. Likeledes, en forbrytelse som oppstår på føderal eiendom, for eksempel, Yellowstone National Park—autoriserer fbi for å håndtere den mistenkte. Men noen forbrytelser bryter både statlige og føderale loven, slik at både myndigheter til å føre straffesaker., Noen forbrytelser, på den andre siden, er igjen bare til usa.
Dual Suverenitet
Så lenge det er tilstrekkelig federal «nexus,» Usa myndighetene kan regulere nesten alle slags atferd. Det betyr, for eksempel, at det er mulig å bryte føderale lov gjennom atferd som forekommer utelukkende på en state ‘ s land. For eksempel, den føderale regjeringen har myndighet under den AMERIKANSKE Grunnloven skal regulere mellomstatlig handel., Forbrytelser med tilstrekkelig tilkobling til interstate commerce—for eksempel transport av en stjålet bil mellom stater—er derfor riktig føderale lovbrudd. (United States v. Peters, 952 F. 2d 960 (7. Cir. 1992).) Ofte, den forbindelse til motorveien interstate commerce er ganske svak.
Eksempel: Åtte menn prøver å rane en veddeløpsbane i Illinois, men blir motarbeidet av sikkerhetsvakter. I den påfølgende straffeforfølgelse for forsøk på ran, de argumenterer for at den føderale regjeringen ikke har myndighet til å straffeforfølge dem, fordi den påståtte forbrytelsen skjedde på statlig grunn., Men fordi man penger er føderalt forsikret, mange av hester’ eiere kom fra ut av staten, og sporet bruker flere out-of-state-tjenester (for å satse maskiner og reklamemateriell, for eksempel), jurisdiksjon var riktig plassert i den AMERIKANSKE regjeringen. (Se United States v. Harty, 930 F. 2d 1257 (7. Cir. 1991).)
DOUBLE JEOPARDY? IKKE noe PROBLEM
I en viss forstand, det virker urettferdig for tiltalte å gjennomgå straffeforfølgelse mer enn én gang for samme påståtte krenkelser., Tross alt, ikke forbudet mot dobbel fare hindre nettopp det?
Dessverre for noen tiltalte, svaret er nei. Grunnloven er Double Jeopardy Punkt forhindrer at flere rettsforfølgelse eller straff av den samme «suverene.»Etterfølgende statlige og føderale tiltaler ikke bryter punkt fordi statlige og føderale myndigheter er separate stater.
«Du Først»
I mange tilfeller, en regjering med jurisdiksjon over en straffbar handling vil utsette til en annen., Den utsette regjeringen vil gå i bare hvis den andre påtalemyndigheten mislykkes. Når det er sagt, noen ganger begge regjeringer vil forfølge anklagene.
Eksempel: I 1991 i Los Angeles, flere polititjenestemenn var involvert i ond slo av bilist Rodney King. På grunn av sakens enorm publisitet, retten endret arena for å Ventura County i det Sørlige California. Den Ventura juryen frifunnet for ledere på alle, men en kostnad (som det hang), sparking 1992 Los Angeles Opptøyer., Måneder senere, en føderal grand jury som er siktet for offiserer til samme juling under en lov straffe alle som opptrer under statlig myndighet, krenker en annen persons føderale rettigheter. (18 U. S. C. § 242.) En føderal juryen til slutt dømt to av de fire offiserer under AMERIKANSK lov, som aktoratet ofte påberope i kraft tilfeller.
Eksempel: Føderale myndigheter belastet NFL quarterback Michael Vick for å kjøre en mellomstatlig hund-kampene virksomhet som er involvert hund henrettelser og gambling, blant andre ulovligheter. En føderal domstol dømte ham til 23 måneder i fengsel., Delstaten Virginia separat anmeldt Vick for hunden-kampene ringen. Etter hans føderale overbevisning, mens han fortsatt var i AMERIKANSK varetekt, han erklærte seg skyldig til en statlig kostnad. (Den setningen for staten kriminalitet ble i hovedsak tatt inn i den føderale setning han var servering.)
Leave a Reply