Articolo 1, Sezione 9, Clausola 2 e 3
2: Il privilegio del Writ of Habeas Corpus non può essere sospeso, a meno che in caso di ribellione o invasione la pubblica sicurezza possa richiederlo. 3: Nessuna legge di Attainder o legge ex post facto deve essere approvata.
Il Grande scritto., L’atto dell’habeas corpus, protetto nell’articolo I, sezione 9, clausola 2, è spesso considerato come la pietra angolare dello stato di diritto nella giurisprudenza anglo-americana. Alexander Hamilton, scrivendo in Federalist 84, cita con approvazione Blackstone che habeas corpus è il ” baluardo della costituzione britannica, “in quanto impedisce il” motore pericoloso di governo arbitrario “che viene da” confinamento della persona, da lui segretamente fretta in prigione, dove le sue sofferenze sono sconosciuti o dimenticati.,”
Alcuni storici fanno risalire il writ alla Magna Charta, anche se prove più definitive mostrano una graduale comparsa sotto la common law, culminata nell’Habeas Corpus Act del 1679, durante il regno di Carlo II. Come mostra il commento di Hamilton, i Corniciai erano ben consapevoli del writ. Si noti che la Costituzione non “crea” il writ; piuttosto, l’articolo I, Sezione 9, presuppone l’esistenza del writ, ma prevede la sua sospensione limitata.,
Il Congresso ha presto confermato la giurisdizione dei tribunali federali per emettere il mandato nel Judiciary Act del 1789, anche se la portata della giurisdizione è cambiata nel tempo. È persino plausibile, anche se non senza dubbio alla luce del precedente del 19 ° secolo, che il potere di emettere scritti di habeas corpus sia così legato al ruolo essenziale delle corti federali che potrebbero emettere scritti di habeas corpus anche se il Congresso non avesse riconosciuto affermativamente quel potere.,
Il mandato è comunemente detto di essere uno strumento solo per testare la costituzionalità della detenzione, non per giudicare la colpevolezza o l’innocenza di un detenuto. In altre parole, non è lo stesso di un diritto di impugnare una condanna, ma un “attacco collaterale” al diritto del governo di trattenere il prigioniero. In qualche modo, però, habeas corpus è più ampio di un appello. I diritti di ricorso sono generalmente limitati nel tempo. Le petizioni per l’habeas corpus tradizionalmente non erano così limitate e potevano essere portate ripetutamente, anni dopo il processo.,
Ci sono due aree in cui l’uso dell’habeas corpus è diventato controverso negli ultimi decenni. Uno è l’uso di tribunali federali per contestare i procedimenti penali statali, specialmente nei casi di pena di morte. L’altro è l’applicabilità del mandato ai detenuti in custodia militare.
Per quanto riguarda i procedimenti penali statali, il problema è iniziato con l ‘ “incorporazione” della Corte Suprema nel 14 ° emendamento delle protezioni della procedura penale nella Carta dei diritti., Questo processo, principalmente durante la Warren Court, ha esteso i poteri di supervisione dei tribunali federali sui procedimenti giudiziari statali. Il giudice Frankfurter già nel 1953 avvertì delle “possibilità per il male e per il bene” del writ, alla luce delle circa 400-500 petizioni habeas portate in tribunale federale da persone in custodia statale. Entro la fine della Corte Warren, quel numero è aumentato a 12.000 all’anno. Ha continuato a salire fino a quando la Corte Rehnquist nel 1990 ha cominciato ad arginare il diluvio.,
Oggi, le petizioni habeas sono ancora il passatempo preferito degli “avvocati in carcere”, così come degli avvocati che rappresentano i detenuti con varie denunce, dal sovraffollamento carcerario o dalle cure mediche alle preoccupazioni più individualizzate sull’assistenza inefficace del consulente legale nei casi capitali. Ma le leggi federali e le decisioni della Corte Suprema ora richiedono ai firmatari di soddisfare test più rigidi per tale revisione collaterale. In parte queste restrizioni sono state giustificate dalle maggiori tutele del giusto processo percepite nei procedimenti penali statali rispetto a 50 anni fa., In parte è il desiderio istituzionale consapevole delle maggioranze della Corte di Rehnquist e Roberts di spostare più affari dai tribunali federali ai tribunali statali. È quest’ultimo, dopo tutto, che sono i tribunali di “giurisdizione generale” nel nostro sistema federale. In parte è semplicemente l’impazienza dei giudici federali con l’enorme volume di petizioni ripetute e frivole. Anche prima dell’apertura delle porte, solo una piccolissima percentuale (6%) delle petizioni risultava meritevole. Come spesso accade, l’aumento della quantità nel corso degli anni ha portato ad un ulteriore calo della qualità.,
Per quanto riguarda la giurisdizione sulle persone detenute dai militari, l’atto ha un passato a scacchi. All’inizio della guerra civile, il presidente Lincoln sospese il mandato in una porzione del Maryland (un’imposizione de facto della legge marziale). Nel 1861, il capo della giustizia Taney emise il mandato al carceriere militare di un secessionista del Maryland arrestato per aver distrutto ponti ferroviari. Quando il comandante militare ignorò l’atto, il Capo della Giustizia, in Ex parte Merryman, denunciò l’azione di Lincoln, sostenendo che l’articolo I, sezione 9, riguardava le limitazioni ai poteri del Congresso., Pertanto, solo il Congresso potrebbe sospendere l’atto.
Nella classica moda dei poteri esecutivi impliciti, Lincoln rispose che la Costituzione non specificava quale ramo poteva sospendere il mandato, ma solo le condizioni in cui poteva essere sospeso. Inoltre, il Presidente potrebbe agire a causa dell’emergenza in questione. Sia Lincoln che il suo procuratore generale, Edward Bates, dichiararono che la magistratura era incapace di affrontare adeguatamente la ribellione organizzata., Bates, nel suo parere più dettagliato, ha ricordato alla Corte che l’esecutivo non era subordinato alla magistratura, ma uno dei tre rami coordinati del governo. Il Presidente ha prestato giuramento per “preservare, proteggere e difendere la Costituzione”, ha affermato Bates, e i tribunali erano troppo deboli per svolgere questo compito.
Nel 2008, la Corte Suprema ha deciso Boumediene contro Bush. Lì, il giudice Kennedy, in un parere 5-4, ha dichiarato incostituzionali le parti della legge sulle commissioni militari del 2006, la parte più significativa che ha negato la revisione dell’habeas corpus ai detenuti di Guantanamo., A parte una serie di problemi costituzionali e pratici con il parere della Corte, particolarmente preoccupante era l’estensione della Corte del writ a persone al di fuori della sovranità degli Stati Uniti Per farlo, la Corte ha dovuto distorcere la tradizionale comprensione anglo-americana che il writ si applicava solo all’interno del territorio della nazione.
Mentre il writ è stato a lungo applicato alle procedure dei tribunali militari, il Tribunale in precedenza ha chiarito che non si applicava agli atti di tali tribunali al di fuori degli Stati Uniti, quindi, in Johnson v., Eisentrager nel 1950, la Corte, parlando attraverso il giudice Jackson, ha respinto una petizione habeas da prigionieri tedeschi che erano stati condannati per crimini di guerra da una commissione militare americana e sono stati detenuti in una prigione militare americana nella zona di occupazione americana nella Germania del dopoguerra. La Corte di Eisentrager ha trovato ” nessun caso in cui un tribunale, in questo o in qualsiasi altro paese in cui il mandato è noto, ha emesso per conto di un nemico alieno, che, in nessun momento rilevante e in nessuna fase della sua prigionia, è stato all’interno della sua giurisdizione territoriale.,”
Dove il giudice Jackson e altri temevano di calpestare, il giudice Kennedy si precipitò. Come il giudice Scalia ha scritto in dissenso in Boumediene, ciò che ha spinto il parere della Corte era ” né il significato della clausola di sospensione, né i principi dei nostri precedenti, ma piuttosto un senso gonfiato di supremazia giudiziaria.”Proprio l’atteggiamento che il presidente Lincoln e il procuratore generale Bates avevano categoricamente respinto nella loro risposta al capo della giustizia Taney.
Resta da vedere se l’opinione di Boumediene abbia una virilità precedente, o se sia solo una posizione giudiziaria., Giustizia Scalia temeva che è probabile che sia il primo. Le prime indicazioni dai tribunali del circuito suggeriscono quest’ultimo. Questi tribunali hanno letto Boumediene in modo stretto come applicabile solo a Guantanamo, non, ad esempio, ai detenuti della base aerea di Bagram in Afghanistan. Se questa interpretazione prevale davanti alla Corte Suprema, Boumediene è mero pestaggio istituzionale., Più preoccupante, a lungo termine, è la possibilità che le preoccupazioni della Giustizia Scalia siano fondate e che l’uso dell’habeas corpus da parte della Corte in Boumediene faccia parte della nozione in espansione di “lawfare” che minaccia di legare i poteri del comandante in capo del Presidente attraverso una rete di regolamenti e procedure legali, un Gulliver militare americano legato da lillipuziani legali.
Come ha avvertito il giudice Frankfurter, l’atto ha “possibilità sia per il male che per il bene.,”
Nota: il Professor Knipprath affronterà l’Articolo I, Sezione 9, comma 3 della Costituzione degli Stati Uniti nel suo prossimo saggio: Articolo 1, articolo 10, comma 1, previsto per la pubblicazione su aprile 11: 1: lo Stato Non deve entrare in qualsiasi Trattato di Alleanza, o Confederazione; concedere le Lettere di Marca e di Rappresaglia; moneta; emettere titoli di Credito; fare qualsiasi Cosa, ma l’oro e l’argento di Moneta l’offerta in Pagamento di Debiti; passare qualsiasi Bill of Attainder, ex post facto Legge, o Legge di compromettere l’Obbligo di Contratti, o di concedere a qualsiasi Titolo di Nobiltà.
Esperto di diritto costituzionale, Prof., Joerg W. Knipprath è stato intervistato dai media di stampa e trasmissione su una serie di argomenti correlati che vanno dalle recenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti alla successione presidenziale. Ha scritto pareri e articoli sul diritto degli affari e dei valori mobiliari nonché su questioni costituzionali, e ha focalizzato la sua ricerca più recente sugli effetti della revisione giudiziaria sull’evoluzione del diritto costituzionale. Ha anche parlato di diritto commerciale e questioni costituzionali contemporanee davanti a forum professionali e comunitari. Per saperne di più dal professor Knipprath a: http://www.tokenconservative.com/.
Leave a Reply