Frissített November 13, 2020-ig
a Kaliforniai foglalkoztatási törvény, quid pro quo munkahelyi szexuális zaklatás akkor fordul elő, amikor a felügyeleti hallgatólagosan vagy kifejezetten kéri szexuális szívességet, cserébe a munkához kapcsolódó előny, mint egy promóció, fokozott fizetni, vagy egy kedvező teljesítmény értékelése.
a Quid pro quo a zaklatás két fő formájának egyike, amely szerepel a szexuális zaklatás jogi meghatározásában Kaliforniában., A másik forma az “ellenséges munkakörnyezet” zaklatás, amelyben a nemkívánatos, súlyos vagy átható szexuális megjegyzések vagy viselkedés megváltoztatja az alkalmazottak munkakörnyezetét. 1 2
mi a jogi meghatározása a “quid pro quo” szexuális zaklatásnak a kaliforniai munkajog alapján?
egyszerűen fogalmazva, quid pro quo szexuális zaklatás a kaliforniai munkajog szerint akkor fordul elő, amikor egy felügyelő azt mondja vagy javasolja, hogy a munkavállalónak szexuális szolgáltatást kell végeznie, ha előnyt akar szerezni, vagy elkerülni a negatív eredményt a munkahelyen.,3
a munkahelyi szexuális zaklatást Kaliforniában szabályozó törvény a tisztességes Foglalkoztatási és lakhatási törvény( a “FEHA”), Kaliforniai kormány kódja 12940 GC., Alatt a FEHA, a jogi szükséges elemei igény a quid pro quo-szexuális zaklatás:
- a munkavállaló tapasztalt nemkívánatos szexuális közeledését, követel, vagy észrevétele;
- A szexuális közeledését jött egy felügyelő (vagy a munkavállaló közvetlen felettese, vagy valaki rangsorolt felett a/a felügyelő, stb.); és
- ha a munkavállaló elutasította a felügyelő szexuális igényeit, akkor a választás kézzelfogható negatív foglalkoztatási intézkedést eredményezett.4
milyen munkahelyi előnyökkel járhat a quid pro quo szexuális zaklatás?,
a FEHA alatt a quid pro quo szexuális zaklatást elkövető felügyelő megkísérelheti a következők bármelyikének” kereskedelmét ” szexuális kedvezmények esetén:
- foglalkoztatási előny, vagy
- negatív foglalkoztatási fellépés hiánya.
másképpen fogalmazva: a GC 12940 alatt a quid pro quo szexuális zaklatás ígéretet vagy fenyegetést jelenthet.
az ígérhető foglalkoztatási ellátások a következők:
- promóció,
- emelés,
- kedvezőbb váltási feladatok, vagy
- áthelyezés a könnyebb vagy kívánatosabb munkakörökbe.
Negatív foglalkoztatási intézkedések lehet, hogy megfenyegette, ha az a személy, zaklatják nem felel meg az adatvédelmi biztos szexuális kérések a következők:
- lefokozás,
- Feladat, hogy a kevésbé kívánatos műszakban, vagy kevésbé kívánatos, munkaköri feladatok, vagy
- bizonyos esetekben még, hogy kirúgták a munkát.,
példa: Melanie ápoló asszisztens egy ápolási otthonban. Mint mindenki, aki ott dolgozik, alkalmanként kell dolgoznia az éjszakai műszakban,de inkább nem.
Melanie felettese, Phil randira hívja. Visszautasítja. Azt mondja neki dühösen, ” így inkább dolgozni éjjel, mint vacsorázni velem?”Néhány nappal később, amikor a menetrend megjelenik, Melanie látja, hogy Phil sokkal több éjszakai műszakra rendelte őt, mint bármely más alkalmazott.
Ez valószínűleg a quid pro quo szexuális zaklatás példája.,
a quid pro quo szexuális zaklatásban részt vevő” kereskedelem ” elem lehet kifejezett vagy hallgatólagos.5 ez azt jelenti, hogy bizonyos esetekben a felügyelő csak arra utalhat, vagy azt sugallhatja, hogy a munkaviszonyban áll, attól függ, hogy a munkavállaló megadja-e a Szexuális kéréseit.
továbbra is quid pro quo szexuális zaklatás, ha egy felügyelő nem követi a fenyegetését?
a munkavállalónak csak akkor van érvényes panasza a quid pro quo szexuális zaklatásért, ha a felügyelő ténylegesen követi a fenyegetését.,6
Ha a felügyelő nem követi végig, akkor a munkavállalónak nem lesz követelése a quid pro quo szexuális zaklatásért-de igényelheti az “ellenséges munkakörnyezet” szexuális zaklatást.7
ki követhet el quid pro quo szexuális zaklatást Kaliforniában?,
a munkahelyi zaklatás más formáinak elkövetői Kaliforniában–beleértve az ellenséges munkakörnyezetet a szexuális zaklatás és a nem szexuális zaklatás-bárki lehetnek: felügyelők, rang-and-file alkalmazottak, sőt bizonyos nem alkalmazottak, például ügyfelek és vállalkozók.8
de a quid pro quo szexuális zaklatást csak olyan személy követheti el, aki felügyeleti szerepet tölt be a zaklatott személy tekintetében. Ez általában a közvetlen felettesét jelenti, de azt is jelentheti, hogy a felügyelő felügyelője vagy valaki még nagyobb hatalommal rendelkezik.,
mit kell tennie egy alkalmazottnak, ha quid pro quo szexuális zaklatást tapasztal a munkahelyen?
Kaliforniai munkaügyi és foglalkoztatási ügyvédeink azt javasolják, hogy a quid pro quo zaklatást tapasztaló alkalmazottak tegyék meg a következő lépéseket:
- mondja el valakinek a szervezetben a quid pro quo szexuális zaklatásról–mint egy idősebb felügyelő, vagy az Emberi Erőforrások osztályának tagja. Ez a lépés segít a munkavállalónak abban, hogy ügyét megtegye, ha végül panaszt vagy pert kell benyújtania a zaklatással kapcsolatban.,
- panaszt nyújt be a kaliforniai Munkaügyi és lakhatási Minisztériumhoz (“DFEH”) a quid pro quo zaklatás bekövetkezését követő három (3) éven belül. Ez a lépés szükséges, mielőtt egy fájlt a munkahelyi zaklatás pert Kaliforniában.
- várja meg, amíg a DFEH “perelési jogot” ad ki. Az értesítés kibocsátását követően a munkavállalónak és munkavédelmi ügyvédjének egy (1) éve van arra, hogy polgári pert indítson a zaklató és/vagy a munkáltató ellen pénzbeli kártérítésért.,9
mit kell tennie a munkáltatónak, ha egy alkalmazott panaszkodik a quid pro szexuális zaklatásról?
a legtöbb munkáltató megdöbbenve hallja, hogy a quid pro quo szexuális zaklatás előfordulhat a cégénél.,n a vizsgálat eredményeit;
Hívás segítséget…
A kérdést quid pro quo-szexuális zaklatás a Kaliforniai Tisztességes Foglalkoztatás, Lakhatás Törvény, vagy, hogy megvitassák az ügyet bizalmasan az egyik a képzett Kaliforniai munkaügyi, foglalkoztatási ügyvédek, ne habozzon kapcsolatba lépni velünk Shouse Törvény Csoport.
Los Angelesben, San Diegóban, Orange megyében, Riverside-ban, San Bernardinóban, Venturában, San Joséban, Oaklandban, a San Francisco-öböl térségében és több közeli városban vannak helyi munkaügyi irodáink.
munka Nevadában? Lásd a Nevada quid pro quo munkahelyi szexuális zaklatásról szóló cikkünket.,
további források:
California Department of Fair Employment and Housing — DFEH) – szexuális zaklatás Fact Sheet
California DFEH munkahelyi poszter a diszkriminációról és zaklatásról
jogi hivatkozások:
- Holmes v. Petrovich Development Co. (2011) 191 Cal.App.4. 1047, 1058-59., (“Két elméleteket, amelyek alapján a szexuális zaklatás lehet állítólagos: quid pro quo zaklatás, ahol a kifejezés a foglalkoztatás feltétele benyújtása kellemetlen szexuális előlegek, valamint az ellenséges környezet, ahol a zaklatás kellően átható olyan, mint megváltoztatni az alkalmazási feltételek, valamint hozzon létre egy erőszakos munkakörnyezet.”)
- ugyanaz.
- lásd Mogilefsky v.Superior Court (1993) 20 Cal.App.4. 1409, 1414-15.
- Hughes V. Pair (2009) 46 Cal.4. 1035, 1049., (“Mint korábban említettük, mind a VII. cím, mind a FEHA felelősséget vállal a quid pro quo szexuális zaklatásért a munkahelyen. (Lásd 95 Cal.Rptr.3D PP. 643-644, 209 P. 3D PP. 970-971, ante.) A quid pro quo szexuális zaklatás megállapításához e foglalkoztatási törvények szerint a felperesnek meg kell mutatnia “, hogy a kézzelfogható foglalkoztatási intézkedés a felügyelő szexuális igényeihez való benyújtás megtagadásából ered.”(Ellerth, supra, 524 U. S. 742, 753, 118 S. Ct. 2257, 141 L. Ed.2D 633; Lásd még Miller, supra, 36 Cal.4. p. 461, 30 Cal.Rptr.3D 797, 115 P. 3D 77; Kohler v. Inter–Tel Technologies (9. Cir.2001) 244 F.,3d 1167, 1179 ; Cram v. Lamson & Sessions Co. (I.E. 8.1995) 49 F. 3D 466, 473 ; Kauffman v. Allied Signal, Inc. (6.1992) 970 F. 2D 178, 186 .) De egy olyan állítást, amely “csak nem teljesített fenyegetéseket tartalmaz …, ellenséges munkakörnyezeti igénynek kell minősíteni, amely súlyos vagy átható magatartást igényel.”(Ellerth, supra, at P. 754, 118 S. Ct. 2257.) “) Lásd még Karibiai v. Columbia Univ., 14 F. 3D 773, 777 (2D Cir. 1994)., Ebben az esetben a munkavállaló azt állította, hogy beleegyezett a szexuális kapcsolatokba a felettesével, mert félt a munkájára gyakorolt következményektől, mert nem tette meg. A második kör úgy ítélte meg, hogy nem kell bizonyítania a tényleges károkat vagy a gazdasági veszteséget, annak érdekében, hogy szexuális zaklatás iránti igényt nyújtson be.”)
- Mogilefsky v. Superior Court, endnote 3 fent, a 1414. (“Annak megállapításához , hogy ennek az elméletnek van-e oka, elegendő-e azt állítani, hogy a munkaviszonyt kifejezetten vagy impliedly feltételezték a felügyelő nemkívánatos szexuális előrehaladásának elfogadásától.”)
- Hughes v., Pár, végjegyzet 4 felett.
- ugyanaz.
- Kormánykód 12940 GC-munkaadók, munkaügyi szervezetek, munkaügyi hivatalok és egyéb személyek; jogellenes foglalkoztatási gyakorlat; kivételek .
- Kormánykód 12965 GC – polgári kereset az osztály nevében; csoport vagy osztály panasz; megkönnyebbülés ; elévülési útdíj; Kaliforniai gyülekezési törvény 9 (2019).
Leave a Reply