avkastningen på inhemska kortdaterade statsobligationer uppfattas normalt som ett bra mått på den riskfria räntan. Vid affärsvärdering accepteras den långsiktiga avkastningen på de amerikanska statsobligationerna som den riskfria avkastningen. Teoretiskt sett är detta dock endast korrekt om det inte finns någon upplevd risk för fallissemang i samband med obligationen., Statsobligationer anses vanligtvis vara relativt riskfria för en inhemsk innehavare av en statsobligation, eftersom det per definition inte finns någon risk för fallissemang-obligationen är en form av statlig skyldighet som fullgörs genom betalning av en annan form av statlig skyldighet (dvs. den inhemska valutan). Faktum är att standard på statsskulden händer, så om det i teorin är omöjligt, påpekar detta en brist på teorin., En annan fråga med detta tillvägagångssätt är att investeraren med kupongbärande obligationer inte vet förhand vad hans avkastning kommer att vara på de återinvesterade kupongerna (och därmed kan avkastningen verkligen inte betraktas som riskfri).
vissa akademiker stöder användningen av swappräntor som en mätning av den riskfria räntan. Feldhutter och Lando (2007) state: ”…den riskfria räntan är bättre proxied av swappräntan än Likviditetsräntan för alla löptider”.
det finns också risk för att regeringen ”skriver ut mer pengar” för att uppfylla skyldigheten och därmed betala tillbaka i mindre värderad valuta., Detta kan uppfattas som en form av skatt, snarare än en form av fallissemang, ett begrepp som liknar seigniorage. Men resultatet till investeraren är detsamma, förlust av värde enligt hans mätning, så att fokusera strikt på standard inkluderar inte all risk.
samma ersättning gäller inte nödvändigtvis för en utländsk innehavare av en statsobligation, eftersom en utländsk innehavare också kräver ersättning för potentiella valutarörelser utöver den ersättning som krävs av en inhemsk innehavare., Eftersom den riskfria räntan teoretiskt bör utesluta risk, fallissemang eller på annat sätt innebär detta att avkastningen på utlandsägd statsskuld inte kan användas som grund för beräkningen av den riskfria räntan.
eftersom den obligatoriska avkastningen på statsobligationer för inhemska och utländska innehavare inte kan särskiljas på en internationell marknad för statsskuld, kan detta innebära att avkastningen på statsskulden inte är ett bra mått på den riskfria räntan.
en annan möjlighet som används för att uppskatta den riskfria räntan är utlåningsräntan mellan banker., Detta förefaller förutsättas på grundval av att dessa institutioner omfattas av en implicit garanti, som underbyggs av de monetära myndigheternas roll som ”lendor of last resort”.”(I ett system med en endogen penningmängd kan ”monetära myndigheter” vara privata aktörer samt centralbanken – hänvisa till Graziani ”the the Theory of Monetary Production”.,) Återigen gäller samma iakttagelse för banker som ett mått på den riskfria räntan – om det finns någon upplevd risk för fallissemang implicit i interbankräntan, är det inte lämpligt att använda denna räntesats som ett mått på den riskfria räntan.
liknande slutsatser kan dras från andra potentiella referensräntor, inklusive AAA-kreditvärderade företagsobligationer från institut som bedöms vara ” för stora för att misslyckas.,”
en lösning som har föreslagits för att lösa problemet med att inte ha en bra ”proxy” för den riskfria tillgången, för att tillhandahålla en ”observerbar” riskfri ränta är att ha någon form av internationell garanterad tillgång som skulle ge en garanterad avkastning över en obestämd tidsperiod (eventuellt till och med i evighet). Det finns vissa tillgångar som kan replikera några av de hypotetiska egenskaperna hos denna tillgång. En potentiell kandidat är till exempel ”consol” – obligationerna som utfärdades av den brittiska regeringen på 1700-talet.
Leave a Reply