le rendement des obligations d’État à court terme détenues au pays est normalement perçu comme une bonne approximation du taux sans risque. Dans l’évaluation des entreprises, le rendement à long terme des obligations à coupon du Trésor américain est généralement accepté comme le taux de rendement sans risque. Cependant, théoriquement, cela n’est correct que s’il n’y a pas de risque perçu de défaut associé à l’obligation., Les obligations d’état sont classiquement considérées comme relativement sans risque pour un détenteur National d’une obligation d’état, car il n’y a par définition aucun risque de défaut – l’obligation est une forme d’obligation d’état qui est acquittée par le paiement d’une autre forme d’obligation d’état (c’est-à-dire la monnaie nationale). En fait, le défaut de paiement de la dette publique se produit, donc si en théorie cela est impossible, cela souligne une lacune de la théorie., Un autre problème de cette approche est qu’avec les obligations à coupon, l’investisseur ne sait pas ex ante quel sera son rendement sur les coupons réinvestis (et donc le rendement ne peut pas vraiment être considéré comme sans risque).
certains universitaires soutiennent l’utilisation des taux swap comme mesure du taux sans risque. Feldhutter et Lando (2007) déclarent: « the le taux sans risque est mieux mandaté par le taux swap que le taux du Trésor pour toutes les échéances ».
Il y a aussi le risque que le gouvernement « imprime plus d’argent » pour faire face à l’obligation, remboursant ainsi en monnaie de moindre valeur., Cela peut être perçu comme une forme d’impôt, plutôt que d’une forme de défaut, un concept similaire à celui de: seigneuriage. Mais le résultat pour l’investisseur est le même, perte de valeur selon sa mesure, donc se concentrer strictement sur le défaut n’inclut pas tous les risques.
la même considération ne s’applique pas nécessairement à un porteur étranger d’une obligation d’état, car un porteur étranger exige également une compensation pour les mouvements de change potentiels en plus de la compensation requise par un porteur National., Étant donné que le taux sans risque devrait théoriquement exclure tout risque, défaut ou autre, cela implique que les rendements de la dette publique étrangère ne peuvent pas être utilisés comme base de calcul du taux sans risque.
étant donné que le rendement requis des obligations d’État pour les détenteurs nationaux et étrangers ne peut être distingué sur un marché international de la dette publique, cela peut signifier que les rendements de la dette publique ne sont pas une bonne approximation du taux sans risque.
Une autre possibilité utilisée pour estimer le taux sans risque est le taux des prêts interbancaires., Cela semble être fondé sur le fait que ces établissements bénéficient d’une garantie implicite, étayée par le rôle des autorités monétaires en tant que prêteur de dernier ressort. »(Dans un système avec une masse monétaire endogène, les « autorités monétaires » peuvent être des agents privés ainsi que la banque centrale – se référer à Graziani « la théorie de la Production monétaire ».,) Encore une fois, la même observation s’applique aux banques en tant que proxy pour le taux sans risque-s’il existe un risque perçu de défaut implicite dans le taux des prêts interbancaires, il n’est pas approprié d’utiliser ce taux comme proxy pour le taux sans risque.
des conclusions similaires peuvent être tirées d’autres taux de référence potentiels, y compris les obligations de sociétés notées AAA d’établissements jugés « trop gros pour faire faillite »., »
Une solution qui a été proposée Pour résoudre le problème de l’absence d’un bon « proxy » pour l’actif sans risque, afin de fournir un taux sans risque « observable » est d’avoir une certaine forme d’actif garanti international qui fournirait un rendement garanti sur une période indéfinie (peut-être même à perpétuité). Il existe certains actifs qui pourraient reproduire certaines des propriétés hypothétiques de cet actif. Par exemple, un candidat potentiel est les obligations « consol » qui ont été émises par le gouvernement britannique au 18ème siècle.
Leave a Reply