Se Også:
related videos (Relaterte Videoer:
- Kontrakt Forsvar for Mangel på Gjensidig Samtykke: en Feil, Misforståelser og Feiltolkning
Vilkår:
uriktige opplysninger:
En uttalelse om noe som ikke er i tråd med de faktiske forhold.,
Bedragerske opplysninger:
En uriktig erklæring som er kjent for å være falske eller er laget uvørent – uten å vite eller bry seg om det er sant eller usant – og som er ment å påvirke en part til å detrimentally stole på det.
Uaktsomme Feiltolkning:
En uforsiktig eller utilsiktet falske uttalelser i situasjoner der stell burde ha tatt.
Materiale uriktige opplysninger:
En usann uttalelse som er egnet til å fremtvinge en fornuftig person til å samtykke eller at maker vet er sannsynlig å påvirke mottakeren til å samtykke.,
Tvang:
En ulovlig tvang brukes av den sterkere part for å indusere den svakere part om å inngå en kontrakt ved å true med den svakere part med økonomisk skade.
Fremstilling
En uriktig fremstilling er en påstand om noe som ikke er i tråd med de faktiske forhold.
En bedragersk feilaktig fremstilling er der noen misstates et faktum og enten vet eller tror at det han sier er ikke sant, eller er ikke sikker på om hans utsagn er sant, men går det ut som sanne likevel.,
Hvis en part i kontrakten, er avhengig av den bedragerske opplysninger og inngår en kontrakt basert på uriktige opplysninger, kontrakten er voidable av den uskyldige part. For eksempel:
Karl er ute etter å kjøpe et hus i Salt Lake City-området i Utah. Karl kontakter John, en eiendomsmegler, og arrangerer for å se flere hus som er i salg. Etter å ha plukket ut det huset han liker, Karl spør eieren hvis huset har en termitt problem., Huset har en termitt problem, men eieren, vel vitende om at Karl ikke vil kjøpe huset hvis han vet om termitt problem, forteller Karl at det er ingen termitt problem. Karl og eieren signere en kontrakt under som Karl vil kjøpe huset for $250,000. Etter at kontrakt er signert, Karl finner ut om termitt problem. I dette tilfellet vil kontrakten være voidable av Karl fordi eieren har gjort en bedragersk feilaktig fremstilling som Karl lettelse opp på og, basert på at uriktige opplysninger, Karl inngått avtale.,
noen Ganger, i bruk av agenter til å selge et element på vegne av en eier, ren (tillatt) puffing av elementets verdi kan gå så langt som uaktsomme feiltolkning.
I vår sak ovenfor, Johannes eiendomsmegleren har ingen indikasjon eller grunn til å tro at huset har en termitt problem. Hvis du blir spurt direkte, John kan være fristet til å bekreftende benekte eksistensen av termites, selv om eieren var klar over situasjonen. John ‘ s fremstilling, selv om det ikke er ulovlig, er uaktsomme.,
En vesentlig uriktige opplysninger (som er hva eieren dir. i eksempelet ovenfor) er en misstatement av faktum som vil forårsake en fornuftig person til å gå inn i en kontrakt. Hvis en uriktig fremstilling er materiale til kontrakt, vil bli voidable av den beroende parten selv om feiltolkning er ikke uredelig. For eksempel:
Karl er ute etter å kjøpe et hus i Salt Lake City-området i Utah. Karl kontakter John, en eiendomsmegler, og arrangerer for å se flere hus som er i salg., Etter å ha plukket ut det huset han liker, Karl spør eieren hvis huset har en termitt problem. Huset har en termitt problem. Men eieren er klar over problemet. Eieren forteller Karl at det er ingen termitt problem, og Karl og eieren signere en kontrakt under som Karl vil kjøpe huset for $250,000. Etter at kontrakt er signert, Karl finner ut om termitt problem. I dette tilfellet, kontrakten vil også være voidable av Karl., Selv om den fremstilling som eier laget var ikke straffbar (fordi han selv var klar over termitt problem), det var fortsatt en vesentlig uriktige opplysninger som Karl lettelse opp på.
generelt partene som foreslår kontrakter er ikke nødvendig å fremlegge fakta om emnet av kontrakten. For eksempel:
George, eier og leder av Babe Baseball Memorabilia, og tilbyr seg å kjøpe Mikke har signert Ted Williams Bat for $200. Flaggermus er faktisk verdt $5000. Mikke samtykker i å selge bat til George til $200., Her er det en bindende kontrakt fordi George hadde ingen plikt til å fortelle Mikke hva bat var virkelig verdt.
Men, hvor den ene parten vet av et materiale faktum på grunn av sin spesielle stilling og den andre parten er uvitende om dette faktum, og vil ikke være i stand til å enkelt oppdage det kan det være en plikt til å utlevere. Unnlatelse av å oppgi ville være et problem av ikke-avsløring. For eksempel:
Karl finner et hus som han ønsker å kjøpe, og inngår en kontrakt om å kjøpe det for $250,000. Karl aldri spør om noen termitt problemer og eieren aldri frivillige at det er en termitt problem., Karl kjøper hus, og så finner ut at det er et omfattende termitt problem. I dette tilfellet, Karl, kan annullere kontrakten. Gitt eieren sin spesielle posisjon som hjem eieren, han hadde en plikt til å la Karl vet om termitt problem.
Tvang
En kontrakt er også voidable på grunn av tvang, der den ene parten er truet til å inngå en kontrakt med en annen part.,
Økonomisk tvang vil gjøre en kontrakt voidable dersom en part truer med å begå en ulovlig handling som ville sette den andre parts eiendom eller økonomiske velferd i fare, og det er ingenting kan den andre parten gjøre for å unngå trusselen andre enn inngå kontrakten. For eksempel:
Alle Major League Baseball-spillere er signert til sine kontrakter mellom 1. Mars og 31. Mars. I henhold til Ligaens regler, kl 12:00 A. M. April 1st, lagene er ikke lenger tillatt å signere spillere til kontrakter for resten av året., Mars 1st, Red Sox fortelle Ramon Garcia som i slutten av Mars vil de gi ham en ett-års kontrakt for å spille for laget for $500,000. On March 31st, Red Sox fortelle Garcia, med mindre han signerer en kontrakt for $100 000, de vil løslate ham. Garcia signerer kontrakten. I dette tilfellet, kontrakten ville være umulig å håndheve på grunn av økonomisk tvang., Red Sox har begått en rettsstridig handling ved å bryte sine muntlig kontrakt med Garcia og dette rettsstridig handling har truet Garcia finansiell situasjon fordi Garcia er i en posisjon hvor han enten må ta en 80% lønn eller ikke får betalt for i det hele tatt. Videre, det er ingen måte for Garcia å unngå truet handling på andre måter enn ved å undertegne denne kontrakten. Se Thompson Kran & Lastebiltransport Co. v. Eyman, 123 Cal.Program.2d 904 (1954).,
påvirkningshandel
Når en av partene har en betydelig posisjon eller makt og utøver en slik makt til å forhandle om vilkårene for en avtale, domstolene kan vurdere slike kontrakter rettferdig annullert for utilbørlig påvirkning.
risikofaktorer for utilbørlig påvirkning inkluderer isolasjon, avhengighet og sårbarhet. De fleste vanlige tilfeller av utilbørlig påvirkning innebære eldre på sykehjem og profesjonell selv-arbeider når det er et tillitsforhold plikt.
Susan motvillig steder alderen hennes mor på sykehjem fordi hun kan ikke lenger omsorg for sin mor 24/7, og må jobbe for å betale regninger., En uke senere, Susan besøk hennes mor for første gang, og varsler at alle av hennes smykker er mangler. Når Susan rapporter dette til sykehjem ledelse, hun er vist kontrakter signert av sin mor, hvor moren ble enige om å gi opp tusenvis av dollar verdt av smykker for spesiell behandling av de ansatte, dvs. prioritet i spisesalen, bruk av de fineste stol, og utvalget av T. V. programmer på felles TV. Gitt at de ansatte har en spesiell posisjon av makt og kontroll, for eksempel kontrakter for salg av morens smykker er voidable.,
related videos (Relaterte Videoer:
- Kontrakt Forsvar for Mangel på Gjensidig Samtykke: en Feil, Misforståelser og Feiltolkning
Leave a Reply