Zie Ook:
Verwante Video ‘ s:
- Contract Verdediging voor het Ontbreken van Wederzijdse Instemming: Fout, Misverstanden en verkeerde Voorstelling van zaken
algemene Voorwaarden:
de Voorstelling:
Een verklaring over iets dat niet in overeenstemming is met de feiten.,
frauduleuze misrepresentatie:
Een valse verklaring waarvan bekend is dat ze vals is of die roekeloos wordt gemaakt – zonder te weten of er iets om geeft of het waar of onwaar is – en die bedoeld is om een partij ertoe aan te zetten er een negatieve invloed op te hebben.
nalatige verkeerde voorstelling van zaken:
een onzorgvuldige of onbedoelde valse verklaring in omstandigheden waar voorzichtigheid had moeten worden genomen.
materiële verkeerde voorstelling van zaken:
Een valse verklaring die een redelijk persoon tot instemming kan bewegen of waarvan de maker weet dat het waarschijnlijk de ontvanger tot instemming kan bewegen.,een onwettige dwang die door de sterkere partij wordt gebruikt om de zwakkere partij ertoe aan te zetten een overeenkomst aan te gaan door de zwakkere partij met financiële schade te bedreigen.
misrepresentatie
een misrepresentatie is een verklaring over iets dat niet in overeenstemming is met de feiten.
een frauduleuze onjuiste voorstelling van zaken is wanneer iemand een feit verkeerd stelt en weet of gelooft dat wat hij zegt niet waar is of niet zeker weet of zijn verklaring waar is, maar het toch als waar doorgeeft.,
indien een partij bij het contract zich beroept op de frauduleuze onjuiste voorstelling van zaken en een overeenkomst sluit op basis van die onjuiste voorstelling van zaken, kan het contract door de onschuldige partij worden vernietigd. Bijvoorbeeld:
Karl is op zoek naar een huis in Salt Lake City in Utah. Karl neemt contact op met John, een makelaar, en regelt om verschillende huizen te zien die te koop zijn. Na het uitzoeken van het huis dat hij leuk vindt, vraagt Karl aan de eigenaar of het huis een termietenprobleem heeft., Het huis heeft wel een termietprobleem, maar de eigenaar, wetende dat Karl het huis niet zal kopen als hij weet van het termietprobleem, vertelt Karl dat er geen termietprobleem is. Karl en de eigenaar tekenen een contract op grond waarvan Karl het huis zal kopen voor $ 250.000. Nadat het contract is getekend, komt Karl erachter over het termietenprobleem. In dit geval zal het contract nietig kunnen worden verklaard door Karl omdat de eigenaar een frauduleuze onjuiste voorstelling van zaken heeft gemaakt waarop Karl vertrouwde en, op basis van die onjuiste voorstelling, Karl het contract is aangegaan.,
soms, in het gebruik van agenten om een item namens een eigenaar te verkopen, kan het loutere (toegestane) puffen van de waarde van het item zo ver gaan als een nalatige onjuiste voorstelling van zaken.
in ons geval hierboven heeft John de makelaar geen aanwijzing of reden om aan te nemen dat het huis een termietenprobleem heeft. Als het direct wordt gevraagd, kan Johannes in de verleiding komen om het bestaan van termieten bevestigend te ontkennen, ook al was de eigenaar op de hoogte van de situatie. John ‘ s onjuiste voorstelling, hoewel niet frauduleus, is nalatig.,
een materiële onjuiste voorstelling (wat de verklaring van de eigenaar in het bovenstaande voorbeeld is) is een onjuiste weergave van feiten die een redelijk persoon ertoe zal aanzetten een contract aan te gaan. Indien een onjuiste voorstelling van zaken van wezenlijk belang is voor het contract, kan het contract door de vertrouwende partij worden vernietigd, zelfs als de onjuiste voorstelling niet frauduleus is. Bijvoorbeeld:
Karl is op zoek naar een huis in Salt Lake City in Utah. Karl neemt contact op met John, een makelaar, en regelt om verschillende huizen te zien die te koop zijn., Na het uitzoeken van het huis dat hij leuk vindt, vraagt Karl aan de eigenaar of het huis een termietenprobleem heeft. Het huis heeft wel een termietenprobleem. De eigenaar is zich echter niet bewust van het probleem. De eigenaar vertelt Karl dat er geen termietenprobleem is en Karl en de eigenaar tekenen een contract op grond waarvan Karl het huis zal kopen voor $ 250.000. Nadat het contract is getekend, komt Karl erachter over het termietenprobleem. In dit geval kan het contract ook door Karl worden vernietigd., Hoewel de verkeerde voorstelling die de eigenaar maakte niet frauduleus was (omdat hij zelf niet op de hoogte was van het termietenprobleem), was het nog steeds een materiële misvatting waarop Karl vertrouwde.
in het algemeen zijn partijen die een contract voorstellen niet verplicht feiten met betrekking tot het voorwerp van het contract bekend te maken. Bijvoorbeeld:
George, de eigenaar en manager van Babe ’s Baseball Memorabilia, biedt aan om Mickey’ s gesigneerde Ted Williams Bat te kopen voor $ 200. De knuppel is eigenlijk 5000 dollar waard. Mickey gaat akkoord met de verkoop van de bat aan George voor $ 200., Hier, is er een bindend contract omdat George niet verplicht was om Mickey te vertellen wat de knuppel echt waard was.
echter, wanneer de ene partij op de hoogte is van een wezenlijk feit vanwege zijn bijzondere positie en de andere partij niet op de hoogte is van dat feit en het niet gemakkelijk zal kunnen ontdekken, kan er een verplichting tot openbaarmaking bestaan. Niet-openbaarmaking zou een kwestie van niet-openbaarmaking zijn. Bijvoorbeeld:
Karl vindt een huis dat hij zou willen kopen en sluit een contract om het te kopen voor $250.000. Karl vraagt nooit naar termietenproblemen en de eigenaar geeft nooit aan dat er een termietenprobleem is., Karl koopt het huis en ontdekt dan dat er een groot termietenprobleem is. In dit geval kan Karl het contract nietig verklaren. Gezien de bijzondere positie van de eigenaar als huiseigenaar, had hij de verplichting om Karl te informeren over het termietenprobleem.
dwang
een contract kan ook worden vernietigd op grond van dwang, wanneer een partij wordt bedreigd met het aangaan van een contract met een andere partij.,economische dwang maakt een contract onherroepelijk indien een partij dreigt een onrechtmatige daad te plegen die het vermogen of het financiële welzijn van de andere partij in gevaar zou brengen en er niets anders is dan het aangaan van het contract om de dreiging te vermijden. Bijvoorbeeld:
Alle Major League Baseball spelers zijn ondertekend op hun contracten tussen 1 maart en 31 maart. volgens de regels van de competitie, om 12:00 A. M. 1 April, teams zijn niet langer toegestaan om spelers te ondertekenen op contracten voor de rest van het jaar., Op 1 maart vertellen de Red Sox Ramon Garcia dat ze hem eind maart een eenjarig contract zullen geven om voor het team te spelen voor $500.000. Op 31 Maart vertellen de Red Sox Garcia dat, tenzij hij een contract tekent voor $100.000, ze hem zullen vrijlaten. Garcia tekent het contract. In dit geval zou het contract onuitvoerbaar zijn op grond van economische dwang., De Red Sox hebben een onrechtmatige daad begaan door het schenden van hun mondelinge contract met Garcia en deze onrechtmatige daad heeft Garcia ‘ s financiële situatie bedreigd omdat Garcia in een positie is waar hij ofwel een 80% loonsverlaging moet aannemen of helemaal niet betaald wordt. Verder is er geen andere manier voor Garcia om de dreigende actie te vermijden dan door dit contract te ondertekenen. Zie Thompson Crane & Trucking Co. v. Eyman, 123 Cal.Applicatie.2d 904 (1954).,
ongepaste beïnvloeding
wanneer een partij een belangrijke positie of macht heeft en deze bevoegdheid uitoefent om over de voorwaarden van een overeenkomst te onderhandelen, kunnen de gerechten dergelijke overeenkomsten op billijke wijze nietig verklaren wegens ongepaste beïnvloeding.
risicofactoren voor ongepaste beïnvloeding zijn isolatie, afhankelijkheid en kwetsbaarheid. De meest voorkomende gevallen van ongepaste beïnvloeding hebben betrekking op ouderen in verpleeghuizen en professionele zelfhandel wanneer er een fiduciaire plicht.Susan plaatst haar oude moeder met tegenzin in een verpleeghuis omdat ze niet langer 24/7 voor haar moeder kan zorgen en moet werken om de rekeningen te betalen., Een week later bezoekt Susan haar moeder voor het eerst en merkt dat al haar sieraden ontbreken. Wanneer Susan dit rapporteert aan het management van het verpleeghuis, krijgt ze te zien contracten ondertekend door haar moeder waarbij haar moeder ermee instemde om duizenden dollars aan sieraden op te geven voor speciale behandeling door het personeel, namelijk prioriteit in de eetkamer, gebruik van de mooiste stoel, en selectie van TV-programma’ s op de gemeenschappelijke TV. Aangezien het personeel een speciale positie van macht en controle heeft, kunnen dergelijke contracten voor de verkoop van juwelen van moeder nietig worden verklaard.,
gerelateerde video’s:
- Contractafweer bij gebrek aan wederzijdse instemming: fout, misverstand en verkeerde voorstelling
Leave a Reply