Megtévesztés, Titoktartási, Kényszer, illetve Indokolatlan Befolyást

Kapcsolódó Videó:

• Szerződést Védelmet, Hiányzik a Közös Hozzájárulás: Hiba, A félreértést, illetve Megtévesztés

Feltételek:

Megtévesztés:
Egy kijelentést valamiről, hogy az nincs összhangban a tényekkel.,

csalárd félrevezetés:
hamis állítás, amelyről ismert, hogy hamis, vagy gondatlanul történik-anélkül, hogy tudnánk vagy gondoskodnánk arról, hogy igaz vagy hamis–, és ez arra készteti a felet, hogy félrevezetően támaszkodjon rá.

gondatlan félrevezetés:
gondatlan vagy véletlen hamis állítás olyan körülmények között, amikor ügyelni kellett volna.

anyagi félrevezetés:
hamis állítás, amely valószínűleg arra készteti az ésszerű személyt, hogy hozzájáruljon, vagy hogy a készítő tudja, valószínűleg rábírja a címzettet.,

kényszer:
az erősebb fél jogellenes kényszerítése arra készteti a gyengébb felet, hogy szerződést kössön azzal, hogy pénzügyi kárt okoz a gyengébb félnek.

félrevezetés

a félrevezetés olyan kijelentés, amely nem felel meg a tényeknek.

a csalárd megtévesztés az, amikor valaki félrevezet egy tényt, és vagy tudja, vagy úgy véli, hogy amit mond, nem igaz, vagy nem biztos benne, hogy igaz-e vagy sem, de egyébként is igaznak adja át.,

Ha a szerződés egyik fele a csalárd megtévesztésre támaszkodik, és az ilyen megtévesztésen alapuló szerződést köt, a szerződést az ártatlan fél megtámadhatja. Például:

Karl házat szeretne vásárolni Utah Salt Lake City területén. Karl kapcsolatba lép Johnnal, egy ingatlanügynökkel, és gondoskodik arról, hogy több eladó házat láthasson. Miután kiválasztotta a házat, amit szeret, Karl megkérdezi a tulajdonostól, hogy a háznak van-e termeszproblémája., A háznak van egy termeszproblémája, de a tulajdonos, tudva, hogy Karl nem vásárolja meg a házat, ha ismeri a termeszproblémát, azt mondja Karlnak, hogy nincs termeszprobléma. Karl és a tulajdonos aláírnak egy szerződést, amelynek értelmében Karl 250 000 dollárért megveszi a házat. A szerződés aláírása után Karl megtudja a termeszproblémát. Ebben az esetben a szerződést a Karl érvényteleníti, mert a tulajdonos olyan csalárd megtévesztést követett el, amelyre Karl támaszkodott, és ennek alapján Karl kötötte meg a szerződést.,

néha az ügynökök használata egy tétel eladására a tulajdonos nevében, a tétel értékének puszta (megengedhető) puffasztása olyan messzire megy, mint a gondatlan hamisítás.

A fenti esetünkben az ingatlanügynök Jánosnak nincs jele vagy oka azt hinni, hogy a házban termeszprobléma van. Ha közvetlenül megkérdezik, John kísértést kaphat arra, hogy megerősítően tagadja a termeszek létezését, annak ellenére, hogy a tulajdonos tisztában volt a helyzettel. János félrevezetése, bár nem csalárd, gondatlan.,

az anyagi félrevezetés (ami a tulajdonos nyilatkozata a fenti példában) téves ténymegállapítás, amely arra készteti az ésszerű személyt, hogy szerződést kössön. Ha a megtévesztés lényeges a szerződés, a szerződés érvényteleníthető a megbízó fél akkor is, ha a megtévesztés nem csalárd. Például:

Karl házat szeretne vásárolni Utah Salt Lake City területén. Karl kapcsolatba lép Johnnal, egy ingatlanügynökkel, és gondoskodik arról, hogy több eladó házat láthasson., Miután kiválasztotta a házat, amit szeret, Karl megkérdezi a tulajdonostól, hogy a háznak van-e termeszproblémája. A háznak van egy termeszproblémája. A tulajdonos azonban nem ismeri a problémát. A tulajdonos azt mondja Karlnak, hogy nincs termeszprobléma, Karl és a tulajdonos aláírnak egy szerződést, amely szerint Karl 250 000 dollárért vásárolja meg a házat. A szerződés aláírása után Karl megtudja a termeszproblémát. Ebben az esetben a szerződést Karl is megtámadhatja., Bár a tulajdonos által elkövetett hamis állítás nem volt csalárd (mert ő maga nem volt tisztában a termeszek problémájával), Karl még mindig anyagi hamisításra támaszkodott.

általában azok a felek, amelyek szerződést javasolnak, nem kötelesek nyilvánosságra hozni a szerződés tárgyával kapcsolatos tényeket. Például:

George, A Babe ‘ s Baseball Emléktárgyainak tulajdonosa és vezetője felajánlja, hogy megvásárolja Mickey aláírt Ted Williams Denevérét 200 dollárért. A denevér valójában 5000 dollárt ér. Mickey beleegyezik, hogy eladja a denevért George-nak 200 dollárért., Itt van egy kötelező érvényű szerződés, mert George – nak nem volt kötelessége elmondani Mickey-nek, hogy mi a denevér valóban érdemes.

azonban, ha az egyik fél a különleges pozíciója miatt tud egy lényeges tényről, a másik fél pedig nem ismeri ezt a tényt, és nem lesz képes könnyen felfedezni, akkor kötelessége lehet nyilvánosságra hozni. A nyilvánosságra hozatal elmulasztása nem nyilvánosságra hozatal kérdése lenne. Például:

Karl talál egy házat, amelyet meg szeretne vásárolni, és szerződést köt, hogy 250 000 dollárért megvásárolja. Karl soha nem kérdez semmilyen termeszproblémáról, és a tulajdonos soha nem vállalja, hogy termeszprobléma van., Karl megvásárolja a házat, majd rájön, hogy kiterjedt termeszprobléma van. Ebben az esetben Karl érvénytelenítheti a szerződést. Tekintettel a tulajdonos különleges pozíciójára, mint a lakástulajdonos, kötelessége volt, hogy Karl tudjon a termeszek problémájáról.

kényszer

a szerződés kényszer miatt is megtámadható, ha az egyik fél azzal fenyeget, hogy szerződést köt egy másik féllel.,

a gazdasági kényszer érvénytelenné teszi a szerződést, ha az egyik fél azzal fenyeget, hogy olyan jogellenes cselekményt követ el, amely veszélybe sodorja a másik fél vagyonát vagy pénzügyi jólétét, és a másik fél semmit sem tehet a fenyegetés elkerülése érdekében, kivéve a szerződés megkötését. Például:

Minden Major League Baseball játékos március 1. és március 31. között van aláírva a szerződéseihez.a liga szabályai szerint április 1-jén 12:00-kor a csapatok már nem írhatnak alá játékosokat az év hátralévő részére., Március 1-jén a Red Sox közli Ramon Garciával, hogy március végén egyéves szerződést adnak neki, hogy 500 000 dollárért játsszon a csapatért. Március 31-én a Red Sox közli Garciával, hogy ha nem ír alá 100 000 dolláros szerződést, elengedik. Garcia aláírja a szerződést. Ebben az esetben a szerződés gazdasági kényszer miatt végrehajthatatlan lenne., A Red Sox jogsértést követett el azzal, hogy megszegte Garciával kötött szóbeli szerződését, és ez a jogellenes cselekedet Garcia pénzügyi helyzetét fenyegette, mert Garcia olyan helyzetben van, ahol vagy 80% – os bércsökkentést kell vállalnia, vagy egyáltalán nem fizetnek. Továbbá Garcia számára nincs mód arra, hogy elkerülje a fenyegetett cselekedetet, kivéve a szerződés aláírásával. Lásd: Thompson Crane & Trucking Co. v.: Eyman, 123.App.2d 904 (1954).,

indokolatlan befolyás

Ha az egyik félnek jelentős pozíciója vagy hatalma van, és ilyen felhatalmazást gyakorol a szerződés feltételeinek tárgyalására, a bíróságok az ilyen szerződéseket méltánytalanul érvénytelennek tekinthetik a jogosulatlan befolyás miatt.

az indokolatlan befolyás kockázati tényezői közé tartozik az elszigeteltség, a függőség és a sebezhetőség. Az indokolatlan befolyás leggyakoribb esetei az idősek ápolási otthonaiban és a szakmai önfoglalkoztatásban vannak, ha vagyonkezelői kötelezettség áll fenn.

Susan vonakodva helyezi idős édesanyját egy idősek otthonába, mert már nem tud gondoskodni az anyjáról, és dolgoznia kell a számlák kifizetéséért., Egy héttel később Susan először látogatja meg az anyját, és észreveszi, hogy az összes ékszere hiányzik. Amikor Susan a jelentések, hogy az idősek otthonában menedzsment, ő mutatott aláírt szerződések által az anyja, amelynek során az anyja beleegyezett, hogy adja fel ezer dollár értékű ékszert különleges bánásmód a személyzet, azaz elsődleges étkező, használja a legszebb széket, majd kiválasztása T. V. programok a közös TV. Tekintettel arra, hogy a személyzetnek különleges hatalmi és ellenőrzési pozíciója van, az anya ékszereinek eladására vonatkozó szerződések érvénytelenek.,

kapcsolódó videók:

• Szerződéses védelem a kölcsönös beleegyezés hiánya miatt: hiba, félreértés és félrevezetés