flertallet av AMERIKANSKE stater anerkjenne og gjennomføre ulike former for ikke-konkurrere avtaler. Noen land, som for eksempel California, Montana, Nord-Dakota, og Oklahoma, helt forbudet ikke konkurrere avtaler for de ansatte, eller forby alle ikke konkurrere avtaler, bortsett fra i spesielle tilfeller. Av denne grunn, ikke konkurrere avtaler har vært populært blant bedrifter med ansatte som jobber i stater hvor de er tillatt., De er veldig vanlig blant kommersielle radiostasjoner og tv-stasjoner, spesielt for radio personligheter og tv-personligheter som jobber for medier konsernene. Hvis For eksempel en radio eller tv-personlighet avsluttes, er permittert eller oppsagt fra en stasjon i media i det markedet de arbeider i, de kan ikke fungere for en annen konkurrerende kanal i det samme markedet før kontrakten utløper med sine tidligere ansette stasjon.
Som i 2018, konkurranseklausulene dekker 18 prosent av Usa arbeidere, og dette er en nedgang fra 38 prosent av arbeidstakere., Mens mer utbredt blant høyere lønn arbeidere, ikke-konkurrerer omfattet 14 prosent av arbeidstakere uten høyskoleutdannelse i 2018. I Mars 2019, den AMERIKANSKE Federal Trade Commission var under press av politikere, fagforeninger, og talsmannsarbeid grupper til å stenge ute konkurranseklausulene. En relatert begjæring anslått at «én av fem AMERIKANSKE arbeidere – eller rundt 30 millioner kroner – er bundet av en slik avtale.»
CaliforniaEdit
Ikke konkurrere avtaler er rettsvirkning som et spørsmål om loven i California, bortsett fra et lite sett av spesifikke situasjoner er uttrykkelig tillatt ved lov., De ble forbudt av den opprinnelige California Civil Code i 1872 (Civ. Koden, tidligere § 1673), under innflytelse av den Amerikanske juridiske forsker David Dudley Feltet II.
Håndheving av out-of-state agreementsEdit
En ledende retten om å diskutere konflikten mellom California og lover i andre stater er 1998 beslutning Programmet Group, Inc. v. Hunter Group, Inc. I Hunter, en Maryland selskapet nødvendig at dens Maryland-baserte ansatte er enige på ett år ikke konkurrere avtale. Kontrakten er oppgitt at det var underlagt og tolkes i henhold til Maryland loven., En Maryland ansatt deretter til venstre til å jobbe for en konkurrent i California. Når den nye California arbeidsgiver saksøkt i California state-domstolen til å gjøre en pakt om ikke å konkurrere, California-domstolen som er avtalt, og konkluderte med at det ikke konkurrere bestemmelsen var ugyldig og ikke kan håndheves i California. Forretnings-og Yrker Code Section 16600 reflekterer en «sterk offentlig politikk i Staten California», og staten har en sterk interesse i å anvende sin lov og beskytte sine virksomheter slik at de kan ansette de ansatte i deres valg., California er dermed gjelder ikke-California ansatte som søker ansettelse i California.
Om California domstolene kreves ved Full Tro og Kreditt Klausul i usas Grunnlov for å håndheve rettferdige avgjørelser fra domstolene i andre stater, etter å ha personlige jurisdiksjonen over de tiltalte, at påby konkurranse eller er i strid med viktige offentlige interesser i California er et problem som ennå ikke er besluttet.
ExceptionsEdit
Det er begrenset situasjoner hvor en rimelig ikke konkurrere avtale kan være gyldig i California.,
- Der eieren av en virksomhet å selge hele virksomheten, eller selger goodwill i virksomheten, kan selgeren være bundet av en ikke konkurrere punkt.
- Når det er en oppløsning eller disassosiasjon av et partnerskap.
- Der det er en oppløsning av et selskap med begrenset ansvar.
ColoradoEdit
Ikke konkurrere avtaler i delstaten Colorado er generelt ugyldige, med mindre de faller inn noen velger unntak., Disse unntakene er: «(a) kontrakter for kjøp og salg av en virksomhet eller eiendeler i en virksomhet; (b) en kontrakt for beskyttelse av forretningshemmeligheter; (c) Eventuelle kontraktsmessige bestemmelser som gir hjemmel for innkreving av bekostning av å utdanne og trene en medarbeider som har vært ansatt for en periode på mindre enn to år; og (d) leder og ansatte og ledere og ansatte som utgjør fagperson til leder og ansatte.»På den tid loven ble vedtatt, Colorado’ s tilnærming til regulering ikke konkurrere avtaler var en unik tilnærming.,
FloridaEdit
håndhevingen av ikke konkurrere avtaler i staten Florida er ganske vanlig. Noen advokatfirmaer bygge sin advokatpraksis rundt disse avtalene, og representerer de ansatte, arbeidsgivere og potensielle nye arbeidsgivere til en arbeidstaker som i dag er bundet av en ikke konkurrere avtale. Avtalen er ikke lov til å være altfor bredt og generelt vanskelige å håndheve, hvis det er mer enn to år. Imidlertid, Florida domstolene vil sjelden nekte å håndheve en ikke konkurrere avtale på grunn av sin lengde eller geografiske område., I stedet, under Florida loven, domstoler er nødvendig for å «blå blyant» en utillatelig bred eller lang, ikke konkurrere avtale for å gjøre det rimelig innenfor rammene av Fla. Statistikk. § 542.335. Også dersom avtalen er en del av en generell kontrakt, så det er mulighet for en tidligere mislighold av en arbeidsgiver. Dette kan føre til at den ikke konkurrere klausul i kontrakten til å bli uhåndterbar. Imidlertid har nyere rettspraksis fra Florida ‘ s appellate domstoler har erodert verktøyet til før brudd forsvar.,
HawaiiEdit
En ny lov barer high-tech-selskapene, men bare slike selskaper, i Hawaii fra å kreve sine ansatte til å gå inn i «ikke konkurrere» og «ikke-be om» avtaler som en forutsetning for ansettelse. Den nye loven, Lov 158, trådte i kraft 1. juli 2015.
IllinoisEdit
Ikke konkurrere avtaler vil bli håndhevet i Illinois dersom avtalen er hjelpeutstyr til en gyldig forhold (arbeid, salg av en bedrift, etc.,) og (1) må ikke være større i omfang enn det som er nødvendig for å beskytte en legitim interesse av arbeidsgiver, (2) må ikke medføre en uforholdsmessig byrde på de ansatte, og (3) ikke kan være skadelig for det offentlige. Mens rimelig geografiske og tidsmessige begrensninger på ikke konkurrere avtale er ikke uttrykkelig pålagt av gjeldende lovgivning, har de en tendens til å bli vurdert som et mål på om omfanget av konkurranseklausuler er større enn det som er nødvendig for å beskytte en legitim interesse av arbeidsgiver.,
i Motsetning til andre jurisdiksjoner, som følger den generelle regelen om at vederlaget er bare viktig som om det ikke eksisterer, og ikke til om det er tilstrekkelig, Illinois vil undersøke tilstrekkeligheten av vederlag. De fleste domstoler vil kreve minst to år fortsatte på-vilje arbeid for å støtte en ikke konkurrere avtale (eller noen annen type restriktive pakt). Imidlertid, i visse tilfeller med spesielt skarp oppførsel fra en ansatt, domstoler har krevd mindre.,
Mens Illinois domstolene staten regelen ovenfor, logisk analytisk skritt bør være i omvendt rekkefølge—fordi utilstrekkelig vurdering er kritiske til kravet. Dermed under McInnis v. OAG Motorsykkel Virksomhet, Inc., det er tre krav for at en post sysselsetting restriktive pakt begrense en tidligere ansatt har rett til å jobbe for en konkurrent å kunne håndheves under Illinois lov:(1) det må være hjelpeutstyr til en gyldig kontrakt;(2) det må være støttet av tilstrekkelig hensyn; og(3) det må være rimelig, vurderer om det: (a) ikke er større enn det som er nødvendig for beskyttelse av en legitim interesse av arbeidsgiver, (b) pålegger ikke urimelige vanskeligheter på den ansatte, og (c) er ikke skadelig for det offentlige.,Den McInnis beslutning tolket Fifield beslutning, ovenfor, for å mandat to års ansettelse i rekkefølge for vurdering å være tilstrekkelig.
Starte i 2017, Illinois utestengt konkurranseklausulene mot ansatte som tjente mindre enn $13 per time.
MassachusettsEdit
Konkurranse avtaler vil bli håndhevet i Massachusetts i passende omstendigheter.,
Historiske contextEdit
Etter 1837, Massachusetts hadde udiskutabelt vedtatt analyse etablert i Mitchel. I 1922, den Øverste Juridiske Retten fjernet enhver tvil om at restriktive pakter i sysselsettingen sammenheng ville bli håndhevet når det rimelig.
Gjeldende lawEdit
Den grunnleggende forslag enunciated lenge siden fortsetter å gjelde: «En pakt om ikke å konkurrere er bindende bare hvis det er nødvendig for å beskytte en legitim interesse, rimelig begrenset i tid og rom, og konsonant med offentlig interesse.,»
ReasonablenessEdit
Rimeligheten er prøvestein av analysen og er svært faktum-avhengige. Den sammenhengen som CNC oppstår (for eksempel arbeidsforhold, kontraktsforhold) er en kritisk faktor i analysen. En CNC som er urimelig fordi den er for bred, vil bli skalert tilbake hvis det er faktisk i stand til å være redusert.
Selv når en CNC er begrenset i varighet, geografisk rekkevidde, og omfang, det vil bli håndhevet «bare i den grad . . . det er nødvendig for å beskytte legitime interesser av arbeidsgiver.,»Anerkjent legitime interesser er vanligvis identifisert som beskyttelse av forretningshemmeligheter, konfidensiell informasjon, og goodwill.
ConsiderationEdit
En ellers gyldig CNC må likevel, som andre kontrakter, støttes av vederlag. Følgelig, den Øverste Juridiske Retten har lagt til grunn at en CNC må være «underordnet . . . til en eksisterende arbeids-eller arbeidsavtale» eller noen andre «tillatt transaksjonen . . . .,»Men, vurdering kan eksistere uavhengig av om CNC er inngått i begynnelsen av ansettelsesforholdet, under vilkår for ansettelse, eller til og med på slutten av et arbeidsforhold.,
TexasEdit
Under Texas lov «en pakt om ikke å konkurrere er bindende hvis det er hjelpeutstyr til eller del av en ellers bindende avtale på det tidspunktet avtalen er gjort til den grad at den inneholder begrensninger med hensyn til tid, geografisk område, og omfanget av aktivitet for å bli lagt i reimer som er rimelig og ikke stiller større forsiktighet enn det som er nødvendig for å beskytte den goodwill eller andre forretningsmessige interesse av promisee.,»Særskilte reglene som gjelder for leger, spesielt at en lege ikke kan bli forbudt «fra å fortsette omsorg og behandling for en bestemt pasient eller pasienter i løpet av en akutt sykdom, selv etter arbeidsavtalen eller arbeidsforholdet er opphørt.»
Imidlertid, Texas domstoler vil ikke håndheve en pakt om ikke å konkurrere hvis retten bestemmer at en slik pakt «mot offentlig politikk og derfor i all hovedsak skandaløst».
UtahEdit
CNCs er rettskraftig, men noen CNC inngått etter Mai 10, 2016 kan ikke utvide for en periode på mer enn ett år.,
VirginiaEdit
I Virginia, gjennomførbarheten av pakter ikke å konkurrere er underlagt en felles lov prinsipper. Som restriksjoner på handel, CNCs er ikke favorisert av Virginia domstolene, som vil håndheve bare snevert utarbeidet CNCs som ikke fornærme offentlig politikk.,
I Virginia, en saksøker må bevise ved en overvekt av bevis for at den pakt som er rimelig i den forstand at det er: (1) ikke er større enn nødvendig for å beskytte sine legitime interesser, slik som en forretningshemmelighet, (2) ikke urimelig harde eller undertrykkende i å begrense de ansattes evne til å tjene til livets opphold; og (3) ikke mot offentlig politikk. Paramount Termitt Kontroll Co., Inc v. Rektor, 380 S. E. 2d-922, 924 (Va. 1989).,
Legitim virksomhet interestEdit
I Virginia, domstolene veie (1) – funksjonen, (2) geografisk omfang og (3) varigheten av CNC mot arbeidsgivers legitime interesser å bestemme deres rimeligheten. I tillegg, CNCs er kun fornuftig hvis de hindrer ansatte fra å delta i direkte konkurranse med arbeidsgiver, og må ikke omfatte aktivitet som arbeidsgiver ikke er engasjert. Virginia domstolene vil generelt ikke forsøk på å revidere eller håndheve en smalere begrensning i en ikke konkurrere avtale., Som et resultat, en tegning feil eller umulig å håndheve restriksjoner kan gjengi hele avtalen ikke kan håndheves i Virginia.
Rimelig begrensning på ansattes evne til å tjene en livingEdit
for det Andre, å håndheve CNC, saksøker må vise at det er ikke urimelig harde eller undertrykkende i å begrense de ansattes evne til å tjene til livets opphold., I Virginia, en CNC er ikke urimelig harde eller undertrykkende hvis balansere sin funksjon, geografisk omfang og varighet for de ansatte er ikke utelukket fra (1) å jobbe i en kapasitet som ikke er i konkurranse med arbeidsgiver innenfor det begrensede området eller (2) å tilby lignende tjenester utenfor det begrensede området.
Offentlige policyEdit
Tredje, å håndheve en CNC, saksøker må vise CNC er rimelig fra synspunkt av en lyd offentlig politikk., Virginia ikke favør restriksjoner på arbeid og derfor CNCs er vanligvis holdt mot offentlig politikk med mindre de er snevert utformet som nevnt ovenfor. I Virginia, en CNC ikke bryter offentlig politikk hvis de begrensninger det medfører ikke opprette et monopol for de tjenester som tilbys av arbeidsgiver eller opprette en mangel på ferdigheter som er gitt av de ansatte.
WashingtonEdit
Ifølge for å Racine v. Bender, CNCs håndheves av domstolene dersom de er gyldig dannet og rimelig. Det finnes unntak, som i Labriola v. Pollard Group, Inc., der Washington Høyesterett brutt en CNC ikke støttes av uavhengig vurdering av strengt håndheve pre-eksisterende plikt regelen.
CasesEdit
- I 2005, Microsoft og Google behandlet gjennomførbarheten av en ikke konkurrere punkt i Kai-Fu-Lee ‘ s kontrakt med Microsoft. Forskjellen i statlige lover som ble fremhevet som Google forsøkte å manøvrere saken til California for domstolene, der California ville være mer sannsynlig å holde klausul ikke kan håndheves.
- IBM v. Papermaster (Nr 08-9078, USA 2008, Dist): Mark Papermaster flytte fra IBM til Apple computer i 2008.
- I April 2010, etter et år med ikke konkurrere punkt angitt på kontrakt, Paul Teutul Jr, tidligere fra Orange County Choppers, var i stand til å starte sin egen nye ikke-motorsykkel design selskap.
Leave a Reply