ARTIKKEL

har barnet er vaksinert for meslinger, kusma og røde hunder moralsk knytte deg til en abort utført for 42 år siden? Noen pasienter tror det, men er dette perspektivet er rimelig?

Kanskje ukjent for mange lesere av Annals er en debatt i pro-life community som har å gjøre med cellekulturer som brukes i produksjon av flere brukte vaksiner (f.eks., meslinger, kusma og røde hunder; hepatitt A, hepatitt B, og varicella)., Disse cellekulturer stammer fra vev innhentet av aborter utført ca fire tiår siden.

jeg ble først oppmerksom på problemet i mer enn seks år siden da jeg ble spurt av en advokat kan rådføre seg med en AMERIKANSK sersjant i Hæren som var vendt domstolen marskalk for hans vegring mot å ta en vaksinasjon kreves for distribusjon. Sersjanten hadde blitt fortalt at aborterte fostre ble brukt for å produsere vaksine. Han hadde valgt å nekte å adlyde ordre om å bli vaksinert heller enn å sende til det han mente var en handling som medvirker til brudd med abort., Min forskning førte til oppdagelsen av at sersjant var ikke den eneste personen som delte denne overbevisningen. Problemet er fortsatt debattert i enkelte religiøse kretser og blant enkelte ethicists, men det er fortsatt lite som er skrevet i helsesektoren litteratur. Hver måned eller to, jeg spurte etter min mening av en pasient eller kollega. Mens jeg dele min mening her for å hjelpe med å informere våre helsetjenester kolleger, dette er sikkert ikke til å være det siste ordet. Lidenskaper stikker dypt.

Som det viste seg, sersjant informasjon var ikke helt sant., Aborterte fostre er ikke brukt i produksjon av vaksiner – i hvert fall ikke i en pågående forstand. Men det er lite debatt om det faktum at to bestemt celle kulturer som brukes for vaksine produksjon (MRC-5 og WI-38) ble hentet fra aborter utføres år siden. (WI-38 celle kultur er rapportert å ha kommet fra en abort gjort i 1961.) Med denne koblingen til abort, for de av oss som anser de fleste aborter å være moralsk uakseptabelt, spørsmålet om å bruke vaksiner utgjør et ekte dilemma.

Dette er neppe en triviell debatt., Hvorvidt vi i helsevesenet har personlige bekymringer om opprinnelsen til disse celle-kulturer, må vi betrakte bekymringer av de pasientene som gjør det. Videre, innenfor rimelighetens grenser, og vi har en plikt til å la pasienter og foreldre til pasienter, autonomi for å ta informerte beslutninger basert på deres forståelse av hva som er kjent, filtrert gjennom deres overbevisning. Men mens vi ofte utsette til denne autonomi, dette dilemmaet om vaksinasjon er gjort vanskelig ved dens implikasjoner for offentlig sikkerhet., Skal vår bekymring for det felles gode (vaksinering) trump individuelle autonomi? Bør vi ha obligatorisk vaksinasjon av skolebarn og Hærens offiserer mot deres overbevisning?

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Er det rimelig å konkludere med at å akseptere en vaksine produsert ved hjelp av celler dyrket fra embryonale vev hentet fra en abort gjort for mange år siden, gjør du deltar med at abort – eller alle abort?, Her er en kort oppsummering av argumentene jeg har hørt hevde at det er moralsk medvirkning:

• slutten (fordelene med vaksinasjon) ikke rettferdiggjøre den betyr (abort).
• Aldri gjøre det onde for at det gode kan føre til.
• Aksepterer vaksinasjon er samarbeidet med den opprinnelige moralsk handling.
• Aksepterer vaksinasjon utstillinger toleranse, hvis ikke oppmuntring for dagens abort-bransjen.

i Stedet, jeg er overbevist av disse argumentene:

1. medisinens Historie I Perspektiv-Dessverre, historie medisin har sin mørke fortid., I dag skal vi dra nytte av kunnskap og teknologi som vi avanserte via eksperimentering som bør skamme et sivilisert samfunn (f.eks. bruk av informasjon hentet fra menneskelig eksperimentering med Nazi-leger under andre VERDENSKRIG). Vil vi noensinne tillate en slik oppførsel igjen, slik at nyttig kunnskap kan oppnås? Selvfølgelig ikke! Likevel, kan vi kommer seg løs at kunnskap fra det som er kjent og brukes i dag? Jeg tror ikke det. Motstridende vaksinasjon på grunn av sin skitne fortid foreslår en standard som ville være umulig å søke i hele helsesektoren.,
2. Klarhet av Moralske Forpliktelser-I Usa er det ingen godkjente alternativer til vaksiner produsert ved hjelp av disse cellelinjene. Å avvise disse vaksinene uten tilfredsstillende alternativer ville være å utsette våre familier og samfunn til uakseptable sykdom risiko. Når vi sammenligner våre klare moralske plikt å ta vare på våre barn til en mye mindre visse moralske plikt til å avvise en vaksine på grunn av potensielle medvirkning med abort, valget synes klart.,
3. Endorsng Onde — Dessverre, noen, som Hæren sersjant som er nevnt ovenfor, er feilinformert om produksjonsprosessen. En frisk tilførsel av embryonale vev er ikke nødvendig for å opprettholde vaksine produksjon. Celle-kulturer er selv-formeringsmateriale. Derfor aksepterer disse vaksinene gir ikke sin tilslutning til eller oppfordre til aborter som blir gjort i dag. Det er imidlertid en bekymring er at farmasøytiske selskaper kan søke nye bruker av aborterte embryonale vev. Noen håper å motvirke dette ved bruk av en boikott av vaksiner. Men hvis mange deltar, en boikott vil være fåfengt., Hvis en boikott var å tiltrekke seg store antall, offentlig helse kan være truet av nedleggelse av en næring som allerede opererer på små marginer. En langt bedre løsning ville være å vedta lovgivning mot uakseptabel praksis (f.eks., den nåværende føderale forbud mot embryonale stamcelleforskning).
4. Kostnadene og Fordelene av Protest: husker dere se film klipp av enkeltpersoner brenne seg i protest over noen problem? Kanskje det vakte oppmerksomhet til grunnen, men ble offer nødvendig eller effektiv?, Jeg tror en effektiv protest mot bruk av celle kulturer avledet fra abort kan gjøres uten å sette oss selv og våre barn i fare.
5. Hensikten er Viktig-Det er relevant at de som tar imot vaksinering for seg selv eller sine barn gjøre det uten noen intensjon om å godkjenne abort. Det faktum at det er en ekstern forbindelse med abort ikke etablere moralsk skyld.
6. Fravær av Iboende Ondskap — Noen protest på bruk av vaksiner for andre grunner (f.eks., komplikasjoner), men jeg fant ingen i denne debatten hevder at vaksinering i seg selv er en iboende onde. Igjen, den bekymringen gjelder en link til handlinger gjort mer enn en generasjon siden.
7. Temporale Forhold til Loven, — I vurderingen av medvirkning, noen ethicists skille mellom «umiddelbare og megle» og «nærliggende og remote» samarbeid med umoralsk handling. Mens til tider forvirrende, disse skillene beskrive grad av separasjon mellom to hendelser som også separat deres moralske medvirkning., Disse argumentene er støttende av den oppfatning at noen kan være imot abort uten å måtte nekte vaksinasjoner. Mens tiden ikke endre face of evil, den kan skille oss fra å være medskyldig.
8. Søker Forløsning-Siden denne debatten synes for det meste fokusert blant de med religiøse overbevisning, å legge en kommentar om innløsning synes hensiktsmessig. Samtidig aldri condoning onde handlinger, så som godt kan føre til, den Jødisk-Kristne tradisjonen lærer på en kjærlig Gud Som ønsker å gjøre godt ut av det onde., En Kristen ikke avvise oppstandelsen (bra) på grunn av sine bånd til korsfestelsen (onde). Selv om forbundet, deltakelse i det gode gir ikke sin tilslutning til det onde. Heller ikke trenger å avvise fordelene med vaksinasjon (bra) utelukkende på grunn av sin fortid forbindelse med abort (det onde).

Min konklusjon at det er moralsk tillatt å ta disse vaksinene til tross for sin historiske link til abort ikke redusere min bekymring om bruk av celle-kulturer knyttet til abort. Slike bekymringer bør motivere den farmasøytiske industrien til å finne moralsk akseptable alternativer.,

Dessverre er disse argumentene var ikke overbevisende til sersjant i Hæren. Han ble court-martialed — setningen hans er ukjent for meg.