has having your child vacinated for meamles, mumps, and rubella morally link you to an abortion performed 42 years ago? Alguns pacientes pensam assim, mas esta perspectiva é razoável?
talvez desconhecido para muitos leitores dos Anais é um debate na comunidade pró-vida que tem a ver com as culturas celulares utilizadas no fabrico de várias vacinas comumente usadas (por exemplo, sarampo, papeira e rubéola, hepatite A, hepatite B e varicela)., Estas culturas de células originaram-se de tecidos obtidos por abortos feitos há cerca de quatro décadas.a primeira vez que tomei conhecimento da questão foi há mais de seis anos, quando um advogado me pediu para aconselhar um sargento do Exército dos EUA que estava diante do marechal-de-campo por sua recusa em tomar uma vacina necessária para o destacamento. O sargento foi informado que embriões abortados foram usados para fabricar a vacina. Ele tinha escolhido desobedecer a ordem para ser vacinado em vez de se submeter ao que ele considerava um ato cúmplice com o aborto., A minha pesquisa levou à descoberta de que o sargento não era a única pessoa que partilhava esta convicção. A questão ainda está sendo debatida em certos círculos religiosos e entre certos eticistas, mas ainda há pouco escrito na literatura de saúde. Todos os meses me pedem a minha opinião por um paciente ou colega. Embora partilhe da minha opinião aqui para ajudar a informar os nossos colegas de saúde, Esta não será certamente a última palavra. As paixões são profundas.ao que parece, a informação do Sargento não era exactamente verdadeira., Embriões abortados não são utilizados no fabrico de vacinas – pelo menos não num sentido contínuo. No entanto, há pouco debate sobre o facto de duas culturas celulares específicas utilizadas para a produção de vacinas (MRC-5 e WI-38) terem sido derivadas de abortos realizados há anos. (A cultura de células WI-38 é relatada ter derivado de um aborto feito em 1961.) Com esta ligação ao aborto, para aqueles de nós que consideram a maioria dos abortos moralmente inaceitável, a questão do uso de vacinas coloca um verdadeiro dilema.este não é um debate trivial., Se nós, na área dos cuidados de saúde, temos ou não preocupações pessoais sobre as origens destas culturas celulares, temos de ter em conta as preocupações dos doentes que têm. Além disso, dentro de limites razoáveis, temos a obrigação de permitir que os pacientes, e os pais dos pacientes, a autonomia para tomar decisões informadas com base na sua compreensão do que é conhecido, filtrado através de suas convicções. Mas, embora, na maioria das vezes, nos acatemos a esta autonomia, este dilema em matéria de vacinação torna-se mais difícil devido às suas implicações na segurança pública., A nossa preocupação com o bem comum (imunização) deve sobrepor-se à autonomia individual? Devemos ter vacinação obrigatória de crianças da escola e Sargentos do exército contra as suas convicções?voltando à pergunta original: é razoável concluir que aceitar uma vacina fabricada com células cultivadas a partir de tecido embrionário obtido a partir de um aborto feito há muitos anos faz com que seja cúmplice desse aborto – ou de qualquer aborto?, Aqui está um breve resumo dos argumentos que ouvi alegando que há cumplicidade moral:
- o fim (benefícios da vacinação) não justifica os meios (aborto).nunca faças o mal que o bem possa resultar.aceitar a vacinação é cooperação com o acto moral original.aceitar a vacinação mostra tolerância, se não encorajamento, à indústria do aborto de hoje.
em vez disso, estou convencido por estes argumentos:
- A história da medicina na perspectiva — infelizmente, a história da medicina tem o seu passado sombrio., Hoje nós nos beneficiamos do conhecimento e tecnologias que nós avançamos através da experimentação que deve envergonhar uma sociedade civilized (por exemplo, o uso da informação ganha da experimentação humana por médicos nazis durante a Segunda Guerra Mundial). Será que alguma vez vamos tolerar tal comportamento novamente para que o conhecimento útil possa ser ganho? Claro que não! No entanto, podemos separar esse conhecimento do que é conhecido e aplicado hoje? Acho que não. A oposição à vacinação devido ao seu passado sórdido sugere um padrão que seria impossível aplicar em todos os cuidados de saúde.,nos Estados Unidos não existem alternativas aprovadas às vacinas fabricadas com estas linhas celulares. Rejeitar estas vacinas sem alternativas satisfatórias seria expor as nossas famílias e a sociedade a riscos inaceitáveis de doenças. Quando comparamos o nosso claro dever moral de cuidar dos nossos filhos a um dever moral muito menos certo de rejeitar uma vacina por causa da potencial cumplicidade com o aborto, a escolha parece clara.,endossando o mal-infelizmente, alguns, como o sargento do exército mencionado acima, estão mal informados sobre o processo de fabricação. Não é necessário um novo fornecimento de tecido embrionário para sustentar a produção de vacinas. As culturas celulares são auto-propagadas. Portanto, aceitar essas vacinas não endossa ou incentiva o aborto sendo feito hoje. No entanto, uma preocupação é que as empresas farmacêuticas possam procurar novas utilizações de tecidos embrionários abortados. Alguns esperam desencorajá-lo através de um boicote às vacinas. Mas a menos que muitos participem, um boicote será inútil., Se um boicote atraísse um grande número de pessoas, a saúde pública poderia ser ameaçada pelo encerramento de uma indústria que já opera em pequenas margens. Uma solução muito melhor seria aprovar legislação contra práticas inaceitáveis (por exemplo, a actual proibição federal da investigação em células estaminais embrionárias).custo e Benefícios do Protesto: lembra-se de ver clipes de pessoas queimando-se em protesto por algum problema? Talvez tenha atraído a atenção para a causa, mas o sacrifício foi necessário ou eficaz?, Acredito que um protesto eficaz contra a utilização de culturas celulares derivadas do aborto pode ser feito sem nos colocarmos a nós e aos nossos filhos em risco.a intenção é importante — é relevante que aqueles que aceitam a vacinação para si ou para os seus filhos o façam sem qualquer intenção de endossar o aborto. O fato de haver uma associação remota com o aborto não estabelece culpabilidade moral.alguns protestam contra o uso de vacinas por outras razões (ex.,, complicações), mas eu não encontrei ninguém neste debate alegando que a vacinação em si é intrinsecamente má. Mais uma vez, a preocupação com a ligação aos actos realizados há mais de uma geração.relação Temporal com o ato — na determinação da cumplicidade, alguns eticistas distinguem entre “imediata e mediada” e “próxima e remota” cooperação com o ato imoral. Embora por vezes confusas, estas distinções descrevem o grau de separação entre dois eventos que também separam a sua cumplicidade moral., Estes argumentos apoiam a opinião de que alguém pode continuar a opor-se ao aborto sem ter de recusar a vacinação. Enquanto o tempo não muda a face do mal, pode separar-nos de sermos cúmplices.aplicando a redenção — uma vez que este debate parece focado principalmente entre aqueles com convicções religiosas, adicionar um comentário sobre redenção parece apropriado. Embora nunca aprovando atos do mal para que o bem possa resultar, a tradição judaico-cristã ensina de um Deus amoroso que procura fazer o bem com o mal., Um cristão não rejeita a ressurreição (bem) por causa de sua ligação à crucificação (mal). Embora ligada, a participação no bem não endossa o mal. Também não é necessário rejeitar os benefícios da vacinação (bem) apenas devido à sua ligação passada com o aborto (mal).a minha conclusão de que é moralmente permitido aceitar estas vacinas apesar da sua ligação histórica ao aborto não diminui a minha preocupação com o uso de culturas celulares ligadas ao aborto. Essas preocupações devem motivar a indústria farmacêutica a encontrar alternativas moralmente aceitáveis.,infelizmente, estes argumentos não foram persuasivos para o sargento do exército. Ele foi levado a tribunal marcial, a sua sentença é-me desconhecida.
Leave a Reply