ČLÁNKU

s vaše dítě očkováni proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám morálně odkaz na potrat provádí před 42 lety? Někteří pacienti si to myslí, ale je tato perspektiva rozumná?

Možná, neznámý pro mnoho čtenářů Análech je debata v pro-life komunity mají co do činění s buněčné kultury používané při výrobě několik běžně používaných vakcín (např. spalniček, příušnic a zarděnek; hepatitida A; hepatitida B; a planým neštovicím)., Tyto buněčné kultury pocházejí z tkáně získané potraty provedené přibližně před čtyřmi desetiletími.

poprvé jsem se dozvěděl o problému více než před šesti lety, když jsem byl požádán, advokát, poradce AMERICKÉ Armády seržant, který byl čelí soudní ochranu pro jeho odmítnutí, aby se očkování vyžadováno pro nasazení. Seržantovi bylo řečeno, že k výrobě vakcíny byla použita přerušená embrya. Rozhodl se neuposlechnout nařízení, aby byl očkován, než aby se podrobil tomu, co považoval za akt, který je spoluviníkem potratů., Můj výzkum vedl k objevu, že seržant nebyl jediný, kdo sdílel toto přesvědčení. Problém se stále diskutuje v některých náboženských kruzích a u některých etiků, ale zbývá málo napsáno v zdravotní péče literatura. Každý měsíc nebo dva jsem požádán o svůj názor pacientem nebo kolegou. I když zde sdílím svůj názor, abych pomohl informovat naše zdravotnické kolegy, je jisté, že to nebude konečné slovo. Vášně běží hluboko.

jak se ukázalo, informace seržanta nebyla přesně pravdivá., Přerušená embrya se nepoužívají při výrobě vakcín – alespoň ne v trvalém smyslu. Existuje však jen málo debat o tom, že dvě konkrétní buněčné kultury používané pro výrobu vakcín (MRC-5 a WI-38) byly odvozeny z potratů provedených před lety. (Buněčná kultura WI-38 je údajně odvozena od potratu provedeného v roce 1961.) S touto vazbou na potrat, pro ty z nás, kteří považují většinu potratů za morálně nepřijatelnou, představuje otázka používání vakcín skutečné dilema.

to je sotva triviální debata., Ať už máme ve zdravotnictví osobní obavy o původ těchto buněčných kultur, musíme brát v úvahu obavy těch pacientů, kteří to dělají. Navíc v rozumných mezích máme povinnost umožnit pacientům a rodičům pacientů autonomii činit informovaná rozhodnutí na základě jejich pochopení toho, co je známo, filtrovaná jejich přesvědčením. Ale i když se nejčastěji zdržujeme této autonomie, toto dilema týkající se očkování je ztíženo jeho důsledky na veřejnou bezpečnost., Měla by naše starost o společné dobro (imunizaci) trumfnout individuální autonomii? Měli bychom mít povinné očkování školních dětí a vojenských seržantů proti jejich přesvědčení?

Zpět na původní otázku: Je rozumné dojít k závěru, že přijetí vakcíny vyrobené za použití buněk kultivovaných z embryonální tkáně získané od potratu provedeno před mnoha lety, aby jste spoluviníkem, že potrat – nebo jakýkoli potrat?, Zde je stručné shrnutí argumentů, které jsem slyšel, že existuje morální spoluúčast:

• konec (výhody očkování) neodůvodňuje prostředky (potrat).
• nikdy nedělejte zlo, které by mohlo mít za následek dobro.
• přijetí očkování je spoluprací s původním morálním aktem.
• přijetí očkování vykazuje toleranci, ne-li povzbuzení pro dnešní potratový průmysl.

místo toho jsem přesvědčen těmito argumenty:

1. historie medicíny v perspektivě-bohužel, historie medicíny má svou temnou minulost., Dnes máme prospěch ze znalostí a technologií, které jsme postupovali přes experimentování, která by měla škoda civilizované společnosti (např. využití informací získaných z lidských experimentů Nacistických lékařů za druhé světové VÁLKY). Mohli bychom někdy takové chování znovu odsoudit, aby bylo možné získat užitečné znalosti? Samozřejmě, že ne! Můžeme však tyto znalosti oddělit od toho, co je dnes známo a aplikováno? Myslím, že ne. Proti očkování kvůli jeho špinavé minulosti naznačuje standard, který by nebylo možné aplikovat v celé zdravotní péči.,
2. jasnost morálních povinností – ve Spojených státech neexistují žádné schválené alternativy k vakcínám vyráběným pomocí těchto buněčných linií. Odmítnout tyto vakcíny bez uspokojivých alternativ by bylo vystavit naše rodiny a společnost nepřijatelným rizikům onemocnění. Když porovnáme naši jasnou morální povinnost pečovat o naše děti s mnohem méně jistou morální povinností odmítnout vakcínu kvůli potenciální spoluúčasti na potratu, zdá se, že volba je jasná.,
3. podporuje zlo-bohužel, někteří, jako výše zmíněný armádní seržant, jsou o výrobním procesu špatně informováni. Pro udržení produkce vakcíny není nutná nová dodávka embryonální tkáně. Buněčné kultury se samy množí. Proto přijetí těchto vakcín nepodporuje ani nepodporuje potraty, které se dnes provádějí. Nicméně, problém je, že farmaceutické firmy mohou hledat nové využití přerušena embryonální tkáně. Někteří doufají, že to odradí použitím bojkotu vakcín. Ale pokud se jich mnoho nezúčastní, bojkot bude marný., Pokud by bojkot přilákal velké množství, mohlo by být veřejné zdraví ohroženo odstavením odvětví, které již působí na malých maržích. Daleko lepším řešením by bylo uzákonit právní předpisy proti nepřijatelným praktikám (např. současný federální zákaz výzkumu embryonálních kmenových buněk).
4. náklady a výhody protestu: Vzpomínáte si, jak jste na protest proti nějakému problému viděli filmové klipy jednotlivců? Možná to přitahovalo pozornost k příčině, ale byla oběť nezbytná nebo účinná?, Věřím, že účinný protest proti používání buněčných kultur odvozených od potratů může být proveden, aniž bychom ohrozili sebe i naše děti.
5. Záměr je Důležité-je důležité, aby ti, kteří přijímají očkování pro sebe nebo své děti udělat tak, bez nějakého záměru podpořil potrat. Skutečnost, že existuje vzdálené spojení s potraty, nenastavuje morální vinu.
6. Absence vnitřního zla-někteří protestují proti použití vakcín z jiných důvodů ( např.,, komplikace), ale v této debatě jsem nenašel nikoho, kdo by tvrdil, že samotné očkování je vnitřně zlé. Opět platí, že obavy se týkají propojení s činy, které byly provedeny před více než generací.
7. Časové souvislosti se Zákonem — Při určování spoluúčasti, některé etiků rozlišovat mezi „okamžité a zprostředkovat“ a „bezprostřední a vzdálené“ spolupráce s nemorální čin. Zatímco někdy matoucí, tyto rozdíly popisují stupeň oddělení mezi dvěma událostmi, které také oddělují jejich morální spoluúčast., Tyto argumenty podporují názor, že někdo může zůstat proti potratům, aniž by musel odmítnout očkování. Zatímco čas nemění tvář zla, může nás oddělit od toho, abychom byli komplicem.
8. uplatnění vykoupení – protože tato debata se zdá být většinou zaměřena mezi těmi, kteří mají náboženské přesvědčení, přidání komentáře o vykoupení se zdá být vhodné. Zatímco nikdy tolerování zla působí tak, že dobré může mít za následek, že Židovsko-Křesťanská tradice učí, milujícího Boha, Který se snaží, aby dobro ze zla., Křesťan neodmítá vzkříšení (dobré) kvůli jeho spojení s ukřižováním (zlo). Účast na dobru sice neschvaluje zlo. Ani jeden nemusí odmítat výhody očkování (dobré) pouze kvůli jeho minulé vazbě na potrat (zlo).

Můj závěr, že je morálně přípustné přijmout tyto očkování navzdory jejich historický odkaz na potrat nesnižuje můj zájem o využití buněčných kultur spojeny s potratu. Takové obavy by měly farmaceutický průmysl motivovat k nalezení morálně přijatelných alternativ.,

bohužel tyto argumenty nebyly pro armádního seržanta přesvědčivé. Byl souzen, jeho trest mi nebyl znám.