ARTICLE (Magyar)

vajon a gyermek kanyaró, mumpsz és rubeola elleni vakcinázása erkölcsileg összekapcsolja Önt egy 42 évvel ezelőtt végzett abortusszal? Néhány beteg így gondolja,de ez a perspektíva ésszerű?

az évkönyvek sok olvasója számára talán ismeretlen vita a pro-life közösségben, amelynek köze van számos általánosan használt vakcina (például kanyaró, mumpsz és rubeola; hepatitis A; hepatitis B; és varicella) előállításához használt sejttenyészetekhez., Ezek a sejttenyészetek körülbelül négy évtizeddel ezelőtt végzett abortuszok által nyert szövetből származnak.

először több mint hat évvel ezelőtt tudtam meg a kérdést, amikor egy ügyvéd felkérte, hogy tanácsot adjon egy amerikai hadsereg őrmesterének, aki bírósági marsall előtt állt, mert megtagadta a telepítéshez szükséges oltást. Az őrmesternek azt mondták, hogy megszakított embriókat használtak a vakcina előállításához. Úgy döntött, hogy nem engedelmeskedik az oltási parancsnak, ahelyett, hogy alávetné magát az abortusszal bűnrészesnek tartott cselekménynek., Kutatásaim azt a felfedezést eredményezték, hogy nem az őrmester volt az egyetlen, aki osztotta ezt a meggyőződést. A kérdést még mindig vitatják bizonyos vallási körökben és bizonyos etikátusok között, de az egészségügyi szakirodalomban kevés írás maradt. Minden hónapban vagy két esetben egy beteg vagy kolléga megkérdezi a véleményemet. Bár itt osztom meg véleményemet, hogy segítsek tájékoztatni egészségügyi kollégáinkat, ez biztos, hogy nem lesz a végső szó. A szenvedélyek mélyen futnak.

mint kiderült, az őrmester információi nem voltak pontosan igazak., A megszakított embriókat nem használják vakcinák gyártásában – legalábbis nem folyamatos értelemben. Kevés vita van azonban arról, hogy a vakcinagyártáshoz használt két specifikus sejttenyészet (MRC-5 és WI-38) az évekkel ezelőtt elvégzett abortuszokból származik. (A WI-38 sejtkultúra a jelentések szerint az 1961-ben végzett abortuszból származik.) Ezzel az abortuszhoz fűződő kapcsolattal azok számára, akik a legtöbb abortuszt erkölcsileg elfogadhatatlannak tartják, a vakcinák használatának kérdése valódi dilemmát jelent.

ez aligha triviális vita., Függetlenül attól, hogy az egészségügyben személyes aggodalmaink vannak-e ezeknek a sejttenyészeteknek az eredetével kapcsolatban, figyelembe kell vennünk azoknak a betegeknek az aggodalmait, akik ezt teszik. Továbbá, ésszerű határokon belül, kötelességünk, hogy a betegek, a betegek szülei, az autonómia, hogy tájékozott döntések alapján, hogy megértsék, mi ismert, szűrjük a meggyőződésüket. De bár leggyakrabban elhalasztjuk ezt az autonómiát, az oltással kapcsolatos dilemmát nehezíti a közbiztonságra gyakorolt hatása., A közjó (immunizálás) iránti aggodalmunknak az egyéni autonómiát kell-e csökkentenie? Kötelező oltást kellene kapnunk az iskolásoknak és a hadsereg őrmestereinek a meggyőződésük ellen?

vissza az eredeti kérdéshez: ésszerű-e arra a következtetésre jutni, hogy a sok évvel ezelőtt végzett abortuszból származó embrionális szövetből tenyésztett sejtekkel előállított vakcina elfogadása bűnrészessé teszi az abortuszt – vagy bármilyen abortuszt?, Itt van egy rövid összefoglaló azokról az érvekről, amelyeket hallottam, azt állítva, hogy erkölcsi bűnrészesség van:

• a vége (az oltás előnyei) nem igazolja az eszközöket (abortusz).
• soha ne csinálj olyan gonoszságot, amely jó eredményt eredményezhet.
• az oltás elfogadása az eredeti erkölcsi cselekedettel való együttműködés.
• a vakcinázás elfogadása toleranciát mutat a mai abortusziparral szemben, ha nem bátorítja.

ehelyett meggyőztek ezek az érvek:

1. az orvostudomány története perspektívában-sajnos az orvostudomány történetének sötét múltja van., Ma előnyös ismeretek, technológiák, hogy a fejlett keresztül kísérletezés kellene kár, hogy egy civilizált társadalomban (pl., használja a szerzett információkat az emberi kísérletek a Náci orvosok a második VILÁGHÁBORÚ alatt). Vajon valaha is elnézjük ezt a viselkedést újra, hogy hasznos ismereteket lehet szerezni? Persze, hogy nem! De vajon el tudjuk-e különíteni ezt a tudást attól, amit ma ismerünk és alkalmazunk? Szerintem nem. A vakcinázás elleni küzdelem a piszkos múlt miatt olyan szabványt javasol, amelyet az egész egészségügyi ellátás során lehetetlen alkalmazni.,
2. az erkölcsi kötelezettségek egyértelműsége – az Egyesült Államokban nincsenek jóváhagyott alternatívák az ilyen sejtvonalakkal gyártott vakcinákra. Ezeknek a vakcináknak a kielégítő alternatívák nélküli elutasítása az lenne, ha családunkat és társadalmunkat elfogadhatatlan betegségkockázatnak tennénk ki. Amikor összehasonlítjuk a gyermekeink gondozására vonatkozó egyértelmű erkölcsi kötelességünket egy sokkal kevésbé bizonyos erkölcsi kötelességgel, hogy elutasítsuk a vakcinát az abortusszal való esetleges bűnrészesség miatt, a választás egyértelműnek tűnik.,
3. Endorsng Evil-sajnos, néhány, mint a hadsereg őrmester fent említett, félreinformált a gyártási folyamat. Az embrionális szövetek friss ellátása nem szükséges a vakcina termelésének fenntartásához. A sejtkultúrák önterjesztőek. Ezért ezeknek a vakcináknak az elfogadása nem támogatja vagy ösztönzi az abortuszok elvégzését. Az egyik aggodalom azonban az, hogy a gyógyszeripari vállalatok új felhasználást kérhetnek a megszakított embrionális szövetekből. Néhányan azt remélik, hogy ezt elriasztják a vakcinák bojkottjával. De ha sokan nem vesznek részt, a bojkott hiábavaló lesz., Ha a bojkott nagy számokat vonzana, a közegészségügyet veszélyeztetheti egy olyan iparág leállítása, amely már kis margókon működik. Sokkal jobb megoldás lenne az elfogadhatatlan gyakorlatok (például az embrionális őssejtkutatás jelenlegi szövetségi tilalma) elleni jogszabályok elfogadása.
4. a tiltakozás költségei és előnyei: emlékszik arra, hogy egyes személyek filmklipjei tiltakozásul felgyújtották magukat valamilyen kérdés miatt? Talán felkeltette a figyelmet az ügyre,de szükséges vagy hatékony volt az áldozat?, Úgy gondolom, hogy hatékony tiltakozást lehet tenni az abortuszból származó sejttenyészetek használata ellen anélkül, hogy veszélyeztetnénk magunkat és gyermekeinket.
5. a szándék fontos — fontos, hogy azok, akik elfogadják az oltást maguknak vagy gyermekeiknek, az abortusz jóváhagyásának szándéka nélkül tegyék meg. Az a tény, hogy van egy távoli kapcsolat az abortusszal, nem állapítja meg az erkölcsi vétkességet.
6. a belső gonosz hiánya — egyesek tiltakoznak a vakcinák más okokból történő alkalmazása ellen (pl.,, komplikációk), de nem találtam senkit ebben a vitában, aki azt állította,hogy maga az oltás önmagában gonosz. Ismét aggodalomra ad okot a több mint egy generációval ezelőtt elkövetett cselekedetekhez való kapcsolódás.
7. időbeli kapcsolat a cselekedettel — a bűnrészesség meghatározásakor egyes etikusok megkülönböztetik az “azonnali és közvetített” és a “közeli és távoli” együttműködést az erkölcstelen cselekedettel. Míg időnként zavaró, ezek a különbségek leírják a két esemény közötti elválasztás mértékét, amelyek elválasztják erkölcsi bűnrészességüket is., Ezek az érvek alátámasztják azt a véleményt, hogy valaki továbbra is ellenzi az abortuszt anélkül, hogy el kellene utasítania az oltásokat. Míg az idő nem változtatja meg a gonosz arcát, elválaszthat minket attól, hogy bűnrészesek legyünk.
8. A megváltás alkalmazása-mivel ez a vita leginkább a vallási meggyőződéssel rendelkezők körében összpontosul, megfelelőnek tűnik a megváltásról szóló megjegyzés hozzáadása. Bár soha nem elnézve a gonosz cselekedeteket, hogy a jó eredményhez jusson, a Judeo-keresztény hagyomány egy szerető Istenről tanít, aki arra törekszik, hogy jót tegyen a gonosztól., A keresztény nem utasítja el a feltámadást (jó), mert kapcsolódik a keresztre feszítéshez (gonosz). Bár összekapcsolódik, a Jóban való részvétel nem támogatja a gonoszt. A vakcinázás (jó) előnyeit sem kell elutasítani, kizárólag az abortusszal (gonosz) való múltbeli kapcsolat miatt.

arra a következtetésre jutottam, hogy erkölcsileg megengedhető ezeknek a vakcináknak az elfogadása annak ellenére, hogy történelmi kapcsolatuk van az abortusszal, nem csökkenti az abortuszhoz kapcsolódó sejttenyészetek használatával kapcsolatos aggodalmamat. Az ilyen aggályoknak ösztönözniük kell a gyógyszeripart, hogy erkölcsileg elfogadható alternatívákat találjanak.,

sajnos ezek az érvek nem voltak meggyőzőek a hadsereg őrmesterének. Hadbíróság elé állították, büntetése ismeretlen számomra.