ARTIKEL

Bedeutet, dass Ihr Kind geimpft gegen Masern, mumps und Röteln moralisch link, den Sie an eine Abtreibung durchgeführt 42 Jahren? Einige Patienten denken das, aber ist diese Perspektive vernünftig?

Vielleicht vielen Lesern der Annalen unbekannt ist eine Debatte in der Pro-Life-Community, die mit den Zellkulturen zu tun hat, die bei der Herstellung mehrerer häufig verwendeter Impfstoffe verwendet werden (z. B. Masern, Mumps und Röteln; Hepatitis A; Hepatitis B; und Varizellen)., Diese Zellkulturen stammen aus Gewebe, das durch Abtreibungen vor etwa vier Jahrzehnten gewonnen wurde.

Ich wurde zum ersten Mal vor mehr als sechs Jahren auf das Problem aufmerksam, als ich von einem Anwalt gebeten wurde, einen Sergeant der US-Armee zu beraten, der wegen seiner Weigerung, eine für den Einsatz erforderliche Impfung zu nehmen, vor Gericht stand. Dem Sergeant war mitgeteilt worden, dass abgebrochene Embryonen zur Herstellung des Impfstoffs verwendet wurden. Er hatte sich entschieden, dem Befehl, geimpft zu werden, nicht zu gehorchen, anstatt sich dem zu unterwerfen, was er als Mitschuld an der Abtreibung betrachtete., Meine Forschung führte zu der Entdeckung, dass der Sergeant nicht die einzige Person war, die diese Überzeugung teilte. Das Thema wird immer noch in bestimmten religiösen Kreisen und unter bestimmten Ethikern diskutiert, aber in der medizinischen Literatur wird wenig geschrieben. Jeden Monat oder zwei werde ich von einem Patienten oder Kollegen um meine Meinung gebeten. Während ich hier meine Meinung teile, um unsere Kollegen im Gesundheitswesen zu informieren, ist dies sicherlich nicht das letzte Wort. Leidenschaften laufen tief.

Wie sich herausstellte, waren die Informationen des Sergeanten nicht genau wahr., Abgebrochene Embryonen werden bei der Herstellung von Impfstoffen nicht verwendet – zumindest nicht im laufenden Sinne. Es gibt jedoch wenig Diskussionen darüber, dass zwei bestimmte Zellkulturen, die für die Impfstoffproduktion verwendet werden (MRC-5 und WI-38), aus Abtreibungen stammen, die vor Jahren durchgeführt wurden. (Es wird berichtet, dass die WI-38-Zellkultur von einer Abtreibung aus dem Jahr 1961 stammt.) Mit diesem Zusammenhang zur Abtreibung stellt die Frage der Verwendung von Impfstoffen für diejenigen von uns, die die meisten Abtreibungen für moralisch inakzeptabel halten, ein echtes Dilemma dar.

Dies ist kaum eine triviale Debatte., Unabhängig davon, ob wir im Gesundheitswesen persönliche Bedenken hinsichtlich der Herkunft dieser Zellkulturen haben oder nicht, müssen wir die Bedenken derjenigen Patienten berücksichtigen, die dies tun. Darüber hinaus haben wir innerhalb vernünftiger Grenzen die Verpflichtung, Patienten und Eltern von Patienten die Autonomie zu geben, fundierte Entscheidungen zu treffen, die auf ihrem Verständnis des Bekannten beruhen und durch ihre Überzeugungen gefiltert werden. Während wir uns am häufigsten auf diese Autonomie beschränken, wird dieses Dilemma in Bezug auf Impfungen durch seine Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit erschwert., Sollte unsere Sorge um das Gemeinwohl (Immunisierung) die individuelle Autonomie übertreffen? Sollten wir eine obligatorische Impfung von Schulkindern und Feldwebel gegen ihre Überzeugungen haben?

Zurück zur ursprünglichen Frage: Ist es vernünftig zu dem Schluss zu kommen, dass die Annahme eines Impfstoffs, der aus Zellen hergestellt wird, die aus embryonalem Gewebe kultiviert wurden, das aus einer Abtreibung vor vielen Jahren gewonnen wurde, Sie mit dieser Abtreibung – oder einer Abtreibung-mitschuldig macht?, Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Argumente, die ich gehört habe, dass es moralische Komplizenschaft gibt:

• Das Ende (Vorteile der Impfung) rechtfertigt nicht die Mittel (Abtreibung).
• Tue niemals Böses, was Gutes bewirken könnte.
• Die Annahme der Impfung ist die Zusammenarbeit mit dem ursprünglichen moralischen Akt.
• Die Annahme der Impfung zeigt Toleranz gegenüber, wenn nicht sogar Ermutigung für die heutige Abtreibungsindustrie.

Stattdessen bin ich von diesen Argumenten überzeugt:

1. Die Geschichte der Medizin in der Perspektive – Leider hat die Geschichte der Medizin ihre dunkle Vergangenheit., Heute profitieren wir von Wissen und Technologien, die wir durch Experimente weiterentwickelt haben, die eine zivilisierte Gesellschaft beschämen sollten (z. B. Verwendung von Informationen, die während des Zweiten Weltkriegs durch Nazi-Ärzte durch menschliche Experimente gewonnen wurden). Würden wir ein solches Verhalten jemals wieder dulden, damit nützliches Wissen gewonnen werden kann? Natürlich nicht! Können wir dieses Wissen jedoch von dem, was heute bekannt und angewendet wird, entwirren? Ich glaube nicht. Die Ablehnung der Impfung aufgrund ihrer schmutzigen Vergangenheit deutet auf einen Standard hin, der im gesamten Gesundheitswesen nicht angewendet werden kann.,
2. Klarheit moralischer Verpflichtungen — In den Vereinigten Staaten gibt es keine zugelassenen Alternativen zu den Impfstoffen, die mit diesen Zelllinien hergestellt werden. Diese Impfstoffe ohne zufriedenstellende Alternativen abzulehnen, wäre, unsere Familien und die Gesellschaft inakzeptablen Krankheitsrisiken auszusetzen. Wenn wir unsere klare moralische Pflicht, für unsere Kinder zu sorgen, mit einer viel weniger bestimmten moralischen Pflicht vergleichen, einen Impfstoff wegen möglicher Komplizenschaft mit Abtreibung abzulehnen, scheint die Wahl klar zu sein.,
3. Endorsng Evil — Leider sind einige, wie der oben erwähnte Army Sergeant, über den Herstellungsprozess falsch informiert. Eine frische Versorgung mit embryonalem Gewebe ist nicht erforderlich, um die Impfstoffproduktion aufrechtzuerhalten. Die Zellkulturen vermehren sich selbst. Daher befürwortet oder fördert die Annahme dieser Impfstoffe keine Abtreibungen, die heute durchgeführt werden. Ein Problem ist jedoch, dass Pharmaunternehmen möglicherweise neue Verwendungen von abgebrochenem embryonalem Gewebe suchen. Einige hoffen, dies durch einen Boykott von Impfstoffen zu verhindern. Aber wenn nicht viele mitmachen, ist ein Boykott sinnlos., Wenn ein Boykott große Zahlen anziehen würde, könnte die öffentliche Gesundheit durch eine Schließung einer Branche bedroht sein, die bereits mit geringen Margen arbeitet. Eine weitaus bessere Lösung wäre, Gesetze gegen inakzeptable Praktiken zu erlassen (z. B. das derzeitige Bundesverbot für die embryonale Stammzellforschung).
4. Kosten und Nutzen des Protests: Erinnern Sie sich daran, Filmausschnitte von Personen gesehen zu haben, die sich aus Protest gegen ein Problem verbrannt haben? Vielleicht hat es die Aufmerksamkeit auf die Ursache gelenkt, aber war das Opfer notwendig oder effektiv?, Ich glaube, dass ein wirksamer Protest gegen die Verwendung von Zellkulturen aus Abtreibung gemacht werden kann, ohne uns und unsere Kinder zu gefährden.
5. Die Absicht ist wichtig – Es ist relevant, dass diejenigen, die eine Impfung für sich selbst oder ihre Kinder akzeptieren, dies tun, ohne die Absicht zu haben, eine Abtreibung zu befürworten. Die Tatsache, dass es einen entfernten Zusammenhang mit Abtreibung gibt, begründet keine moralische Schuld.
6. Abwesenheit von intrinsischem Übel — Einige protestieren gegen die Verwendung von Impfstoffen aus anderen Gründen (z.,, Komplikationen), aber ich fand niemanden in dieser Debatte, der behauptete, dass die Impfung selbst von Natur aus böse ist. Auch hier geht es um die Verbindung zu Taten, die vor mehr als einer Generation begangen wurden.
7. Zeitliche Beziehung zur Tat – Bei der Bestimmung der Komplizenschaft unterscheiden einige Ethiker zwischen „sofortiger und vermittelnder“ und „unmittelbarer und entfernter“ Zusammenarbeit mit der unmoralischen Handlung. Während manchmal verwirrend, beschreiben diese Unterscheidungen den Grad der Trennung zwischen zwei Ereignissen, die auch ihre moralische Komplizenschaft trennen., Diese Argumente stützen die Meinung, dass jemand gegen Abtreibung bleiben kann, ohne Impfungen ablehnen zu müssen. Während die Zeit das Gesicht des Bösen nicht verändert, kann sie uns davon trennen, ein Komplize zu sein.
8. Erlösung anwenden — Da sich diese Debatte hauptsächlich auf Menschen mit religiösen Überzeugungen zu konzentrieren scheint, erscheint es angebracht, einen Kommentar zur Erlösung hinzuzufügen. Während die jüdisch-christliche Tradition niemals böse Handlungen duldet, damit Gutes entstehen kann, lehrt sie von einem liebenden Gott, der versucht, aus dem Bösen Gutes zu machen., Ein Christ lehnt die Auferstehung (gut) aufgrund seiner Verbindung zur Kreuzigung (böse) nicht ab. Obwohl verbunden, unterstützt die Teilnahme am Guten nicht das Böse. Ebenso wenig muss man die Vorteile der Impfung (gut) allein wegen ihrer früheren Verbindung mit Abtreibung (böse) ablehnen.

Meine Schlussfolgerung, dass es moralisch zulässig ist, diese Impfungen trotz ihres historischen Zusammenhangs mit Abtreibung zu akzeptieren, mindert meine Besorgnis über die Verwendung von Zellkulturen im Zusammenhang mit Abtreibung nicht. Solche Bedenken sollten die Pharmaindustrie motivieren, moralisch akzeptable Alternativen zu finden.,

Leider waren diese Argumente für den Feldwebel nicht überzeugend. Er wurde vor Gericht gestellt – seine Strafe ist mir unbekannt.