ARTICLE (Français)

le fait de faire vacciner votre enfant contre la rougeole, les oreillons et la rubéole vous lie-t-il moralement à un avortement pratiqué il y a 42 ans? Certains patients le pensent, mais cette perspective est-elle raisonnable?

peut-être inconnu de nombreux lecteurs des Annales est un débat dans la communauté pro-vie ayant à voir avec les cultures cellulaires utilisées dans la fabrication de plusieurs vaccins couramment utilisés (p. ex., la rougeole, les oreillons et la rubéole; l’hépatite A; l’hépatite B; et la varicelle)., Ces cultures cellulaires proviennent de tissus obtenus par des avortements effectués il y a environ quatre décennies.

j’ai pris connaissance du problème pour la première fois il y a plus de six ans lorsqu’un avocat m’a demandé de conseiller un sergent de l’armée américaine qui faisait face à court marshal pour son refus de prendre une vaccination requise pour le déploiement. Le sergent avait été informé que des embryons avortés étaient utilisés pour fabriquer le vaccin. Il avait choisi de désobéir à l’ordre de se faire vacciner plutôt que de se soumettre à ce qu’il considérait comme un acte complice de l’avortement., Mes recherches ont mené à la découverte que le sergent n’était pas la seule personne à partager cette conviction. La question est encore débattue dans certains milieux religieux et chez certains éthiciens, mais il reste peu d’écrits dans la littérature sur la santé. Tous les mois ou deux, un patient ou un collègue me demande mon avis. Bien que je partage mon opinion ici pour aider à informer nos collègues de la santé, il est certain que ce n’est pas le dernier mot. Les Passions sont profondes.

Il s’est avéré que les informations du sergent n’étaient pas tout à fait vraies., Les embryons avortés ne sont pas utilisés dans la fabrication de vaccins – du moins pas dans un sens continu. Cependant, il y a peu de débat sur le fait que deux cultures cellulaires particulières utilisées pour la production de vaccins (MRC-5 et WI-38) ont été dérivées d’avortements pratiqués il y a des années. (La culture cellulaire WI-38 proviendrait d’un avortement effectué en 1961.) Avec ce lien avec l’avortement, pour ceux d’entre nous qui considèrent que la plupart des avortements sont moralement inacceptables, la question de l’utilisation des vaccins pose un véritable dilemme.

Ce n’est pas un débat anodin., Que nous ayons ou non des préoccupations personnelles au sujet de l’origine de ces cultures cellulaires, nous devons tenir compte des préoccupations des patients qui le font. De plus, dans des limites raisonnables, nous avons l’obligation de permettre aux patients, et aux parents de patients, l’autonomie de prendre des décisions éclairées basées sur leur compréhension de ce qui est connu, filtré par leurs convictions. Mais si nous nous en remettons le plus souvent à cette autonomie, ce dilemme concernant la vaccination est rendu plus difficile par ses implications sur la sécurité publique., Notre souci du bien commun (la vaccination) doit-il l’emporter sur l’autonomie individuelle? Devrions-nous avoir la vaccination obligatoire des écoliers et des sergents de l’armée contre leurs convictions?

retour à la question initiale: est – il raisonnable de conclure que l’acceptation d’un vaccin fabriqué à partir de cellules cultivées à partir de tissus embryonnaires obtenus à partir d’un avortement effectué il y a de nombreuses années vous rend complice de cet avortement-ou de tout avortement?, Voici un bref résumé des arguments que j’ai entendus affirmant qu’il existe une complicité morale:

• la fin (avantages de la vaccination) ne justifie pas les moyens (avortement).
• ne faites jamais le mal qui pourrait en résulter.
• accepter la vaccination est une coopération avec l’acte moral original.
• accepter la vaccination montre une tolérance, sinon un encouragement, à l’industrie de l’avortement d’aujourd’hui.

Au Lieu de cela, je suis convaincu par ces arguments:

1. L’Histoire de la médecine en Perspective Sadly malheureusement, L’histoire de la médecine a son sombre passé., Aujourd’hui, nous bénéficions de connaissances et de technologies que nous avons avancées via des expérimentations qui devraient faire honte à une société civilisée (par exemple, l’utilisation d’informations tirées de l’expérimentation humaine par les médecins nazis pendant la Seconde Guerre mondiale). Serions-nous jamais tolérer un tel comportement à nouveau afin que des connaissances utiles pourraient être acquises? Bien sûr que non! Pourtant, pouvons-nous démêler cette connaissance de ce qui est connu et appliqué aujourd’hui? Je ne pense pas. S’opposer à la vaccination en raison de son passé sordide suggère une norme qui serait impossible à appliquer dans l’ensemble des soins de santé.,
2. clarté des Obligations morales In aux États-Unis, il n’existe pas de solutions de rechange approuvées aux vaccins fabriqués à partir de ces lignées cellulaires. Rejeter ces vaccins sans solutions de rechange satisfaisantes reviendrait à exposer nos familles et notre société à des risques de maladie inacceptables. Lorsque nous comparons notre devoir moral clair de prendre soin de nos enfants à un devoir moral beaucoup moins certain de rejeter un vaccin en raison d’une complicité potentielle avec l’avortement, le choix semble clair.,
3. Endorsng mal Unfortunately malheureusement, certains, comme le sergent de L’armée mentionné ci-dessus, sont mal informés sur le processus de fabrication. Un nouvel approvisionnement en tissu embryonnaire n’est pas nécessaire pour maintenir la production de vaccins. Les cultures cellulaires s’auto-propagent. Par conséquent, accepter ces vaccins ne cautionne ni n’encourage les avortements pratiqués aujourd’hui. Cependant, une préoccupation est que les sociétés pharmaceutiques puissent rechercher de nouvelles utilisations des tissus embryonnaires avortés. Certains espèrent décourager cela en utilisant un boycott des vaccins. Mais à moins que beaucoup ne participent, un boycott sera vain., Si un boycott devait attirer un grand nombre de personnes, la santé publique pourrait être menacée par la fermeture d’une industrie qui fonctionne déjà avec de faibles marges. Une bien meilleure solution serait d’adopter une loi contre les pratiques inacceptables (p. ex., l’interdiction fédérale actuelle de la recherche sur les cellules souches embryonnaires).
4. coût et avantages de la protestation: vous souvenez-vous d’avoir vu des extraits de films d’individus se brûler pour protester contre un problème? Peut-être qu’il a attiré l’attention sur la cause, mais le sacrifice nécessaire ou efficace?, Je crois qu’une protestation efficace contre l’utilisation de cultures cellulaires dérivées de l’avortement peut être faite sans nous mettre nous-mêmes et nos enfants en danger.
5. L’intention est importante — il est pertinent que ceux qui acceptent la vaccination pour eux – mêmes ou leurs enfants le fassent sans aucune intention d’approuver l’avortement. Le fait qu’il existe une association à distance avec l’avortement n’établit pas la culpabilité morale.
6. Absence de mal intrinsèque Some certains protestent contre l’utilisation de vaccins pour d’autres raisons (par exemple,, complications), mais je n’ai trouvé personne dans ce débat affirmant que la vaccination elle-même est intrinsèquement mauvaise. Encore une fois, la préoccupation concerne le lien avec les actes accomplis il y a plus d’une génération.
7. relation temporelle avec L’acte IMM pour déterminer la complicité, certains éthiciens font la distinction entre la coopération « immédiate et médiatrice” et la coopération « immédiate et distante” avec l’acte immoral. Bien que parfois déroutantes, ces distinctions décrivent le degré de séparation entre deux événements qui séparent également leur complicité morale., Ces arguments appuient l’opinion selon laquelle quelqu’un peut rester opposé à l’avortement sans avoir à refuser la vaccination. Bien que le temps ne change pas le visage du mal, il peut nous séparer d’être complice.
8. appliquer la rédemption Since comme ce débat semble surtout centré sur ceux qui ont des convictions religieuses, ajouter un commentaire sur la rédemption semble approprié. Tout en ne tolérant jamais les actes du mal afin que le bien puisse en résulter, la tradition judéo-chrétienne enseigne un Dieu aimant qui cherche à faire le bien du mal., Un chrétien ne rejette pas la résurrection (bien) à cause de son lien avec la crucifixion (mal). Bien que liée, la participation au bien ne cautionne pas le mal. Il ne faut pas non plus rejeter les avantages de la vaccination (bien) uniquement en raison de son lien passé avec l’avortement (mal).

ma conclusion selon laquelle il est moralement permis d’accepter ces vaccinations malgré leur lien historique avec l’avortement ne diminue pas mon inquiétude quant à l’utilisation de cultures cellulaires liées à l’avortement. Ces préoccupations devraient inciter l’industrie pharmaceutique à trouver des solutions de rechange moralement acceptables.,

malheureusement, ces arguments n’ont pas convaincu le sergent de l’armée. Il a été traduit en cour martiale his sa peine m’est inconnue.