így a nemzeti CPUSA nem volt hajlandó támogatni az SWP, sőt néha kifejezte egyetértését a büntetőeljárás. John Abt egy amerikai kommunista Jogász (1993) emlékiratai című önéletrajzában ezt írta: “Nem tudtuk, hogy a háború utáni időszakban a Smith-törvény lesz az elsődleges jogi fegyver a pártunk megtámadására és vezetőinek bebörtönzésére., Csak 1949-ben olvastam a trockisták elleni iratokat, és láttam, hogy a két szervezet elleni perek gyakorlatilag azonosak. A kommunisták szörnyű hibát követtek el azzal, hogy nem védték meg az MSZP-t.”
Amerika második világháborúban való részvétele során a hatóságok nem folytatták a CPUSA-t, mert jó kapcsolatokat akartak fenntartani a Szovjetunióval, amely akkoriban szövetséges volt., 1945-ben azonban az FBI igazgatója, Hoover elkezdett információkat gyűjteni a CPUSA-ról, és egy hatalmas jelentést készített, amely a vezetők büntetőeljárását javasolta. 1948-ban Hoover arra ösztönözte Harry Trumant, hogy használja a Smith-törvényt. A politikai légkör kedvezett Hoovernek.
a CPUSA hatalma hanyatlott, de elkötelezettsége a most elidegenedett Szovjetunió iránt a hidegháborús narratívába táplálta, amelyet Truman értékesített. Hagyatéka, a Truman-doktrína (1947) egy militarista külpolitika volt, amely a kommunizmus ideológiai és geopolitikai terjeszkedésének ellensúlyozására törekedett., A kommunista belviszály nyilvános elfogadást és kétpárti támogatást vonna maga után. Röviden: nem annyira a CPUSA népszerűsége tette veszélyessé a felszámolást, hanem a szövetségi kormánynak szüksége volt egy célpontra és egy Gyülekezési pontra.
1948 – ban az Igazságügyi Minisztérium tizenkét CPUSA vezetőt vádolt meg a Smith-törvény megsértésével. (Az egyiket betegség miatt nem próbálták ki.) A vádak “a kormány erőszakos megdöntését szorgalmazták “és” egy olyan szervezethez tartoztak, amely ugyanezt tette.”Nem történt erőszakos cselekmény., Az ügyészség inkább azzal érvelt, hogy a CPUSA támogatta a kormány erőszakos megdöntését, és bizonyítékként bevezette a CPUSA által támogatott munkákat; például bevezették a Kommunista kiáltványt, amely erőszakos forradalomra szólított fel. Így a vádlottakat azzal vádolták, hogy erőszakos forradalmat támogattak, valamint szervezték annak népszerűsítését.,
amikor a védelem az erőszakos forradalmat elutasító és a kommunizmusra való békés átmenetet szorgalmazó CPUSA alkotmány nyelvére mutatott, az ügyészség titkos informátorokat és kiábrándult kommunistákat állított elő cáfoló tanúként. Egyikük azt vallotta, hogy az alkotmány nyelve egy jogi trükk volt, amelynek célja a tagok védelme a büntetőeljárástól.
A Kovács-törvény alkotmányellenessége a több előterjesztett védelem egyike volt., A védelmi indítványt, hogy utasítsa el olvasni, hogy “ez az alapokmány (a) sérti az első módosítás az Egyesült Államok alkotmánya, (b) megtámadja a szabad társulás a politikai és személyi jogok által garantált kilencedik és tizedik alkotmánymódosítás.”
a tíz hónapig tartó per az amerikai történelem eddigi leghosszabb szövetségi tárgyalása és az amerikai történelem egyik legvitatottabb tárgyalása volt. A tárgyalóterem előtt nyilvános hisztéria tört ki, a radikálisok tiltakoztak a vádlottak és az erőszakos ellentüntetők nevében., A tárgyalás nyitónapján négyszáz rendőrt bíztak meg a béke fenntartásával.
Az őrület egy részét egy túlnyomórészt ellenséges média által nyújtott szenzációs lefedettség váltotta fel, amely a politikai tisztviselők megafonjaként működött. Ennek egy része a világ eseményeiből származott; például a Szovjetunió tesztelte első nukleáris fegyverét. Néhány nézőpontú hang azonban megszólalt. Egy cikk a The New York Times-ban (1948. július 22.), ” Henry A., Wallace, Harmadik Fél elnökjelölt, ma támadták a New York-i vádemelések a felső Kommunista vezetők, mint egy alkotmányellenes kísérlet a Truman-Adminisztráció ‘bipartisans’ félelmet kelteni, annak érdekében, hogy hatalmon marad.”Elég érdekes, hogy az SWJ szilárd támogatást nyújtott a vádlottaknak.
végül tíz vádlottra egyenként 10 000 dollár bírságot szabtak ki; mindegyikük öt év börtönbüntetést kapott, közülük négyen szökéssel vesztették el a börtönüket. A tizenegyedik vádlottat csak három évre ítélték a kiváló háborús rekordja miatt., Az öt védőügyvédet (hatot, ha a sajátjaként eljáró vádlottat számolják) bíróság elé állították, és 30 naptól hat hónapig terjedő börtönbüntetést szabtak ki rá. Kettőt kizártak; ez visszatartotta a többi ügyvédet a kommunisták védelmétől az elkövetkező években.
1951-ben az eredeti határozat fellebbezése az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához érkezett Dennis v. formájában; Eugene Dennis egyike volt annak a tíz alperesnek, akik ötéves időtartamot kaptak. A 6-2-es döntésben Hugo Black és William O. Douglas bíró ellenezte az ítéletet., Black elégedetlenségében megjegyezte, hogy a petíció benyújtóit nem vádolták azzal, hogy megkísérelték vagy cselekedtek a kormány megdöntésére vagy bármilyen cselekedetre. A vádirat megfogalmazásától függetlenül fekete “a beszéd és a sajtó előzetes cenzúrájának virulens formájának” nevezte, amit szerintem az első módosítás tilt. A Smith-törvény, amely felhatalmazza ezt az előzetes korlátozást alkotmányellenesnek az arcán … “
A Cpusa-tagok további tárgyalásai
1957-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghallgatta Yates kontra Egyesült Államok. Az ügy a Cpusa 14 alacsonyabb tisztviselőjét érintette, akiket a Smith-törvény alapján elítéltek., A bíróság ezúttal 6: 1 arányban kimondta, hogy a radikális és reakciós beszédet az első módosítás védi, hacsak nem teremt “egyértelmű és aktuális veszélyt”.”
1958-ban Junius Scales lett az utolsó cpusa-tisztviselő, akit a Smith-törvény alapján elítéltek, és az egyetlen, akit a Yates-ítélet után elítéltek. Az ítélet azért született, mert a mérlegek a politikai erőszakot támogatták és harcművészetet tanítottak. Egy másik legfelsőbb bírósági ítélet helybenhagyta az ítéletet.
mire a CPUSA üldözése megszűnt, 144 embert vádoltak meg, 105-öt pedig összesen 418 év börtönbüntetésre ítéltek., Kevesebb, mint a fele letöltendő börtönbüntetést kapott, és számos ítéletet megsemmisítettek. A The Age of McCarthyism: a Brief History with Documents című könyvében Ellen Schrecker megjegyezte, hogy ” az ügyészek szakmai Exkommunisták és titkos ügynökök vallomására támaszkodtak. Sokan közülük hazudtak. Az évek során a kormány tanúinak megbízhatatlansága számos ítélet érvénytelenítése volt, mivel a fellebbviteli bírák egyre inkább kérdéseket vetettek fel a szakmai informátorok valódiságával kapcsolatban.”
Mindazonáltal Hoover rájött, hogy célja a CPUSA elpusztítása, amely soha nem gyógyult meg., Trumannak sikerült elhallgattatnia a hidegháború ellenfeleit, és megerősítenie annak támogatását. Annyira sikeres volt, hogy a hidegháború 1991-ig tombolt a Szovjetunió összeomlásával.
következtetés
a cpusa üldözése figyelmeztető mese az állami erő eszmékkel szembeni alkalmazásáról. Az ilyen jogi büntetőeljárások elsődleges motorja a háború: utóhatásainak politikai felhasználása, a további háborúk indoklása, valamint a katonai politikák folytatása még békeidőben is. A vörös pánik(ok) lehetővé tették a háborús légkör elterjedését a 20.században, 1919-től 1991-ig.,
a Palmer razziák vezetett a Smith törvény, amely bevezette a leghírhedtebb kifejezése a vörös pánik(ok): McCarthyism. Az 1950-es évek elején Joseph McCarthy elnökölt a szovjet show trials amerikai változatában, amelyek mindegyike arra a kérdésre támaszkodott: “most vagy, vagy valaha is tagja voltál a Kommunista Pártnak?”
ezután 1954-ben McCarthy két végzetes hibát követett el. A televíziós kihallgatások során a szenátor az amerikai hadseregre összpontosított, beleértve a kitüntetett háborús hősöket is., A megtámadottakat képviselő ügyvéd végül feltette Mccarthynak a híres kérdést: “végre, nem maradt tisztesség érzése?”Az első hiba az volt, hogy megtámadják a katonaságot, amelyet a vörös pániknak erősítenie kellett. A második az volt, hogy nyilvánosan megjelenítse a vörös rémület gonosz belső működését, amely nem tartotta tiszteletben az ártatlanságot, megfelelő folyamat, vagy tisztesség. A politikai elégedetlenség elnyomása csak akkor működött, ha a közvélemény úgy vélte, hogy ez indokolt és erkölcsi., A Mccarthyizmus összeomlása megmutatta az egyetlen erőt, amely elég erős ahhoz, hogy ellensúlyozza a politikailag hatalmas félelemkampányt: az átlagemberek közös tisztességét.
Ez a cikk eredetileg a Szabadság jövője 2017. decemberi kiadásában jelent meg.
Leave a Reply