Smith Act tyrannie contre les communistes

ainsi, le CPUSA national a refusé de soutenir le SWP et a parfois même exprimé son accord avec sa poursuite. Dans son autobiographie, Advocate and Activist: Memoirs of an American Communist Lawyer (1993), John Abt écrit: « Nous ne savions pas que, dans la période d’après-guerre, Le Smith Act deviendrait la principale arme juridique pour attaquer notre parti et emprisonner ses dirigeants., Ce n’est qu’en 1949, avec les premières mises en accusation du Parti communiste par le Smith Act, que j’ai lu les documents contre les trotskistes et que j’ai vu que les affaires contre les deux organisations étaient pratiquement identiques. Les communistes avaient fait une terrible erreur en ne défendant pas le SWP. »

pendant la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale, les autorités n’ont pas poursuivi le CPUSA, car elles voulaient maintenir de bonnes relations avec l’Union Soviétique, qui était alors un allié., En 1945, cependant, le directeur du FBI Hoover a commencé à collecter des informations sur le CPUSA et a produit un rapport massif qui recommandait la poursuite pénale de ses dirigeants. En 1948, Hoover encourage Harry Truman à utiliser le Smith Act pour le faire. L’atmosphère politique a favorisé Hoover.

Le CPUSA déclinait en puissance, mais son engagement envers L’Union soviétique, désormais séparée, alimentait le récit de la guerre froide que Truman vendait. Son héritage, la Doctrine Truman (1947), était une politique étrangère militariste qui cherchait à contrer l’expansion idéologique et géopolitique du communisme., Une menace intérieure communiste rallierait l’acceptation du public et le soutien bipartisan. En bref, ce n’était pas tant la popularité de la CPUSA qui en faisait une menace à éliminer; c’était le besoin du gouvernement fédéral d’une cible et d’un point de ralliement.

en 1948, le Ministère de la Justice a accusé douze dirigeants de la CPUSA de violation de la loi Smith. (L’un n’a pas été jugé, en raison de la maladie.) Les accusations étaient  » préconisant le renversement violent du gouvernement” et « appartenant à une organisation qui a fait de même. »Aucun acte de violence n’a été allégué., Au contraire, l’accusation a soutenu que le CPUSA préconisait le renversement violent du gouvernement et a présenté des œuvres promues par le CPUSA comme preuve; par exemple, le Manifeste communiste, avec son appel à la révolution violente, a été introduit. Ainsi, les accusés ont été accusés de prôner la révolution violente par implication ainsi que de s’organiser pour la promouvoir.,

lorsque la Défense a souligné un langage dans la constitution du CPUSA qui rejetait la révolution violente et préconisait une transition pacifique vers le communisme, l’accusation a produit des informateurs infiltrés et des communistes désabusés comme témoins de réfutation. L’un d’eux a témoigné que le libellé de la constitution était un stratagème juridique destiné à protéger les membres contre les poursuites.

l’inconstitutionnalité de la loi Smith était un autre des nombreux moyens de défense présentés., Une motion de rejet de la défense indiquait que  » cette loi (a) viole le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis, (b) porte atteinte à la liberté d’association des droits politiques et personnels garantis par les neuvième et dixième amendements à la Constitution. »

Le procès, qui a duré dix mois, a été le plus long procès fédéral de L’histoire des États-Unis à ce jour et l’un des plus controversés de l’histoire américaine. À l’extérieur de la salle d’audience, il y avait un air d’hystérie publique, avec des radicaux protestant au nom des accusés et de violentes contre-manifestations., Quatre cents policiers ont été affectés au maintien de la paix le jour de l’ouverture du procès.

Une partie de la frénésie a été fouettée par la couverture sensationnalisée fournie par un média extrêmement hostile qui a fonctionné comme des mégaphones pour les responsables politiques. Une partie de celui-ci est née d’événements mondiaux; par exemple, l’Union Soviétique a testé sa première arme nucléaire. Quelques voix avec perspective se sont toutefois exprimées. Un article dans le New York Times (22 juillet 1948) a ouvert, « Henry A., Wallace, candidat à la présidence du troisième parti, a attaqué aujourd’hui les inculpations à New York de hauts dirigeants communistes comme une tentative anticonstitutionnelle de L’Administration Truman et des « bipartisans » de créer la peur afin de rester au pouvoir. »Assez intéressant, le SWJ a offert aux défendeurs son soutien solide.

en fin de compte, dix accusés ont été condamnés à une amende de 10 000 each chacun; ils ont chacun été condamnés à cinq ans de prison, quatre d’entre eux ayant perdu leur caution en s’enfuyant. Le onzième accusé n’a été condamné qu’à trois ans en raison de son excellent bilan de guerre., Les cinq avocats de la défense (six si vous comptez un accusé qui a agi comme le sien) ont été cités pour outrage et ont passé une peine de prison allant de 30 jours à six mois. Deux ont été radiés; cela a dissuadé d’autres avocats de défendre les communistes dans les années à venir.

en 1951, un appel de la décision initiale a atteint la Cour suprême des États-Unis sous la forme de Dennis C. Les États-Unis; Eugene Dennis était l’un des dix accusés qui ont reçu une peine de cinq ans. Dans une décision 6-2, avec la dissidence des juges Hugo Black et William O. Douglas, la Cour a confirmé la condamnation., Dans sa dissidence, Black a noté que les pétitionnaires n’étaient pas accusés d’avoir tenté ou agi pour renverser le gouvernement ou quelque acte que ce soit. Peu importe la façon dont l’acte d’accusation avait été formulé, Black l’a appelé « une forme virulente de censure préalable de la parole et de la presse, ce que je crois que le Premier Amendement interdit. Je tiens UNC la loi Smith autorisant cette restriction préalable inconstitutionnelle à première vue…. »

d’autres procès de membres de la CPUSA

en 1957, La Cour suprême des États-Unis a entendu Yates C. États-Unis. L’affaire concernait 14 fonctionnaires inférieurs de la CPUSA qui avaient été condamnés en vertu de la loi Smith., Cette fois, la Cour a statué à 6 contre 1 que le discours radical et réactionnaire était protégé par le premier amendement à moins qu’il ne crée « un danger clair et présent. »

en 1958, Junius Scales est devenu le dernier fonctionnaire de la CPUSA à être condamné en vertu de la loi Smith et le seul condamné après L’arrêt Yates. La condamnation est venue parce que Scales prônait la violence politique et enseignait les arts martiaux. Un autre jugement de la Cour suprême a confirmé la condamnation.

au moment où la persécution du CPUSA a cessé, 144 personnes avaient été inculpées et 105 condamnées à des peines cumulées de 418 ans., Moins de la moitié ont purgé une peine de prison et bon nombre des condamnations ont été annulées. Dans son livre The Age of McCarthyism: a Brief History with Documents, Ellen Schrecker a observé que « les procureurs se sont appuyés sur le témoignage d’ex-communistes professionnels et d’agents infiltrés. Beaucoup de ces gens ont menti. Au fil des ans, le manque de fiabilité des témoins du gouvernement allait invalider de nombreuses condamnations, car les juges d’appel commençaient de plus en plus à s’interroger sur la véracité des informateurs professionnels. »

néanmoins, Hoover avait réalisé son objectif de détruire le CPUSA, qui ne s’en est jamais remis., Truman avait réussi à faire taire les opposants à la guerre froide et à consolider son soutien. Il a eu un tel succès que la guerre froide a fait rage jusqu’en 1991 avec l’effondrement de l’Union soviétique.

Conclusion

La persécution du CPUSA sert une mise en garde sur l’utilisation de la force de l’état contre les idées. L’un des principaux moteurs de ces poursuites judiciaires est la guerre: l’utilisation Politique de ses conséquences, la justification de guerres supplémentaires et la poursuite de politiques militaires même en temps de paix. Le Red Scare(s) a permis à une atmosphère de guerre de se propager à travers le 20ème siècle, de 1919 à 1991.,

Les Raids Palmer ont conduit à la loi Smith, qui a inauguré l’expression la plus infâme de la peur Rouge(S): maccarthysme. Au début des années 1950, le sénateur Joseph McCarthy a présidé la version américaine des procès-spectacles Soviétiques, qui reposaient tous sur la question: « Êtes-vous maintenant, ou avez-vous déjà été, membre du Parti communiste? »

puis, en 1954, McCarthy a commis deux erreurs fatales. Lors d’interrogatoires télévisés, le sénateur s’est concentré sur l’armée américaine, y compris les héros de guerre décorés., L’avocat représentant les personnes attaquées a finalement posé à McCarthy la fameuse question: « enfin, n’avez-vous plus aucun sens de la décence?” La première erreur a été d’attaquer l’armée, que la peur Rouge était censée renforcer. La seconde était d’afficher publiquement le fonctionnement interne vicieux de la peur rouge qui ne respectait pas l’innocence, la procédure régulière ou la décence. La répression de la dissidence politique ne fonctionne que si le public la croit justifiée et morale., L’effondrement du maccarthysme a démontré la seule force assez forte pour contrer une campagne de peur fouettée par les puissants politiquement: la décence commune des gens moyens.

Cet article a été initialement publié dans L’édition de décembre 2017 de Future of Freedom.