la mayoría de los estados de los Estados Unidos reconocen y aplican diversas formas de acuerdos de no competencia. Algunos estados, como California, Montana, Dakota del Norte y Oklahoma, prohíben totalmente los acuerdos de no competencia para los empleados, o prohíben todos los acuerdos de no competencia, excepto en circunstancias limitadas. Por esta razón, los acuerdos de no competencia han sido populares entre las empresas con empleados que trabajan en estados donde están permitidos., Son muy comunes entre las estaciones de radio comerciales y las estaciones de televisión, especialmente para personalidades de radio y personalidades de televisión que trabajan para conglomerados de medios. Por ejemplo, si una personalidad de radio o televisión renuncia, es despedida o despedida de una estación en el mercado de medios en el que trabaja, no puede trabajar para otra estación competidora en el mismo mercado hasta que expire su contrato con su antigua estación empleadora.
a partir de 2018, las cláusulas de no competencia cubren el 18 por ciento de los trabajadores de los Estados Unidos, y esto es inferior al 38 por ciento de los trabajadores., Si bien es más prevalente entre los trabajadores con salarios más altos, los no competidores cubrieron al 14 por ciento de los trabajadores sin títulos universitarios en 2018. En marzo de 2019, la Comisión Federal de comercio de los Estados Unidos fue presionada por políticos, sindicatos y grupos de defensa para prohibir las cláusulas de no competencia. Una petición relacionada estimó que » uno de cada cinco trabajadores estadounidenses – o alrededor de 30 millones – está obligado por tal acuerdo.»
CaliforniaEdit
Los acuerdos de no competencia son automáticamente nulos como cuestión de ley en California, excepto para un pequeño conjunto de situaciones específicas expresamente autorizadas por la ley., Fueron prohibidos por el Código Civil original de California en 1872 (Civ. Código, anteriormente § 1673), bajo la influencia del erudito legal estadounidense David Dudley Field II.
cumplimiento de acuerdos de fuera del estadoeditar
una decisión judicial líder que discute el conflicto entre la Ley de California y las leyes de otros estados es el 1998 decision Application Group, Inc. V. Hunter Group, Inc. En Hunter, una compañía de Maryland requería que su empleado con sede en Maryland aceptara un acuerdo de no competencia de un año. El contrato establecía que se regía y debía interpretarse de conformidad con la legislación de Maryland., Un empleado de Maryland se fue a trabajar para un competidor en California. Cuando el nuevo empleador de California demandó en el tribunal estatal de California para invalidar el Pacto de no competir, el Tribunal de California acordó y dictaminó que la disposición de no competir era inválida y no ejecutable en California. La sección 16600 del código de negocios y profesiones refleja una «fuerte política pública del Estado de California» y el estado tiene un gran interés en Aplicar su ley y proteger sus negocios para que puedan contratar a los empleados de su elección., Por lo tanto, la Ley de California es aplicable a los empleados que no son de California que buscan empleo en California.
Si los tribunales de California están obligados por la cláusula de plena fe y Crédito de la Constitución de los Estados Unidos a hacer cumplir las sentencias equitativas de los tribunales de otros estados, que tienen jurisdicción personal sobre el demandado, que prohíben la competencia o son contrarias a importantes intereses públicos en California es un asunto que aún no se ha decidido.
Excepcioneseditar
hay situaciones limitadas en las que un acuerdo razonable de no competencia puede ser válido en California.,
- Cuando el propietario de un negocio está vendiendo la totalidad del negocio, o está vendiendo el fondo de comercio en el negocio, el vendedor puede estar obligado por una cláusula de no competencia.
- Cuando hay una disolución o disociación de una sociedad.
- Donde hay una disolución de una sociedad de responsabilidad limitada.
ColoradoEdit
los acuerdos de no competencia en el estado de Colorado generalmente son nulos a menos que caigan en algunas excepciones seleccionadas., Esas excepciones incluyen «a) todo contrato de compra y venta de una empresa o de los activos de una empresa; b) todo contrato de protección de secretos comerciales; c) toda disposición contractual que prevea la recuperación de los gastos de educación y capacitación de un empleado que haya prestado servicios a un empleador durante un período inferior a dos años; y d) el personal ejecutivo y de gestión y los funcionarios y empleados que constituyan personal profesional para el personal ejecutivo y de gestión.»En el momento en que se promulgó la ley, el enfoque de Colorado para regular los acuerdos de no competencia era un enfoque único.,
FloridaEdit
La aplicabilidad de los acuerdos de no competencia en el estado de Florida es bastante común. Algunos bufetes de abogados construyen su práctica legal en torno a estos acuerdos y representan a los empleados, empleadores y posibles nuevos empleadores de un empleado actualmente vinculado por un acuerdo de no competencia. No se permite que el Acuerdo sea demasiado amplio y, en general, difícil de aplicar si dura más de dos años. Sin embargo, los tribunales de Florida rara vez se negarán a hacer cumplir un acuerdo de no competencia debido a su longitud o alcance geográfico., En cambio, Bajo la Ley de la Florida, los tribunales están obligados a» escribir un lápiz azul » un acuerdo de no competencia demasiado amplio o largo para hacerlo razonable dentro de los límites de la Fla. Stat. § 542.335. También si el Acuerdo es parte de un contrato de trabajo general, existe la posibilidad de un incumplimiento previo por parte de un empleador. Esto puede hacer que la cláusula de no competencia del contrato sea inaplicable. Sin embargo, la jurisprudencia reciente de los tribunales de apelación de Florida ha erosionado la utilidad de la defensa previa por incumplimiento.,
HawaiiEdit
Una nueva ley prohíbe a las empresas de alta tecnología, pero solo a dichas empresas, exigir a sus empleados que firmen acuerdos de «no competencia» y «no Solicitud» como condición de empleo. La nueva ley, la Ley 158, entró en vigor el 1 de julio de 2015.
IllinoisEdit
Los acuerdos de no competencia se aplicarán en Illinois si el Acuerdo es auxiliar de una relación válida (empleo, venta de un negocio, etc.).,) y (1) no debe ser de mayor alcance que el requerido para proteger un interés comercial legítimo del empleador, (2) no debe imponer una carga excesiva al empleado, y (3) no puede ser perjudicial para el público. Si bien la legislación aplicable no exige expresamente limitaciones geográficas y temporales razonables al Acuerdo de no competencia, tienden a examinarse para determinar si el alcance de la no competencia es mayor que el requerido para proteger un interés comercial legítimo del empleador.,
a diferencia de otras jurisdicciones, que siguen la regla general de que la consideración solo es importante en cuanto a si existe y no en cuanto a si es adecuada, Illinois investigará si la consideración es adecuada. La mayoría de los tribunales requerirán al menos dos años de empleo continuo a voluntad para apoyar un acuerdo de no competencia (o cualquier otro tipo de pacto restrictivo). Sin embargo, en algunos casos que implican una conducta particularmente aguda por parte de un empleado, los tribunales han exigido menos.,
mientras que los tribunales de Illinois establecen la regla anterior, lógicamente los pasos analíticos deben estar en orden inverso, porque la consideración inadecuada es fatal para la reclamación. Así, bajo McInnis V. OAG Motorcycle Ventures, Inc., hay tres requisitos para que un pacto restrictivo posterior al empleo que limita el derecho de un ex empleado a trabajar para un competidor sea aplicable bajo la Ley de Illinois:(1) debe ser auxiliar de un contrato válido;(2) debe estar respaldado por una consideración adecuada; y(3) debe ser razonable, considerando si: (a) no es mayor que lo requerido para la protección de un interés comercial legítimo del empleador, (b) no impone dificultades indebidas al empleado, y (c) no es perjudicial para el público.,La decisión McInnis interpretó la decisión Fifield, antes mencionada, en el sentido de que ordenaba dos años de empleo para que la consideración fuera adecuada.
a partir de 2017, Illinois prohibió las cláusulas de no competencia contra los empleados que ganan menos de $13 por hora.
Massachussets Edit
los acuerdos de no competencia se aplicarán en Massachusetts en las circunstancias apropiadas.,
contexto Historicoditar
en 1837, Massachusetts había adoptado indiscutiblemente el análisis establecido en Mitchel. En 1922, el Tribunal Supremo eliminó toda duda de que los pactos restrictivos en el contexto del empleo se aplicarían cuando fuera razonable.
current lawed
la proposición básica enunciada hace mucho tiempo sigue aplicándose: «un pacto de no competir solo es exigible si es necesario para proteger un interés comercial legítimo, razonablemente limitado en tiempo y espacio, y en consonancia con el interés público.,»
Reasonablenesseditar
Reasonableness es la piedra de toque del análisis y es altamente dependiente de los hechos. El contexto en el que surge el CNC (como la relación laboral, la relación contractual) es un factor crítico en el análisis. Un CNC que no es razonable porque es demasiado amplio, se reducirá si de hecho es capaz de ser reducido.
incluso cuando un CNC está limitado en duración, alcance geográfico y alcance, se aplicará » solo en la medida. . . necesario para proteger los intereses comerciales legítimos del empleador.,»Los intereses comerciales legítimos reconocidos generalmente se identifican como la protección de secretos comerciales, información confidencial y buena voluntad.
Consideracióneditar
Un CNC de otro modo válido debe, al igual que otros contratos, ser apoyado por la consideración. En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que una CNC debe ser «auxiliar». . . a un empleo existente o contrato de trabajo» o alguna otra » transacción permisible . . . .,»Sin embargo, la consideración puede existir independientemente de si el CNC se inicia al comienzo de la relación laboral, durante el período de empleo o incluso al final de una relación laboral.,
TexasEdit
bajo la Ley de Texas «un pacto de no competir es ejecutable si es accesorio o parte de un acuerdo de otra manera ejecutable en el momento en que se hace el acuerdo en la medida en que contiene limitaciones en cuanto al tiempo, área geográfica y alcance de la actividad a restringir que son razonables y no imponen una restricción mayor de la necesaria para proteger la buena voluntad u otros intereses comerciales del prometido.,»Se aplican reglas específicas a los médicos, en particular que no se puede prohibir a un médico que proporcione atención y tratamiento continuos a un paciente o pacientes específicos durante el curso de una enfermedad aguda, incluso después de que se haya rescindido el contrato o el empleo.»
sin embargo, los tribunales de Texas no harán cumplir un pacto de no competir si el tribunal determina que dicho pacto «va en contra de la política pública y, por lo tanto, es sustancialmente inadmisible».
UtahEdit
Los CNC son exigibles, pero cualquier CNC suscrito después del 10 de mayo de 2016 no puede extenderse por un período de más de un año.,
Virginiaeditar
en Virginia, la aplicabilidad de los pactos para no competir se rige por los principios del common law. Como restricciones al comercio, las CNC no son favorecidas por los tribunales de Virginia, que solo harán cumplir las CNC redactadas de manera restringida que no ofendan las políticas públicas.,
en Virginia, un demandante debe demostrar mediante la preponderancia de las pruebas que el pacto es razonable en el sentido de que: (1) no es mayor de lo necesario para proteger sus intereses comerciales legítimos, como un secreto comercial; (2) no excesivamente duro u opresivo en la restricción de la capacidad del empleado para ganarse la vida; y (3) no es contra el orden público. Paramount Termite Control Co., Inc V. Rector, 380 S. E. 2d 922, 924 (Va. 1989).,
interés legítimo del empresaditar
en Virginia, los tribunales sopesan la (1) Función, (2) alcance geográfico y (3) duración del CNC contra los intereses comerciales legítimos del empleador para determinar su razonabilidad. Además, los CNS solo son razonables si impiden que el empleado entre en competencia directa con el empleador y no deben abarcar ninguna actividad en la que el empleador no esté involucrado. Los tribunales de Virginia generalmente no intentarán revisar o hacer cumplir una restricción más estrecha en un acuerdo de no competencia., Como resultado, un error de redacción o una restricción inaplicable puede hacer que la totalidad del acuerdo sea inaplicable en Virginia.
restricción razonable en la capacidad del empleado para ganar una livingEdit
segundo, para hacer cumplir el CNC, un demandante debe demostrar que no es excesivamente duro u opresivo al restringir la capacidad del empleado para ganarse la vida., En Virginia, un CNC no es excesivamente duro u opresivo si el equilibrio de su función, el alcance geográfico y la duración del empleado no se le impide (1) Trabajar en una capacidad no en competencia con el empleador dentro del área restringida o (2) Proporcionar servicios similares fuera del área restringida.
Política públicaEditar
En tercer lugar, para hacer cumplir un CNC, un demandante debe demostrar que el CNC es razonable desde el punto de vista de una política pública sólida., Virginia no está a favor de las restricciones en el empleo y, por lo tanto, los cnc generalmente se consideran en contra de la política pública a menos que estén redactados de manera estricta como se enumeró anteriormente. En Virginia, un CNC no viola la política pública si las restricciones que impone no crean un monopolio para los servicios ofrecidos por el empleador o crean una escasez de las habilidades proporcionadas por el empleado.
WashingtonEdit
de acuerdo con Racine V. Bender, las CNC serán aplicadas por los tribunales si están formadas válidamente y son razonables. Hay excepciones, como en Labriola V. Pollard Group, Inc.,, donde el Tribunal Supremo de Washington invalidó una CNC no respaldada por una consideración independiente mediante la aplicación estricta de la regla de derechos preexistente.
Casoseditar
- En 2005, Microsoft y Google litigaron la aplicabilidad de una cláusula de no competencia en el contrato de trabajo de Kai-Fu Lee con Microsoft. La diferencia en las leyes estatales se destacó como Google intentó maniobrar el caso a los tribunales de California, donde la Ley de California sería más probable que la cláusula inaplicable.
- IBM V. Papermaster (No. 08-9078, 2008 U. S., Dist): Mark Papermaster pasando de IBM a Apple computer en 2008.
- En abril de 2010, después de un año de cláusula de no competencia estipulada en el contrato, Paul Teutul Jr., anteriormente de Orange County Choppers, fue capaz de iniciar su propia nueva empresa de diseño sin Motocicletas.
Leave a Reply