Article 1, Section 9, Clause 2 and 3
2: the Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when when in Cases of Rebellion or Invasion The public Safety may require it. 3: no Bill of Attainer or ex post facto Law shall be passed.
La Gran escritura., El recurso de hábeas corpus, protegido en la cláusula 2 de la Sección 9 del artículo I, se considera a menudo la piedra angular del Estado de derecho en la jurisprudencia angloamericana. Alexander Hamilton, escribiendo en Federalist 84, cita con aprobación a Blackstone que el habeas corpus es el «baluarte de la Constitución británica», en el sentido de que previene el» motor peligroso del Gobierno arbitrario «que proviene del» confinamiento de la persona, apresurándola secretamente a la cárcel, donde sus sufrimientos son desconocidos u olvidados.,»
algunos historiadores remontan el escrito a la Carta Magna, aunque la evidencia más definitiva muestra un surgimiento gradual bajo el common law, que culminó en la Ley de Habeas Corpus de 1679, durante el reinado de Carlos II. Note that the Constitution does not «create» the writ; rather, Article I, Section 9, assumes the existence of the writ, but provides for its limited suspension.,
El Congreso confirmó la jurisdicción de los tribunales federales para emitir el auto en la ley judicial de 1789, aunque el alcance de la jurisdicción ha cambiado con el tiempo. Es incluso plausible, aunque no sin duda a la luz del precedente del siglo 19, que el poder de emitir recursos de habeas corpus está tan ligado al papel esencial de los tribunales federales que podrían emitir recursos de habeas corpus incluso si el Congreso no hubiera reconocido afirmativamente ese poder.,
El auto se dice comúnmente para ser un instrumento sólo para poner a prueba el control de la constitucionalidad de la detención, no para juzgar la culpabilidad o inocencia de un detenido. En otras palabras, no es lo mismo que un derecho a apelar una condena, sino un «ataque colateral» al derecho del gobierno de detener al prisionero en absoluto. De alguna manera, sin embargo, el hábeas corpus es más amplio que una apelación. Los derechos de apelación suelen estar limitados en el tiempo. Tradicionalmente, las peticiones de hábeas corpus no eran tan limitadas y podían presentarse repetidamente, años después del juicio.,
hay dos áreas donde el uso del habeas corpus se ha vuelto controvertido en las últimas décadas. Uno de ellos es el uso de tribunales federales para impugnar procedimientos penales estatales, especialmente en casos de pena de muerte. The other is the applicability of the writ to detainees in military custody.
en cuanto a los procedimientos penales estatales, el problema comenzó con la «incorporación» de la Corte Suprema en la 14ª Enmienda de las protecciones del Procedimiento Penal en la carta de derechos., Este proceso, principalmente durante el Tribunal Warren, extendió los poderes de supervisión de los tribunales federales sobre los procedimientos judiciales estatales. El juez Frankfurter ya en 1953 advirtió de las «posibilidades para el mal así como para el bien», a la luz de las aproximadamente 400 a 500 peticiones de habeas corpus presentadas en la corte federal por personas bajo custodia estatal. Al final de la Corte Warren, ese número aumentó a 12,000 por año. Continuó subiendo hasta que la Corte Rehnquist en la década de 1990 comenzó a detener el diluvio.,
hoy en día, las peticiones de habeas corpus siguen siendo un pasatiempo favorito de los «abogados carcelarios», así como de los abogados que representan a los reclusos con varias quejas, desde el hacinamiento en las cárceles o la atención médica hasta preocupaciones más individualizadas sobre la asistencia ineficaz de un abogado en casos de pena capital. Pero las leyes federales y las decisiones de la Corte Suprema ahora requieren que los solicitantes cumplan con pruebas más estrictas para dicha revisión colateral. In part these restrictions have been justified by the perceived greater due process protections in state criminal proceedings compared to 50 years ago., En parte, es el deseo institucional consciente de las mayorías de los tribunales Rehnquist y Roberts cambiar más negocios de los tribunales federales a los tribunales estatales. Son estos últimos, después de todo, los tribunales de «jurisdicción general» en nuestro sistema federal. En parte es simplemente la impaciencia de los jueces federales con el gran volumen de peticiones repetidas y frívolas. Incluso antes de que se abrieran las compuertas, solo se encontró que un porcentaje muy pequeño (6%) de las peticiones tenían mérito. Como sucede con frecuencia, el aumento de la cantidad a lo largo de los años condujo a una mayor disminución de la calidad.,
con respecto a la jurisdicción sobre las personas detenidas por los militares, la orden tiene un pasado accidentado. A principios de la Guerra Civil, El Presidente Lincoln suspendió la orden en una parte de Maryland (una imposición de facto de la ley marcial). En 1861, el Presidente del Tribunal Supremo Taney emitió la orden al carcelero militar de un secesionista de Maryland arrestado por destruir puentes ferroviarios. Cuando el comandante militar ignoró el auto, El Presidente del Tribunal Supremo, Ex parte Merryman, denunció la acción de Lincoln, argumentando que el Artículo I, Sección 9, se ocupaba de las limitaciones de los poderes del Congreso., Por lo tanto, solo el Congreso podía suspender el recurso.
al estilo clásico de los poderes ejecutivos implícitos, Lincoln respondió que la Constitución no especificaba qué rama podía suspender la orden, solo las condiciones bajo las cuales podía suspenderse. Además, el presidente podría actuar debido a la emergencia involucrada. Tanto Lincoln como su Fiscal General, Edward Bates, declararon que el Poder Judicial era incapaz de lidiar adecuadamente con la rebelión organizada., Bates, en su opinión más detallada, recordó al tribunal que el Poder Ejecutivo no estaba subordinado al poder judicial, sino que era uno de los tres poderes coordinados del Gobierno. El Presidente juró «preservar, proteger y defender la Constitución», afirmó Bates, y los tribunales eran demasiado débiles para cumplir esa tarea.
in 2008, the Supreme Court decided Boumediene V. Bush. Allí, el juez Kennedy, en una opinión de 5-4, declaró inconstitucionales partes de la Ley de Comisiones militares de 2006, más significativamente la parte que negaba la revisión de habeas corpus a los detenidos de Guantánamo., Aparte de una serie de problemas constitucionales y prácticos con la opinión de la Corte, particularmente preocupante fue la extensión de la corte del auto a personas fuera de la soberanía de los Estados Unidos.para hacerlo, la corte tuvo que distorsionar el entendimiento tradicional angloamericano de que el auto se aplicaba solo dentro del territorio de la nación.
Si bien el auto se ha aplicado durante mucho tiempo a los procedimientos de los tribunales militares, el Tribunal dejó en claro anteriormente que no se aplicaba a los actos de esos tribunales fuera de los Estados Unidos., Eisentrager en 1950, el Tribunal, hablando a través del juez Jackson, rechazó una petición de habeas corpus de prisioneros alemanes que habían sido condenados por crímenes de guerra por una comisión militar estadounidense y fueron detenidos en una prisión militar estadounidense en la zona de ocupación estadounidense en la Alemania de posguerra. El Tribunal de Eisentrager encontró » ninguna instancia en la que un tribunal, en este o cualquier otro país donde se conoce el auto, lo haya emitido en nombre de un enemigo extranjero, quien, en ningún momento relevante y en ninguna etapa de su cautiverio, ha estado dentro de su jurisdicción territorial.,»
donde el juez Jackson y otros temían pisar, el juez Kennedy se apresuró. Como escribió El juez Scalia en dissent in Boumediene, lo que impulsó la opinión de la Corte no fue «ni el significado de la cláusula de suspensión, ni los principios de nuestros precedentes, sino más bien un sentido inflado de supremacía judicial.»Precisamente la actitud que el Presidente Lincoln y el Fiscal General Bates habían rechazado enfáticamente en su respuesta al Presidente del Tribunal Supremo Taney.
si la opinión de Boumediene tiene virilidad precedente, o si es meramente una postura judicial, está por verse., El juez Scalia temía que probablemente fuera el primero. Las primeras indicaciones de los tribunales de circuito sugieren lo último. Esos tribunales han interpretado que Boumediene se aplica únicamente a Guantánamo, y no, por ejemplo, a los detenidos en la Base aérea de Bagram en el Afganistán. Si esa interpretación prevalece ante el Tribunal Supremo, Boumediene es una simple golpiza institucional., Más preocupante, a largo plazo, es la posibilidad de que las preocupaciones de la jueza Scalia estén bien fundadas, y que el uso del habeas corpus por parte de la Corte en Boumediene sea parte de la noción en expansión de «lawfare» que amenaza con atar los poderes de Comandante en jefe del Presidente a través de una red de regulaciones y procedimientos legales, un Gulliver militar estadounidense atado por liliputienses legales.
como advirtió el juez Frankfurter, la orden tiene » posibilidades tanto para el mal como para el bien.,»
Nota: El Profesor Knipprath abordará el Artículo I, Sección 9, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos en su próximo ensayo sobre: Artículo 1, Sección 10, cláusula 1, programado para su publicación el 11 de abril: 1: ningún Estado entrará en ningún tratado, alianza o Confederación; otorgará Cartas de marca y represalia; acuñará dinero; emitirá Letras de crédito; hará que cualquier cosa excepto monedas de oro y plata sea una oferta en pago de deudas; aprobará cualquier proyecto de ley, ley ex post facto o ley que menoscabe la obligación de los contratos, de nobleza.
experto en Derecho Constitucional, Prof., Joerg W. Knipprath ha sido entrevistado por medios impresos y de radio y televisión sobre una serie de temas relacionados que van desde las recientes decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta la sucesión presidencial. Ha escrito artículos de opinión y artículos sobre Derecho Empresarial y de valores, así como temas constitucionales, y ha centrado su investigación más reciente en el efecto de la revisión judicial en la evolución del Derecho Constitucional. También ha hablado sobre Derecho Empresarial y temas constitucionales contemporáneos Ante foros profesionales y comunitarios. Lea más del profesor Knipprath en: http://www.tokenconservative.com/.
Leave a Reply